Апелляционное постановление № 22-320/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-56/2024

Апелляционное дело № 22-320/2025

судьяПетров С.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Фадеевой М.О.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

защитника - адвоката Шахвердиева Э.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу осужденной и дополнение к апелляционной жалобе адвоката Загребина О.К. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2024 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимой.

Заслушав доклад судьи Фадеевой М.О., выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2024 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительстваили пребывания по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации по дням, установленным этим государственным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО1 признана виновной в нарушении при управлении автомобилем требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил, ПДД РФ), повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) имело место 19 мая 2023 года на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор. Приводит несогласие с выводами суда, что она:

- не приняв во внимание требование знака приоритета 2.3.1, не приняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого ею автомобиля;

- допустила нарушение требований пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями;

- имела возможность предотвратить дорожно - транспортное происшествие при сохранении прямолинейного движения управляемого ею автомобиля.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ею пунктов 8.1, 9.1, 9.7, 9.9 Правил, и возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия при сохранении направления движения в исследованных материалах не имеется. Считает, что заключение эксперта, выполненное до возбуждения уголовного дела, не отвечает требованиям допустимости, полагая, что экспертиза назначена и проведена с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28. Вопреки ч.1.2 ст.144 УПК РФ дополнительно (повторно) экспертизы произведены не были. Указывает на выводы экспертного заключения от 17.10.2024 о том, что экспертам не представилось возможным определить: расположение транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части и дорожной разметки; расстояние от места ДТП, на котором находился автомобиль под ее управлением в момент возникновения опасности для его движения; техническую возможность предотвращения ДТП путем применения торможения, а также причинно-следственную связь между действиями водителей автомобилей (участников ДТП) и последствиями дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что исследованными доказательствами не установлена возможность избежать ею дорожно-транспортного происшествия и не установлена причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Загребин О.К. в интересах осужденной ФИО1, приводя аналогичные доводы, изложенные в жалобе последней, считает приговор несправедливым, необоснованным и незаконным. Полагает, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства и не в полном объеме дал им оценку, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Часть доказательств, положенных в основу приговора, являлись недопустимыми, и были получены с нарушением требований закона и не являлись относимыми. При наличии противоречивых показаний свидетелей, потерпевшего и подсудимой, оценка этим доказательствам была дана односторонне и без учета норм действующего законодательства. Просит приговор отменить и вынести новое решение, которым Яровую Н.А. оправдать.

В письменных возражениях прокурор Цивильского района Чувашской Республики Петров Е.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности ФИО1, несмотря на занятую осужденной позицию по отношению к предъявленному обвинению, вопреки доводам жалобы соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре, в т.ч. показаниями осужденной об обстоятельствах выезда на полосу встречного движения, столкновения с автомашиной УАЗ и причинения потерпевшему Потерпевший №1тяжкого вреда здоровью. Так, ФИО1, описывая свои действия, приведшие к столкновению автомашин, указывала, что при движении на автомобиле LADA со скоростью около 90 км/ч,увидев выехавший со второстепенной дороги автомобиль УАЗ она не снижала скорость и не тормозила, с целью его объезда выехала на полосу встречного движения.Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя; показаниями свидетеляСвидетель №4, управлявшего автомобилем УАЗ, сообщившего об обстоятельствах выезда со второстепенной дороги на главную через перекресток с поворотом налево в сторону <адрес>, где произошло столкновениес автомобилем LADA; свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 - пассажиров УАЗ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, принимавших участие в фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; свидетеля Свидетель №3 - отца потерпевшего об обстоятельствах получения видеозаписи и ее выдачи следователю; протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему, протоколами осмотров поврежденных транспортных средств и видеозаписей момента происшествия; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; заключениями автотехнических и криминалистических экспертиз; заключением судебно-медицинской экспертизы о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и степени тяжести вреда, причиненного его здоровьюи другими доказательствами, приведенными в приговоре.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять выводам судебной криминалистической экспертизы № (2310/03-05) от ДД.ММ.ГГГГ, автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы и криминалистической экспертизы видеозаписи №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подробно и мотивированно даны ответы на вопросы, непосредственно вытекающие из рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента выезда автомобиля УАЗ на полосу движения, предназначенную для движения через перекресток в прямом направлении попутно автомобилю LADA и до момента столкновения указанных автомобилей прошло не менее 1,04 секунды и не более 1,52 секунды. Согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заданных и принятых исходных данных водитель ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ-<данные изъяты>, при условии движения прямолинейно по своей полосе, как с учетом применения мер экстренного торможения (в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ), так и без него. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ до момента столкновения передняя часть автомобиля под управлением ФИО1 полностью находилась на полосе, предназначенной для движения во встречном ему направлении; столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес> (фактически в сторону <адрес>) непосредственно перед местом расположения участка осыпи земли.

Из исследованных заключений экспертов очевидно, что водитель ФИО1 при возникновении опасности для движения действовала не так, как предписывают правила дорожного движения в виде снижения скорости и применения торможения вплоть до полной остановки, а напротив, нарушила Правила, и при выполнении маневра в левую сторонувыехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной УАЗ, повлекшее причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью.

Сомнений в полноте проведенных экспертных исследований, а также в обоснованности сделанных выводов не имеется.

Экспертизы проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ, содержат мотивированную исследовательскую часть и обоснованные выводы.

Оснований для признания экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку данные доказательства соответствует положениям главы 27 УПК РФ, определяющим порядок проведения судебных экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения уголовно-процессуального закона ч.1.2 ст. 144 УПК РФ допускают использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов проверки сообщения о преступлении полученных до возбуждения уголовного дела, в том числе и заключений судебных экспертиз.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, согласно которым если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению, надлежит рассматривать в нормативном единстве регулирования вопроса о судебной экспертизе в уголовном судопроизводстве. В любом случае, ходатайство лица, которое его заявляет, должно быть обоснованным, а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ.

Следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб, факт обращения стороны защиты с ходатайством к следователю о назначении дополнительной либо повторной экспертизы при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не влечет удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

По делу установлено, что осужденная, управляя автомобилем LADA, приближаясь к пересечению проезжих частей <адрес> и второстепенных дорог, видела автомобиль марки УАЗ, выехавший со второстепенной дороги на проезжую часть автодороги <адрес>При этом, вопреки доводам жалоб, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что ФИО1, имея возможность предотвратить ДТП при сохранения прямолинейного движения управляемого ею автомобиля по ранее занимаемой правой полосе проезжей части, нарушила пункты 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД, поскольку в данной дорожной ситуации она не выбрала скорость, обеспечивающуювозможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, не приняла своевременные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого ею автомобиля и не продолжила движение по ранее выбранной полосе, а попыталась объехать автомобиль марки УАЗ, для чего совершила маневр в левую сторону, и пересекая линии горизонтальных разметок, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений, а также линии, обозначающие границы между полосой торможения и основной полосой проезжей части, через левую полосу попутного направления, предназначенную для поворота налево, выехала на полосу встречного направления, где допустила столкновение с автомобилем УАЗ, завершающим маневр поворота налево, отчего пассажир ее автомобиля - Потерпевший №1 получил тяжкий вред здоровью.

В данной дорожной ситуации Правила требовали от ФИО1 при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости либо остановиться, а при выполнении маневра - убедиться в том, что ее действия не создают опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы жалобы со ссылкой на выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что экспертам не представилось возможным ответить на часть поставленных перед ними вопросов, не свидетельствуют о невиновности осужденной, поскольку причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в конкретной дорожной ситуации, установлена судом исходя из совокупности всех исследованных судом доказательств, в т.ч. показаний самой осужденной.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации её действий и назначенного наказания.

Приведенная в апелляционнойжалобе оценка действий осужденной как правомерных, а равно утверждения авторов жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, - основаны на субъективном мнении авторов жалобы и не соответствуют совокупности исследованных доказательств по делу, поскольку жалобы лишь декларируют данную позицию и не содержат убедительных доводов, подтверждавших указанные утверждения.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела установлены судомверно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, утверждавшей о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вопрос о виновности иных, кроме ФИО1, лиц в совершении рассматриваемого преступления не может рассматриваться судом в силу прямого законодательного запрета, предусмотренного ст. 252 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 и дать её действиям верную квалификацию по ч. 1 ст.264УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, как и оснований для ее оправдания, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на нарушение ФИО1 пункта 1.4 ПДД, поскольку он имеет общеобязывающий характер для всех участников дорожного движения и не находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями по рассматриваемому уголовному делу.

Наказание осужденной ФИО1 в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 56 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в приговоре фактически установил, но не учел иные смягчающие наказание обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Так, из исследованных судом доказательств, в т.ч. показаний потерпевшего и его представителя следует, что осужденная приняла меры к оказанию первой помощи потерпевшему Потерпевший №1, вызывала службу спасения непосредственно после ДТП, принесла извинения потерпевшему, оказывала и оказывает финансовую помощь его семье и детям, что свидетельствуют о её готовности поддерживать потерпевшего и оказывать ему материальную помощь. Данные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд апелляционной инстанции признает обстоятельствами, смягчающими наказание на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции также считает необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной - положительную характеристику по месту работы.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал совершение преступления небольшой тяжести впервые. В тоже время по правилам п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, может быть учтено совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Между тем судом установлено, что ФИО1 совершено преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения.

С учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции, проверяя приговор суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его изменения в части исключения из приговора указания о применении п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая наличие по делу не признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, уменьшающих степень вины ФИО1, в силу вносимых в приговор изменений назначенное осужденной наказание подлежит смягчению.

Суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нарушении ФИО1 п. 1.4 Правил дорожного движения РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительную характеристику по месту работы.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы до 10 (десяти) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий