Постановление № 1-209/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-209/2019

Дело № 1-209/19

(№)

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таштагол 20 августа 2019 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Малыгин Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Максимчук Н.Н.,

при секретаре Сулейменовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую створку окна с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в помещение кабинета воспитателя <данные изъяты>» <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил чужое имущество, а именно: ноутбук марки «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством марки «Lenovo», компьютерной мышью «Simple», общей стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на сумму 12000 рублей.

Указанное противоправное деяние, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается материалами дела.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с последним, ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимому она не имеет и не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2, его защитник ФИО3, заявленное потерпевшей ходатайство поддержали, согласны на прекращение уголовного преследования в отношении подсудимого по указанным основаниям.

Государственный обвинитель ФИО5 возражала против прекращения уголовного дела, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, указав, что ранее в отношении подсудимого прекращались уголовные дела по данному основанию, просит суд отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, полностью загладил причиненный вред, раскаялся в содеянном, потерпевшая ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.

Суд полагает, что прекращение уголовного не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2.

ФИО2 ранее не судим, данное преступление относится к преступлению средней тяжести, подсудимый и его защитник согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, кроме того, подсудимым полностью возмещен причиненный вред.

Процессуальные издержки, связанные с защитой интересов подсудимого защитником ФИО3 по назначению на предварительном следствии в размере 5395 рублей, согласно ст.ст. 131-132 УПК РФ с ФИО2 взысканию не подлежат, в связи с тем, что уголовное преследование прекращается.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору г. Таштагола.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.А. Малыгин