Приговор № 1-270/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-270/2019

Дело №1-270/2019

УИД 27RS0021-01-2019-001149-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 12 ноября 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Абросимова К.О., предоставившего удостоверение и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ревоненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего в с<адрес> гражданина РФ, не работающего, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ судом района имени Лазо Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в с.Могилевка муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени ФИО2, находясь в <адрес> предположив, что на территории базы 4 отделения общества с ограниченной ответственностью «Хорская Буренка» (далее ООО «Хорская Буренка»), расположенной по адресу: <адрес>, имеется ценное имущество решил его похитить, и с целью реализации своего преступного умысла ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи, с чем они носят тайный характер, прошел на охраняемую территорию вышеуказанной базы, то есть незаконно проник в иное хранилище, где обнаружив стойку плуга № № взял ее и перенес в кусты, расположенные вблизи вышеуказанной базы. После этого ФИО2 снова вернувшись на территорию вышеуказанной базы, обнаружив плуг, подошел к нему убедился, что на территории базы никого нет, его никто не видит, то есть его преступные действия носят тайный характер, решил похитить стойку плуга №№ которая на тот момент была прикручена к плугу. С целью хищения стойки плуга №№ ФИО2 достал из правого кармана куртки гаечный ключ, и стал им откручивать стойку плуга №№ от основной части плуга. Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение 2 стоек плуга общей стоимостью 14984 рубля, принадлежащих ООО «Хорская Буренка» до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут свидетелем ФИО4

Таким образом, ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, покушался похитить принадлежащие ООО «Хорская Буренка» стойки плуга, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что понимает, в совершении каких действий он обвиняется, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, подтверждает свои показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в настоящее время он проживает по адресу в <адрес> с женой ФИО12 и тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он находился в с. Могилевка района имени Лазо Хабаровского края, где ходил по селу и его окрестностям, с целью найти бесхозный металлолом. В этот период времени в ходе поиска металлолома он проник на территорию базы, что это за база, ее точный адрес и кому она принадлежит, ему неизвестно, мог только предположить, что данная база относится к ООО «Хорская Буренка». На территорию вышеуказанной базы он попал через приусадебные участки, граничащие с данной базой со стороны реки Кия. При этом, чтобы проникнуть на территорию базы ему пришлось преодолеть земляную насыпь (бугор) отделяющую базу от остальной территории с. Могилевка, данную насыпь он преодолел без особой трудности, просто перейдя по ней пешком какого либо забора или иного ограждения на насыпи не было. При этом, когда он подошел к насыпи он сначала осмотрелся по сторонам убедился, что его никто не видит только после этого начал подыматься на насыпь. В момент, когда он преодолевал насыпь, а именно находился на ее вершине, он увидел, что на территории вышеуказанной базы имеются хозяйственные постройки, а также различное сельскохозяйственное оборудование и техника, также ему отчетливо было видно, что со стороны проезжей части ул. Заречной база огорожена забором, с двух других сторон, а именно с тыльной стороны и противоположной стороны от насыпи база огорожена ограждением из колючей проволоки. Увидев, вышеописанное он сразу понял, что данная база не является бесхозной (заброшенной), что она и все имущество на ее территории кому-то принадлежат. Несмотря на это, в этот момент он решил проникнуть на территорию данной базы с целью похитить там какое-либо ценное имущество, с целью его дальнейшей продажи или сдачи на металлолом. Стоя на вершине земляной насыпи, он осмотрелся по сторонам, внимательно оглядел территорию базы, убедился, что по территории базы никто не ходит, его никто не видит, то есть убедился, что его действия носят тайный характер, после чего спустился вниз с насыпи на территорию базы. Спустившись вниз, он обнаружил тропинку, ведущую от насыпи к расположенному на территории базы плугу, и решил пойти в его направлении. По пути не доходя 5-10 метров до плуга, он обнаружил деталь от плуга, а именно стойку плуга, названия данной детали ему известно, так как он длительное время проживает в сельской местности и знаком с сельскохозяйственным оборудованием. Также пояснил, что стойка плуга была в сборе, то есть ее составные детали были собраны в единое целое, данная стойка плуга была уже кем-то откручена от плуга и просто лежала на земле. Увидев вышеуказанную стойку плуга, он решил похитить ее, после чего взял вышеуказанную стойку плуга обеими руками и отнес ее на вершину насыпи, с которой спускался вниз до этого. Добравшись до вершины насыпи, он положил деталь в кусты слева от тропинки, после этого он решил снова вернуться к плугу, с целью похитить еще какую-нибудь деталь плуга, так как одной стойки плуга ему показалось мало. Он снова спустился вниз на территорию базы, подошел к ранее указанному плугу увидел, что на одной из стоек плуга (аналогичной той, которую он ранее спрятал в кустах), часть болтов крепящих стойку плуга к остальной части плуга откручены. Увидев это, он решил похитить данную стойку плуга, после чего достал из правого кармана куртки гаечный ключ, который он специально взял с собой из дома, так как он мог понадобиться в ходе сбора металла, присел около плуга и данным ключом начал откручивать оставшиеся болты крепящие вышеуказанную деталь к плугу. В этот момент он услышал крик женщины, которая кричала ему «стой, стой». Услышав данные оклики, он прекратил откручивать вышеуказанную стойку от плуга, привстал и увидел, что в его сторону идет ФИО4, с которой он знаком длительное время, так как она живет по соседству с его родителями в с. Могилевка. Он понял, что ФИО4 является работником данной базы, поняв, что его действия больше не носят тайный характер и его могут поймать, закинул гаечный ключ обратно к себе в правый карман куртки и начал убегать, то есть прекратил действия направленные на совершение преступления, кражу, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. С места совершения преступления ему удалось убежать, однако в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он признался в содеянном. Всего он, намеревался похить 2 вышеуказанных стойки плуга, так как каждая из них весит примерно 35 - 45 кг. и большее количества деталей похитить было бы затруднительно, похищать болты, гайки шайбы крепления он не собирался, так как их было бы неудобно нести. При этом похищенные стойки плуга он намеревался сначала спрятать в кустах на вершине насыпи, после чего по одной принести их домой и впоследствии сдать их в пункт приема металлолома. О том, что он пытался совершить кражу, он никому не рассказывал. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда он совершил покушение на кражу 2 стоек плуга, спиртных напитков он не употреблял, в этот день он был абсолютно трезв. Также дополнил, что открутить болты от второй стойки плуга, то есть от стойки плуга, которая была прикручена к основной части плуга, и на которой часть болтов уже было откручено, он не успел. В момент, когда он только поднес гаечный ключ к болту крепления, его окликнула ФИО4, и ему пришлось скрыться с места совершения преступления /л.д. 43-46, 90-92, 120-121/.

Виновность подсудимого ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в том числе, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что она работает в ООО «Хорская Буренка» в должности <данные изъяты> ООО «Хорская Буренка», в ее должностные обязанности входит организация и контроль работы отделения. Территория базы 4 отделения ООО «Хорская Буренка» расположена по адресу с<адрес> Вышеуказанная территория огорожена со стороны дороги (ул.Заречной) бетонным забором, с тыльной и правой стороны огорожена ограждением из колючей проволоки, с левой стороны (со стороны р.Кия) земляной насыпью (на насыпи какое-либо ограждение отсутствует). Кроме того территория базы охраняется сторожевой охраной. В обязанности сторожа входит: охрана товарно-материальных ценностей, находящихся на охраняемой территории, обход охраняемых объектов с интервалом 30 минут, проверка целостности охраняемого объекта (замков и других запирающих устройств), при выявлении неисправности (взлом окон дверей и т.п.) докладывать лицу которому он подчинен, при возникновении пожара на объекте охраны поднимать тревогу, принимать меры по ликвидации пожара, сверять сопутствующие документы с фактическим наличием груза, открывать и закрывать ворота, не допускать посторонних на охраняемую территорию, сдавая смену проверять целостность объектов и отсутствие посторонних.

ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут она находилась на рабочем месте, а именно на территории базы 4 отделения ООО «Хорская Буренка» по адресу <адрес> В этот день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут в ее рабочий кабинет пришла сторож ФИО4 и сообщила, что на территорию базы проник ранее известный ей ФИО2 ФИО11, который пытался похитить запчасти от плуга. Узнав о попытки кражи, она с ФИО4 тут же пошла на место где находился плуг. Придя на место, она увидела, что трава около плуга примята, на месте отсутствовала 1 из стоек плуга, ранее она была уже откручена от основной части плуга рабочими ООО «Хорская Буренка» в ходе проведения работ по обслуживанию плуга и лежала около плуга. Вторая стойка плуга, которую со слов ФИО4 пытался открутить ФИО2, была частично прикручена к основной части плуга (ее ранее также откручивали их рабочие) и находилась в том же состоянии, в котором ее ранее оставили рабочие, проводившие работы по обслуживанию плуга. Болты, на которые крепились стойки плуга, а именно болты которые ранее открутили рабочие остались на месте, они лежали также, как в день проведения работ по обслуживанию плуга. Болты, которые со слов ФИО4 пытался открутить ФИО2 также остались в том же виде, в котором их ранее оставили рабочие, то есть, открутить их не успел. После того как она убедилась в правдивости слов ФИО4, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. До ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента как ФИО2 пытался похитить стойки плуга, она видела их ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, в этот день рабочими проводились работы по обслуживанию вышеуказанного плуга, в ходе которых стойки плуга откручивались от основной части плуга. Одна из стоек плуга которую ФИО2 не успел открутить от плуга, в настоящее время находится на территории вышеуказанной базы. Вышеуказанные стойки плуга идентичны, состоят из башмака плуга литого, стойки литой, отвала, лемиха, доски полевой стоимость каждой из стоек плуга составляет 7492 за каждую, то есть стоимость двух стоек плуга составляет 14984 рубля, если бы их похитили то, ООО «Хорская Буренка» был бы причинен материальный ущерб на указанную сумму. В результате незаконных действий ФИО2 фактически материальный ущерб ООО «Хорская Буренка» не причинен /л.д.71-73/.

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО3 подтвердила. Уточнила, что их сотрудниками не проводились работы по обслуживанию плуга.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что она работает <данные изъяты> в ООО «Хорская Буренка», в ее должностные обязанности входит охрана территории базы 4 отделения ООО «Хорская буренка», которая расположена в с<адрес> Какого именно числа, он не помнит, летом, в период времени с 15 часов до начала четвертого дня она осуществляла обход базы и увидела около плуга силуэт мужчины, который сидел на корточках и, что-то откручивал от него. Она подошла к мужчине поближе, окликнула его, мужчина привстал, обернулся в ее сторону, и в этот момент она увидела что это был ФИО11. Его она знает давно, так как дом его родителей, расположен по соседству с ее домом. Увидев её, ФИО2 побежал в сторону земляной насыпи, догнать ФИО2 ей не удалось. После этого она пошла к управляющей ФИО3 и сообщила ей о случившемся. Потом, осмотрев плуг, ФИО3 вызвала сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании частично на основании ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она находилась на рабочем месте на территории вышеуказанной базы. В период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 15 минут она осуществляла очередной обход базы /л.д.81-82/.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердила полностью.

Кроме исследованных показаний представителя потерпевшего, свидетеля, подсудимого, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Заявлением от ФИО3 зарегистрированное КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в ОМВД России по району имени Лазо ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц которые в дневное время ДД.ММ.ГГГГ с охраняемой территории ООО «Хорская Буренка» расположенной в <адрес> пытались похитить имущество: две стойки плуга в сборе /л.д.4/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория базы 4 отделения ООО «Хорская Буренка» расположенная по адресу <адрес> /л.д.6-17/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 дал признательные показания, указал на место, где он спрятал одну из стоек плуга, которую он пытался похитить. Вышеуказанная стойка плуга в ходе осмотра изъята /л.д.20-24/.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал адрес: <адрес> по которому он ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на кражу имущества принадлежащего ООО «Хорская Буренка» на сумму 14984 рубля /л.д.93-102/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят гаечный ключ /л.д.49-51/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гаечный ключ, /л.д.59-58/, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства /л.д.59/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена стойка плуга, /л.д.61-63/, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства /л.д.64/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО5 изъята стойка плуга (вторая стойка аналогичная ранее указанной) /л.д.104-107/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена стойка плуга /л.д.108-110/, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства /л.д.111/.

Судом сопоставлены исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения (показания представителя потерпевшего, свидетеля, подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания и исследованные письменные материалы дела), которые, по убеждению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, объективно позволяющими прийти к выводу о фактических обстоятельствах дела и виновности подсудимого.

Судом установлено, что показания приведенных в приговоре лиц на предварительном следствии и в судебном заседании в описании всех значимых обстоятельств, происходивших событий последовательны, подробны, не содержат противоречий, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, подтверждены ими в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО2 со стороны представителя потерпевшего и свидетеля судом не установлено, в связи с чем, показания названных лиц суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлены обстоятельства – умысел, способ совершения преступления, период времени и место совершенного преступления, все имеющие значение обстоятельства совершенного преступления, в том числе и того, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, установленные обстоятельства без сомнений свидетельствуют о совершении подсудимым преступления, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, так как при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У него обнаружены признаки легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения (F70.9) неутонченного генеза, о чем свидетельствуют данные настоящего исследования: определяются общее недоразвитие психики, проявляющееся конкретизацией мышления, поверхностностью и незрелостью суждений, некоторой неустойчивостью эмоциональной сферы, невысокими интеллектуальными возможностями при сохранности критических и прогностических способностей, что также подтверждается наличием у него данного диагноза. В период, по времени относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В настоящее время он по своему психическому состоянию в применение принудительных мер медицинского характера предусмотренных ст.97 Уголовного кодекса РФ не нуждается. В настоящее время признаков алкоголизма или наркомании не обнаруживает. Подэкспертный не обнаруживает признаков психического расстройства, вследствие которого он представлял бы общественную опасность и был бы связанным с возможностью причинить иной существенный вред либо с опасностью для себя или других лиц. Среди индивидуальных - психологических особенностей подэкспертного выявлены, пониженный, до характеристик легкой умственной отсталости, уровень интеллектуального развития, повышенная зависимость от среды воздействий, тенденция к избеганию ответственности, упрямство в сочетании с обидчивостью, легко уязвимое самолюбие, насыщенность эмоциональных переживаний с фиксацией на отрицательно окрашенных переживаниях. Выявленные индивидуально- психологические особенности подэкспертного не расцениваются, как способные оказать существенное влияния на его поведение и деятельность.

Поведение подсудимого в судебном заседании соответствует обстановке. У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого, на основании ст.19 Уголовного кодекса РФ, подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном походе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60Уголовного кодексаРФ, суд, разрешая вопрос о мере наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодексаРФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения указанного преступления испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не истек, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также то, что преступление не было доведено до конца.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст.61Уголовного кодекса РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; явку с повинной (объяснение ФИО2, данное до возбуждения уголовного дела, в котором последний указывает на обстоятельства совершения преступления), наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Рассматривая смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, суд не может признать их совокупность исключительной, вследствие чего оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не считает возможным применить ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Подлежат учету также положения ч.3 ст.66 Уголовного кодекса РФ согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь требованиями ст. 60 Уголовного кодекса РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает, что задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, в данном случае будет отвечать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным назначить подсудимому наказание условно, сохранив условное осуждение по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 28.02.2018.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наличие у ФИО2 психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса РФ не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом материального положения подсудимого (отсутствие дохода, какого-либо имущества), суд считает возможным процессуальные издержки при рассмотрении дела оставить за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание ФИО2 ФИО11 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учёт в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: гаечный ключ, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо, уничтожить; стойки плуга, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО3, оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Н.В. Дубс