Апелляционное постановление № 22-1983/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-457/2025

Судья Осинина Т.П. № 22-1983/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 сентября 2025 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Карпова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дроздове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Воднева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Воднева С.А., а также А., чьи интересы затрагиваются обжалуемым приговором, на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2025, которым

ФИО1, родившийся /__/, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Принято решение о конфискации автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак «/__/»,

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2025 ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Томске 08.09.2024 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и доказанность вины, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что суд проигнорировал наличие ряда хронических заболеваний, которые будут препятствовать выполнению им обязательных работ. В случае сохранения данного вида наказания, его жизнь и здоровье будут поставлены под угрозу; суд не мотивировал вывод о его плохом материальном положении, каких-либо данных, указывающих на то, что он и члены его семьи относятся к малообеспеченной категории населения в судебном заседании не приведено и в приговоре не содержится. Вместе с тем уголовное законодательство не содержит указания, что малообеспеченность является отягчающим наказание обстоятельством, в результате которой лицам, виновным в совершении преступлений, стоит назначать более суровый вид наказания, а напротив предусматривает возможность назначения штрафа с рассрочкой его выплаты; автомобиль «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком «/__/» является собственностью А., в его собственности никогда не был, в связи с чем его конфискация является незаконной. Просит приговор изменить, исключить назначение наказания в виде обязательных работ сроком на 320 часов, назначить наказание в виде штрафа, исключить конфискацию автомобиля «Mitsubishi Outlander».

В апелляционной жалобе А., не оспаривая виновность и доказанность вины, считает приговор в части конфискации автомобиля не соответствующим фактическим обстоятельствам и указывает, что фактически брачные отношения с ФИО1 прекращены в 2019 году, автомобиль приобретен исключительно за счет ее собственных накоплений, после прекращения брачных отношений автомобиль остался у нее в собственности, требований, связанных с разделом имущества, между ней и ФИО1 не было. Просит приговор в части конфискации принадлежащего ей автомобиля изменить, исключив данное обстоятельство из приговора.

В апелляционной жалобе защитник Воднев С.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что отсутствие сведений в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении о вступлении в законную силу постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 31.08.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, фактически лишало суд возможности постановить по делу приговор или вынести иное решение, так как отсутствие таких сведений нарушает право ФИО1 на защиту. Учитывая, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого вышеуказанные сведения отсутствуют, нельзя говорить и о виновности последнего в совершении преступления, за которое он был осужден. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, их достоверность сомнений у суда не вызывает. Каждое из доказательств получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, как самостоятельно, так и в их совокупности.

Так, вина ФИО1 подтверждается собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей, а именно:

- показаниями свидетелей Ф. и Т., сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области о том, что 08.09.2024 около 09:10 часов в Октябрьском районе г. Томска ими был остановлен автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак «/__/» под управлением ФИО1, при проведении освидетельствования которого на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.09.2024, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал показания указанных лиц и письменные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Противоречий в выводах суда о виновности ФИО1, которые бы влияли на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в приговоре.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 31.08.2015 и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В материалах дела имеется копия постановления с отметкой о вступлении в законную силу. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности не оспаривался, в связи с чем на момент совершения данного преступления ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Отсутствие указания на дату вступления постановления в законную силу в формулировке предъявленного обвинения, на что указывает защитник в своей жалобе, а также в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, нарушением уголовно-процессуального закона не является и не нарушает право ФИО1 на защиту.

На основании указанных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, ограничений сторон в представлении доказательств не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является верной, оснований для иной квалификации действий ФИО1 или его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие двоих несовершеннолетних детей, хронических заболеваний, оказание помощи участникам СВО и материальной помощи отцу пожилого возраста, участие в воспитании и содержании несовершеннолетней подруги дочери, которая проживает с ними совместно и является сиротой.

Суд первой инстанции также учел, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, выводы суда в данной части мотивированы, основания не согласится с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Уголовный закон при назначении наказания ФИО1 соблюден, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе имущественное положение осужденного и его семьи. При этом, вопреки утверждениям осужденного, выводов о материальном положении ФИО1 приговор суда не содержит.

Назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Ряд хронических заболеваний, на которые указывает осужденный в своей жалобе, учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Вместе с тем, наличие хронических заболеваний, вопреки доводам жалобы, не препятствует назначению наказания в виде обязательных работ. Как было установлено судом ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, сведения о наличии у него инвалидности I группы отсутствуют. Данных свидетельствующих о невозможности отбытия наказания в виде обязательных работ по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискован автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак «/__/».

Так, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому; для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак «/__/», хотя и зарегистрирован на супругу осужденного ФИО1 – А., однако является их совместной собственностью, поскольку приобретен в период брака, и использовался при совершении преступления ФИО1

Регистрация автомобиля в ОГИБДД УМВД России по Томской области на одного из супругов, порядок пользования транспортным средством, на что указывают в апелляционных жалобах осужденный и А., не имеют правового значения для принятия решения о конфискации в порядке уголовного судопроизводства, и на законность, обоснованность принятого судом решения не влияют.

Нарушений прав ФИО1 и А. допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора решения суда о конфискации автомобиля, как об этом просят в жалобах осужденный и заинтересованное лицо, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 241 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Согласно ч. 3 ст. 241 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из приговора следует, что суд сослался на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 60), как на доказательство виновности осужденного, однако из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания следует, что данное доказательство не исследовалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 60), однако данное обстоятельство не влияет на выводы о виновности осужденного, поскольку совокупности иных исследованных доказательств достаточно такого вывода.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 60), как доказательство вины осужденного.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий