Решение № 2-438/2024 2-438/2024(2-5520/2023;)~М-4148/2023 2-5520/2023 М-4148/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-438/2024

УИД 60RS0001-01-2023-008508-03

Производство по делу № 2-438/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» о взыскании среднего заработка и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автомобильные дороги Пскова» (далее – Общество), указав в обоснование, 01.01.2020 по срочному трудовому договору принят на работу в Общество в качестве "должность" с местом работ: Псковская обл., рп Усвяты. Приказом от 23.03.2022 переведен на должность "должность". 31.12.2022 уволен в связи с истечением срока трудового договора. Не согласившись с увольнением, ФИО3 обжаловал его в суде. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22.06.2023 истец восстановлен на работе с 01.01.2023 в должности "должность", в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период в 01.01.2023 по 22.06.2023 в размере 178 980,48 руб. Однако до настоящего времени Общество не исполнило решение суда, в связи с чем, со ссылкой на статью 234 Трудового кодекса РФ, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 23.06.2023 по 07.08.2023 и с 29.08.2023 по 11.09.2023 в сумме 75 107,88 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. В порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Его представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика считала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что в заявленные периоды без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте и не выполнял обусловленную трудовым договором трудовую функцию, а потому основания для выплаты заработной платы отсутствуют. Также выразила несогласие с требованием о взыскании компенсации морального вреда по причине отсутствия со стороны работодателя нарушение прав истца.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, по срочному трудовому договору истец принят на работу в Общество "должность", расположенного в рп. Усвяты Псковской области, на срок с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Приказом от 23.03.2022 ФИО3 переведен на должность "должность" в транспортный участок ОП Усвятский участок.

10.10.2022 между истцом и Обществом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого ФИО3 с 08.10.2022, до окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, выполняет работу "должность" ОП Усвятский участок на условиях неполного рабочего времени.

Приказом от 31.12.2022 ФИО3 уволен с работы с 31.12.2022, в связи с истечением срока трудового договора.

Не согласившись с увольнением, ФИО3 обжаловал его в суде.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 06.03.2023 ему отказано в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22.06.2023 указанное судебное постановление отменено, состоявшееся увольнение ФИО3 признано незаконным, он восстановлен в должности слесаря по ремонту автомобилей с 01.01.2023, в его пользу с Общества взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2023 по 22.06.2023 в размере 178 980,48 руб. (л.д. 8-18).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Автомобильные дороги Пскова» - без удовлетворения (216-223).

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ, Кодекс) установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абзаца 2 статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Инициируя обращение в суд, ФИО3 указал, что не мог исполнять трудовые обязанности в период с 23.06.2023 по 07.08.2023 и с 19.08.2023 по 11.09.2023, в связи с тем, что не был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, поскольку Обществом не исполнено судебное постановление о его восстановлении на работе, подлежащие немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке (статья 396 ТК РФ).

В пункте 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

Исходя из положений статей 26, 106 названного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, юридически значимыми для установления факта исполнения работодателем требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника являются: допуск взыскателя (работника) к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении.

Согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15.07. 2008 № 421-О-О, от 25.11.2020 № 2659-О, от 25.03. 2021 № 448-О, от 21.07.2022 № 2006-О).

По смыслу приведенных нормоположений и актов их разъяснения, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы. Соответственно, решение суда о восстановлении работника на работе при отсутствии уведомления работника об издании работодателем приказа об отмене приказа, которым работник был уволен с работы, и отсутствии допуска работника к выполнению трудовых обязанностей нельзя признать исполненным работодателем.

Как следует из обстоятельств спора, в нарушение установленных Трудовым кодексом РФ требований, ответчик устранился от исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22.06.2023 и формально издав приказ от 23.06.2023 № 1 об отмене приказа от 30.12.2022 об увольнении истца и его о восстановлении в должности слесаря по ремонту автомобилей, фактически не предоставил ему место работы (л.д. 179,180,181).

Заявление истца от 23.06.2023 с требованием исполнить решение суда о восстановлении его на работе в должности работодателем проигнорировано (л.д. 215).

Утверждения стороны ответчика о том, что обособленное подразделение «Усвятский участок», куда истец принимался на работу, было упразднено и потому ему надлежало выйти на работу в гор. Псков, по месту нахождения Общества, не убеждают суд в правомерности действий работодателя.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец надлежащим образом был уведомлен о том, что ему надлежит выходить на работу в гор. Псков.

При этом, на случай невозможности исполнения истцом трудовых обязанностей по месту нахождения упраздненного обособленного подразделения ПО «Усвятский участок» в рп. Усвяты Псковской области, работодателю надлежало разрешить вопрос об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части места работы истца и его трудовой функции, чего также не было сделано.

Право работника и работодателя изменить по взаимному соглашению определенные ими условия трудового договора предусмотрена статьей 72 ТК РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 57 ТК РФ, место работы и трудовая функция является обязательным условием трудового договора, то их изменение относительно первоначальных должно быть оформлено письменным соглашением сторон трудового договора.

Между тем, ответчик не предпринял никаких мер по тому, чтобы исполнить судебное постановление и обеспечить истца работой, что нельзя признать обоснованным.

Доказательств, подтверждающих обратное, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону представлять доказательства в обоснование своих доводов, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и показания, допрошенной в качестве свидетеля начальника отдела кадров Общества С.О., показавшей, что ***2023 в телефонном разговоре с ФИО3, состоявшемся после судебного заседания в Псковском областном суде, когда его восстановили на работе, она сказала, что ему надлежит выходить на работу в <...>, по месту нахождения работодателя.

Непонятной представляется позиция работодателя, который на протяжении длительного времени, не проявляя желания в правовом поле разрешить сложившуюся ситуацию, составляет лишь акты об отсутствии истца на работе, но при этом оплачивает истцу период временной нетрудоспособности и предоставляет ему отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, по 15.06.2025 (л.д. 206-212). По мнению суда, данное свидетельствует о стойком нежелании Общества исполнять судебное постановление.

В этих условиях суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка, определяя размер которого, исходит из следующего.

Статьей 136 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, который подлежит применению и при определении заработной платы на случай неисполнения работодателем решения суда о восстановлении работника на работе (статья 396 ТК РФ).

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 названного Положения).

С учетом периода временной нетрудоспособности истца с 08.08.2023 по 18.08.2023, а также того, что с 12.09.2023 истец находится отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, оплате подлежат период с 23.06.2023 по 07.08.2023 и с 19.08.2023 по 11.09.2023 (л.д. 206-212).

Согласно представленной работодателем справке, сумма начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих началу вынужденного прогула, за фактически отработанные дни (июнь 2022 года по май 2023 года – 141 день) составила 217 574,40 руб.; среднедневной заработок за неполный рабочий день (с 08.10.2022 истец работал на условиях неполного рабочего дня) равен 771,54 руб. (217 574,40 руб.:141 дней:2); средний заработок за время вынужденного прогула за 47 дней составляет 36 262,38 руб. (771,54 руб.х47 дней) (л.д. 205).

Оснований для взыскания среднего заработка в заявленной истцом сумме в размере 75 107,88 руб. не имеется, поскольку данный расчет составлен без учета статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по общим правилам, предусмотренным статьей 237 ТК РФ.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению. Размер его возмещения определяется судом.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания и негативные переживания в связи с неправомерным бездействием работодателя по своевременной выплате ему заработной платы.

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с Общества в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Общества в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 587,87 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) средний заработок в размере 36 262,38 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1 587,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 16.02.2024.