Постановление № 1-359/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-359/2020

Дело №1-359/2020 (12001320074110658)

УИД 42RS0010-01-2020-001975-30


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселевск 21 октября 2020 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Койновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – Гринимаер О.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката «Адвокатского кабинета Чернышевой Людмилы Евгеньевны г.Киселевск Кемеровской области № 42/880» – Чернышевой Л.Е., действующей на основании ордера и удостоверения,

потерпевшей – Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительно ущерба гражданину, имевшем место в городе Киселёвске 14 мая 2020 года, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 14 мая 2020 года в 3 часа 20 минут, находясь в гаражном массиве, расположенном по ул.Краснобродская г.Киселёвска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, подошёл к гаражу № 7-4-62 по ул.Краснобродская г.Киселёвска, используя имеющийся при себе металлический лом, взломал накладной замок, путём отжатия калитки ворот гаража, таким образом, незаконно проник в гараж № 7-4-62 по ул.Краснобродская г.Киселёвска, откуда тайно похитил автомобильные шины марки «YOKOHAMA» в количестве 4 штук стоимостью 3000 рублей каждая, принадлежащие Ш, причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 12000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании от потерпевшей Ш, поступило письменное заявление о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый полностью возместил и загладил ей причиненный вред, возместив как материальный ущерб, так и принеся свои извинения за содеянное, каких-либо претензий, в том числе материальных, к подсудимому потерпевшая не имеет.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей, просил прекратить уголовное дело в отношении него по указанному основанию, о чём подсудимый также представил суду письменное заявление.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Чернышева Л.Е. поддержала доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей Ш, мотивируя тем, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, то есть, на момент совершения преступления судимости не имел, деяние, в совершении которого он обвиняется в отношении указанной потерпевшей, относятся к категории преступлений средней тяжести, загладил причинённый потерпевшей вред в полном объёме, добровольно возместив материальный ущерб, виновность не оспаривает и в содеянном раскаялся, потерпевшая просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Государственный обвинитель Гринимаер О.А. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей Ш, не возражает, полагая, что имеются для этого основания и условия, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела возможно в случае, если лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, а также государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей Ш, учитывая, что подсудимый ФИО1 судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшей возмещён и заглажен в полном объеме, о чём собственноручно указала в своем заявлении потерпевшая Ш, которая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

На период расследования уголовного дела подсудимому ФИО1 мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учётом данных о личности подсудимого, а также принятого решения о прекращении производства по делу, суд считает возможным до вступления в законную силу постановления меру пресечения ФИО1 отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, которые приобщены к материалам уголовного дела, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, в ходе предварительного следствия по оплате услуг защитника, адвоката Чернышевой Л.Е., в сумме 7 826 рублей 00 копеек и в ходе судебного следствия в сумме 8 736 рублей 00 копеек, на основании положений ч.1 ст.132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 44, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей Ш,.

Избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: возвращенные потерпевшему Ц, болгарка «Диолд», перфоратор «Хантер», лодка резиновая, набор головочных ключей, сварочная маска «Патриот», автомагнитола, акустическая колонка - оставить в распоряжение ему же;

возвращенные вещественные доказательства Ш,. автомобильные шины марки «YOKOHAMA» - оставить в распоряжение ей же;

возвращенные вещественные доказательства Р, автомобильные шины марки «Hakkapeliitta 8 SUV» на литых дисках в количестве 4 штук, аккумуляторных батарей в количестве 18 штук оставить в распоряжение ему же;

накладные замки и металлический самодельный лом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселевску по вступлению постановления в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки, в виде расходов на вознаграждение адвоката, как за период расследования уголовного дела, так и за период рассмотрения дела в суде, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: М.В. Писаренко