Апелляционное постановление № 22-3314/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-359/2020

Судья р/с Бунтовский Д.В. Дело № 22-3314/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 сентября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Климова Н.А.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

осужденного ФИО1 (система ВКС),

защитника-адвоката Смычковой О.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Свистуновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

29 октября 2013 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

18 сентября 2015 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 октября 2013 года) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20 октября 2015 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 18 сентября 2015 года и 20 октября 2015 года) окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25 апреля 2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с момента провозглашения приговора до вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 125 рублей.

Заслушав доклад судьи, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника- адвоката Смычковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Неудахиной И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 3 января 2020 года в г. Кемерово при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он трудоустроен, имеет постоянное место регистрации и место жительства, помогает материально матери, которая не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет <данные изъяты>.

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, либо назначить иной вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черных Н.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, вопреки доводам жалобы осуждённого, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он, подойдя к ФИО1, представился, показал служебное удостоверение, и попросил ФИО1 пройти с ним в помещение дежурной части для составления протокола об административном правонарушении, в связи с нарушением последним общественного порядка, на что ФИО1 оскорбил его в грубой нецензурной форме и нанес ему один удар ногой по правой ноге, от чего потерпевший испытал физическую боль;

показаниями свидетеля А.М. о том, что в его присутствии ФИО1 выражался в адрес потерпевшего, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, в грубой нецензурной форме, оскорблял его, и затем нанес один удар ногой по правой ноге;

показаниями свидетеля М.А. о том, что она видела как ФИО1 выражается нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, находящегося в форме, при этом сотрудник полиции вел себя сдержанно, пытался успокоить ФИО1, препровождая его в дежурную часть, где ФИО1 нанес потерпевшему один удар ногой по правой ноге;

показаниями свидетеля Н.В. о том, что при прохождении досмотра в здании аэропорта ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью, на её просьбы успокоиться, он не реагировал, она вызвала инспектора Потерпевший №1, после чего ушла в дежурную часть, где позже был составлен материал о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, от Потерпевший №1 ей известно, что ФИО1 оскорблял Потерпевший №1, а также нанес ему один удар ногой;

показаниями свидетеля Ю.С. о том, что в ходе прохождения досмотра в здании аэропорта ФИО1 начал возмущаться на её требования выложить металлические предметы, громко выражался нецензурной бранью, пройдя досмотр, продолжил выражаться нецензурной бранью, на замечания её и Н.В. не реагировал, затем подошёл Потерпевший №1, который препроводил ФИО1 в дежурную часть, где позже она была опрошена при составлении в отношении ФИО1 административного материала;

аналогичными показаниями свидетеля Н.В.;

показаниями свидетеля Н.В. о том, что она видела как в районе входа в помещение дежурной части ЛОП Аэропорта, мужчина в присутствии сотрудника полиции выражался нецензурной бранью, на требования полицейского проследовать в помещение дежурной части отвечал отказом, используя грубую нецензурную брань, оскорблял его, обращаясь именно к полицейскому, в это время вокруг них было много людей. Затем ФИО1 развернулся к полицейскому Потерпевший №1, и высказывая в его адрес нецензурную брань, нанес один удар ногой по ноге Потерпевший №1, продолжив выражать оскорблять его. А.М. отдернул за руку ФИО1 и завел его в помещение дежурной части полиции.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, их показания согласуются между собой и письменным доказательствам. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Изложенные потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем А.М. обстоятельства объективно подтверждаются заключением эксперта №18 от 3 января 2020 года, исследованным в суде апелляционной инстанции согласно которому Потерпевший №1 был причинен <данные изъяты>, который образовался от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, в срок 1-2 суток до осмотра, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 3 января 2020 года, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. (т.1 л.д.61).

Виновность ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

протоколом осмотра предметов от 10 января 2020 года, согласно которого в ходе осмотра DVD-R диска с видеофайлом с видеозаписью, признанного и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, установлено, что изложенные в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей показания относительно происходящих 3 января 2020 года в здании аэропорта обстоятельств доставления ФИО1 сотрудниками полиции Потерпевший №1 и А.М. в помещение дежурной части соответствует содержанию видеозаписи с камер наблюдения аэропорта (т.1 л.д.72-79);

выпиской из приказа начальника ФИО2 МВД России от 15 января 2019 года № 4 л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка линейного отделения полиции в аэропорту г. Кемерово ФИО2 МВД России (т.1 л.д.40);

копией должностной инструкции сотрудника полиции Потерпевший №1, согласно которой на момент доставления ФИО1 потерпевший действовал в рамках возложенных на него должностных обязанностей (т.1 л.д.41-48);

копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 2 января 2020 года, согласно которой сотрудник полиции Потерпевший №1 находился на службе (т.1 л.д.50-54);

копией протокола АА № 4 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 3 января 2020 года, согласно которой ФИО1 3 января 2020 года в 7 часов 20 минут доставлен в дежурную часть ЛОП в аэропорту г. Кемерово в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП (т.1 л.д.6-37);

копией протокола №54 УТ № 075053 об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП РФ от 3 января 2020 года, согласно которому ФИО1 3 января 2020 года в 6.25 часов, находясь на втором этаже терминала внутренних воздушных авиалиний аэропорта г. Кемерово, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП (т.1 л.д.34-35);

копией постановления № 421075053 по делу об административном правонарушении от 9 января 2020 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей (т.1 л.д.31).

Суд обоснованно принял в основу виновности осужденного и показания самого ФИО1 о том, что 3 января 2020 года около 6-7 часов, находясь на втором этаже терминала внутренних воздушных авиалиний аэропорта г. Кемерово, выражался нецензурной бранью, ругался с сотрудниками службы авиационной безопасности, в ходе доставления его в помещение дежурной части для составления протокола об административном правонарушении, он публично в нецензурной форме оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1, а также один раз пнул его по ноге.

Учитывая, что данные показания ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания суда первой инстанции, кроме того, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, согласуются с совокупностью приведенных доказательств, они правомерно признаны судом достоверными, ввиду подтверждения их совокупностью исследованных, приведенных судом в приговоре доказательств, и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы осужденного ФИО1 высказанные в суде апелляционной инстанции о необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетеля Н.В. в силу того, что ей об обстоятельствах преступления известно лишь со слов потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Следовательно, показания свидетеля Н.В. пояснявшей о нарушении ФИО1 общественного порядка в ходе его досмотра, так и со слов потерпевшего знающей о применении к Потерпевший №1, насилия, являются допустимыми.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Допустимость перечисленных и других доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Полномочия и статус потерпевшего Потерпевший №1, как сотрудника полиции, а также то, что 3 января 2020 года он находился в здании аэропорта в связи с исполнением своих должностных обязанностей, судом установлен и участниками процесса не оспариваются.

В ходе судебного следствия также была достоверно установлена и подтверждена правомерность действий сотрудника полиции Потерпевший №1, который в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции», пресекал совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП.

Превышения должностных полномочий сотрудником полиции Потерпевший №1 в отношении ФИО1 обоснованно не установлено.

Тщательный анализ доказательств в их совокупности позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Решение суда об исключении из обвинения ФИО1 дополнительной квалификации его действий по ст. 319 УК РФ, как излишне вмененной, мотивировано в приговоре и сторонами по делу не обжалуется.

Вместе с тем, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что ему органами предварительного расследования не вменялось, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, чем существенно ухудшил его положение и нарушил право на защиту.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание на осуждение ФИО1 за применение насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни.

Уменьшение объема обвинения не влечет переквалификации действий осужденного на менее тяжкие составы преступлений, так как действия ФИО1 в остальной части по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы правильно, однако является основанием для соразмерного сокращения срока назначенного наказания в виде лишения свободы, но в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, судом учтены в полном объеме, в том числе указанные в апелляционной жалобе: удовлетворительная характеристика с места жительства, положительная характеристика с места работы, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено, а признание смягчающими иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденному иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Из протокола судебного заседания следует, что о наличии хронических заболеваний, в том числе указанных в представленной в суд апелляционной инстанции справке, суду первой инстанции было известно из показаний ФИО1, оснований полагать, что наличие указанных заболеваний не было учтено судом при постановлении приговора, не имеется.

Поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признан отягчающим наказание обстоятельством, являющимся препятствием для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, рецидив преступлений, с учётом которого наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы осужденного, что повторная ссылка суда на приговоры, наказание по которым ФИО1 отбыто, недопустима, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Мотивируя отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом правильно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенное однородное преступление против порядка управления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, придя к выводу, что условное осуждение не будет отвечать целям наказания.

Обоснованно суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 и ст. 68 ч.3 УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, судом верно не установлено.

Суд правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ, мотивировав в приговоре выводы в указанной части, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание законным и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного определен правильно, с учетом категории совершенного преступления, данных о личности виновного, согласно требованиям ст. 58 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд принял правильное решение по вопросу о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам ст.72 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности и мнение осужденного, его имущественное положение, трудоспособный возраст, состояние здоровья, суд в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ правильно разрешил вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- из квалификации действий ФИО1 исключить указание о применении ФИО1 насилия не опасного для жизни;

- смягчить наказание с 2 лет лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Кемеровского областного суда: Н.А. Климова