Приговор № 1-359/2020 1-63/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-359/2020

Дело № 1–63/2021 (12001320040350472)

УИД 42RS0036-01-2020-001490-10


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки «02» июля 2021 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Карповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Волкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Арышева В.В. – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Топкинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

- 04.12.2015 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно ....

- 16.12.2018 года Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно ..... Решением Топкинского городского суда кемеровской области от 02.09.2020 г. установлен административный надзор ....;

- 14.01.2021 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

23.07.2020 года в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: металлического контейнера объемом 5 тонн, принадлежащего Б.С.Н., и реализуя свой преступный умысел, погрузил металлический контейнер на автомобиль, осуществляющий грузоперевозки, и вывез с места преступления, при этом осознавая, что его действия очевидны для свидетеля В.А.В., и таким образом открыто похитил принадлежащий Б.С.Н. металлический контейнер стоимостью 30.000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.С.Н. материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что23.07.2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут от дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, погрузил на автомобиль, осуществляющий грузоперевозки, и увез металлического контейнера объемом 5 тонн, принадлежащего Б.С.Н., все это происходило «на глазах» у В.А.В., он понимал, что открыто похитил принадлежащий Б.С.Н. металлический контейнер стоимостью 30 000 рублей, впоследствии продал металлический контейнер водителю автомобиля, осуществляющего перевозку. ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшего Б.С.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия о том, что в мае 2020 года его тесть В.А.В.подарил ему металлический контейнер «пятитоник» коричневого цвета, но так как у него дома не было возможности его разместить, он попросил оставить данный контейнер на временное хранение на дворовой территории по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, где он стоял до того, как ему его подарил его тесть В.А.В. и по данному адресу проживает К.А.Н., и он согласился, чтобы контейнер постоял у него в ограде.

24.07.2020 года около 13 часов 00 минут он пришел в дом по выше указанному адресу, где стоял контейнер, но контейнера на месте не оказалось. К.А.Н. ему пояснил, что контейнер увезли 23.07.2020 вечером. От В.А.В. ему стало известно, что 23.07.2020 в вечернее время в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, без всякого на то разрешения, в присутствии его тестя вывез данный контейнер на «воровайке», куда именно не знает. Его тесть данный контейнер никому не продавал, он (Б.С.Н.) данный контейнер тоже никому не продавал. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на сумму не менее 30 000 рублей, его ежемесячная заработная плата составляет 47.000 рублей, ежемесячная выплата супруги по уходу за ребенком составляет 10000 рублей, из которых 3000 рублей тратят на лекарства, 4000 рублей на коммунальные платежи (том 1 л.д.21-23). В судебном заседании потерпевший Б.С.Н. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний, также пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет;

- показаниями свидетеля В.А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия о том, что у него в собственности имелся металлический контейнер «пятитоник» коричневого цвета, приобретал он данный контейнер около 30 – ти лет назад. После развода со своей супругой он поместил данный контейнер на временное хранение на дворовую территорию к своему знакомому К.А.Н., который проживает по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, а в мае 2020 года он подарил данный контейнер своему родственнику Б.С.Н.

23.07.2020г. вечером около 20 часов 00 минут он находился в гостях у своего знакомого К.А.Н. по адресу: г. Топки, <адрес>, когда выходил из дома и в тот момент увидел, как к дому подъехал автомобиль, какой именно не запомнил, а во дворе дома ему навстречу шел ФИО1 и еще один мужчина по имени А., девушка по имени Даша. Проходя по дворовой территории дома, ФИО1 осматривался и говорил вслух «да все нормально, воровайка здесь зайдет, сейчас заберем. В тот момент я понял, что ФИО1 планирует вывезти принадлежащий его родственнику Б.С.М. металлический контейнер.

Подойдя к дому, он увидел, что на соседней <адрес> грузят на автомобиль «воровайку», принадлежащий его родственнику Б.С.М. металлический контейнер. Он сразу же побежал туда, подойдя к дому по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, увидел, что от вышеуказанного дома отъезжал автомобиль «воровайка», на котором был погружен контейнер, «воровайку» он не запомнил, так как было темно. Он увидел, что возле «воровайки» стоял Рассадкевич, его сестра ФИО2 и девушка по имени Дарья, с которой ранее приезжал Рассадкевич, и как ему показалось работники с «воровайки», которые ходили возле данного автомобиля. Он подошел к Рассадкевич и сказал, чтобы он поставил контейнер обратно, иначе он вызовет полицию. В тот момент, когда он зашел в дом, в окно на кухне он увидел, что «воровайка» с контейнером уезжает со двора дома. Время в тот момент было примерно около 23 часов 00 минут того же дня (л.д.10-13).В судебном заседании свидетель В.А.В. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля К.А.Н., аналогичными показаниям свидетеля В.А.В.По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля К.А.Н., данные им в ходе предварительного расследования (103-104).

Свидетель К.А.Н. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний К.А.Н. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля К.А.Н. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля Ч.Д.Е., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия о том, что 23.07.2020 года в дневное время, находясь у нее дома по адресу: г. Топки, <адрес>, ФИО1 предложил мужчине по имени А., с которым он пришел, похитить контейнер, но тот сразу отказался. Лично к ней с данным предложением, то есть похитить контейнер, ФИО1 не обращался. В основном разговор был между ними, но при этом и она и А. ответили ФИО3, чтобы в свои дела он их не впутывал. ФИО3 настаивал на том, что собирается все равно похитить контейнер и попросил у нее номер знакомого таксиста, который может помочь с машиной по перевозке крупногабаритных предметов. Поэтому она, зная номер телефона знакомого таксиста – Щ.С.Б., позвонила ему со своего телефона, а с ним уже разговаривал ФИО1, но о чем они разговаривали, она не слышала. После разговора ФИО1 ей сказал, что Щ.С.Б. ему сообщил, что у нее перед ним имеется долг в сумме 2000 рублей, которые она не отдала до сих пор, и он договорился с таксистом, то есть с Щ.С.Б., что заплатит ему ее долг после того, как продаст контейнер. Она была согласна с таким решением, однако, умысла и намерений помогать Р.А.ИВ. какими–либо действиями и способами в хищении контейнера у нее не было, так как в тот момент ее целью было погасить долг перед Щ.С.Б. и в момент совершения ФИО1 хищения контейнера она ему никак не помогала, ни о чем с ним ни ранее, ни в момент хищения не договаривалась, а только позвонила таксисту (л.д. 14-16, 95-97). В судебном заседании свидетель Ч.Д.Е. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля Щ.С.Б., который показал, что он работает в должности водителя в фирме такси «....», у него есть постоянный клиент Ч.Д. полные данные ему ее не известны, часто пользующаяся услугами такси, проживающая по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>.

23.07.2020 года он находился дома, около 18 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила Ч.Д. и пояснила, что у нее имеется знакомый А., который хочет продать контейнер. После чего Чайка передала мобильный телефон неизвестному ему мужчине. В ходе телефонного разговора данный мужчина представился ФИО1 и пояснил, что он является знакомым Д. и спросил у него знакомых, у которых имеется в собственности автомобиль «воровайка», на который можно было погрузить с адреса: <адрес>, г. Топки, <адрес>, данный контейнер и увезти его до ближайшего пункта приема металлолома. За данную оказанную им помощь, ФИО1 сказал ему, что погасит долг Ч.Д. в сумме 2000 рублей. Он сказал ФИО1, что найдет человека, который занимается услугами перевозки на автомобиле «воровайка». Через своих знакомых он узнал, что в собственности имеется автомобиль «воровайка» у Ж.Н.И., его абонентский №. Ж.Н.А. знает лично, периодически пользуется услугами «такси». Около 18 часов 30 минут, он используя свой мобильный телефон позвонил Ж, и пояснил, что его знакомым нужен автомобиль «воровайка» для того, чтобы погрузить контейнер и увезти в пункт приема металлолома. В ходе телефонного разговора Н. сказал, что в настоящее время он находится за территорией г. Топки и приедет в город только вечером. Также Н. сказал, что если контейнер в хорошем состоянии, он приобретет его сам. После телефонного разговора с Н., он позвонил на абонентский номер Ч.Д.Е. и пояснил ФИО1, что в настоящее время водитель «воровайки» находится за территорией города, приедет только вечером и если контейнер в хорошем состоянии, водитель «воровайки» приобретет его сам. ФИО1 сказал, что его все устраивает, будут ждать вечера. Около 22 часов 00 мин ему позвонил Н. и сказал, что он в настоящее время находится в г. Топки и готов поехать на автомобиле «воровайка» для того, чтобы посмотреть данный контейнер. Н. заехал за ним на автомобиле «воровайка» и они поехали на адрес: <адрес>, г. Топки, <адрес>. Когда они подъехали, возле адреса находилась Ч.Д., неизвестные ей две женщины, и неизвестный мужчина. Мужчина подошел к ним и представился ФИО1, с которым он общался по телефону. Они прошли с Н. по территории усадьбы, на которой находился контейнер, темно-коричневого цвета, 5-ти тонный. После визуального осмотра данный контейнер Н. устроил, и он готов был его купить по цене металла. Рассадкевич согласился на данные условия, и они погрузили, используя стропы, в кузов «воровайки» контейнер. После погрузки подошел неизвестный мужчина, представившись Анатолием, который находился в алкогольном опьянении, и пояснил, что данный контейнер принадлежит ему. В ходе разговора ФИО1 пригрозил Анатолию словесно и попросил Н., чтобы они его довезли до ближайшего магазина. Находясь в салоне автомобиля «ворровайка» ФИО1 сказал, что данное имущество принадлежит только ему. В салоне автомобиля ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей в счет погашения долга ФИО4. Сколько ФИО1 заплатил Н. за контейнер, ему не известно. Когда они высадили ФИО1 у продуктового магазина «Радуга», расположенного по <адрес>, то Н. довез его до дома. Данный контейнер он не похищал, думал, что он принадлежит ФИО1. Где проживает Ж, ему не известно, а также не известны полные данные автомобиля «воровайка»;

- показаниями свидетеля Ж.Н.А., который пояснил, что 23.07.2020 года он находился в г. Кемерово. Около 18:00 часов ему на мобильный телефон позвонил его знакомый С. и пояснил, что его знакомым нужен автомобиль для того, чтобы погрузить контейнер и увезти в пункт приема металлолома. Он пояснил, что в настоящее время находится в <адрес> и приедет только вечером. Также он пояснил С., что если в контейнер находится в хорошем состоянии, он купит его лично. Около 22 час 00 мин он позвонил С. и сказал, что в настоящее время находится в г. Топки и готов поехать на автомобиле «воровайка» для того, чтобы посмотреть данный контейнер. Он заехал за С., и они поехали на адрес: <адрес>, г. Топки, <адрес>. Когда они подъехали к адресу, возле дома находились две женщины ранее ему не знакомые, и неизвестный мужчина, как он понял хозяин контейнера. Неизвестный мужчина подошел к автомобилю и представился А.. После чего он пошел с ним на территорию усадьбы, на которой находился контейнер темно – коричневого цвета, 5 – ти тонный. После визуального осмотра данный контейнер его устроил, и он готов был его купить по цене металлолома. А. согласился на данные условия, и они погрузили, используя стропы, в кузов его автомобиля. После погрузки подошел неизвестный мужчина, представившись именем Анатолий, который как ему показалось, находился в алкогольном опьянении, и пояснил, что данный контейнер принадлежит ему. В ходе разговора А. пригрозил нецензурной бранью Анатолию и попросил их довезти его до ближайшего магазина. Находясь в салоне автомобиля, он передал А. денежные средства в сумме 5000 рублей и довез его до магазина «Радуга», расположенного по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена производственная территории, расположенная по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, на которой был зафиксирован факт нахождения металлического контейнера объемом 5 тонн, похищенного ФИО1 В ходе осмотра контейнер был изъят и передан на ответственное хранение Ж.Н.А. (л.д.29-32,33-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтобыла осмотрена территория двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, с которой 23.07.2020 в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1 открыто похитил металлический контейнер объемом 5 тонн, принадлежащий Б.С.Н.(л.д. 6-7,8-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен металлический контейнер объемом 5 тонн, находящийся на ответственном хранении у Ж.Н.И., в последующем возвращенный потерпевшему Б.С.Н. (л.д.138,139-140);

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного Отдела МВД России по Топкинскому району Н.С.А., о том, что поступило сообщение от Б.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>1 о том, что 23.07.2020 в вечернее время неизвестные лица похитили контейнер (л.д.4);

- заявлением Б.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной ответственности лиц, которые 23.07.2020 в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, со двора дома по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, открыто похитил принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму 30.000 рублей (л.д.5);

- скриншотами из интернет ресурса о стоимости металлического контейнера объемом 5 тонн (л.д.24-25).

Вещественными доказательствами:

- .... (л.д.120).

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 157), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 146).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 41), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, занятие трудовой деятельностью, наличие устойчивых социальных связей, наличие на иждивении супруги, наличие на иждивении двоих малолетних и одного <данные изъяты> детей супруги, наличие на иждивении и осуществление ухода за отцом подсудимого ФИО5, состояние здоровья супруги, состояние здоровья отца, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО1

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

Положения 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность установленных в суде смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. Для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на И.П.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 21.02.2017 года исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 79 УК РФ суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.12.2018 года.

Наказание по приговору Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга от 16.12.2018 года исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 2 000 рублей (том 2 л.д. 28), частично освободив ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 21.02.2017 года и приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.12.2018 года исполнять самостоятельно.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлению в законную силу приговора суда, отменить.

Взыскать с ФИО1, .... в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек за оказание ей юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 13.07.2021 года.