Приговор № 1-241/2023 1-28/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-241/2023

Дело № (№)

УИД 23RS0№-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 3 октября 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Немтинова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Семеняк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки <адрес>,

гражданки Российской Федерации, имеющей среднее

образование, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка –

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей

ИП ФИО2, не военнообязанной, зарегистрированной и

проживающей по адресу: <адрес>,

<адрес>,

<адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила действия непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее причинам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 02 минут, оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 совместно со старшим оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 на основании распоряжения начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №р «О проведении профилактических мероприятий под условным наименованием «Алкоголь»» и распоряжения начальника ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № 70р «О проведении профилактических мероприятий под условным наименованием «Алкоголь»», прибыли в магазин «Южный» ИП ФИО1 (ОГРНИП №), расположенный по адресу: <адрес>, с целью проведения мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере оборота алкогольной продукции.

Оперуполномоченным ФИО3 совместно со старшим оперуполномоченным ФИО4 в ходе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов магазина «Южный» ИП ФИО1, была обнаружена алкогольная продукция без сопроводительных документов, а именно, без товарно-транспортных накладных и сертификатов соответствия на момент реализации. Своими действиями ИП ФИО1 нарушила требования ч. 1 ст. 10.2 и п. 12 ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут оперуполномоченным ФИО3 о данном факте было сообщено в ДЧ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, после чего, в книге регистрации сообщений о происшествиях ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району зарегистрирован материал проверки КУСП № №, по факту реализации продуктов питания и алкогольной продукции, без сопроводительных документов.

В период времени с 10 часов 05 минут по 11 часов 15 минут, в магазин «Южный» ИП ФИО1, прибыла ФИО1. у которой возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – оперуполномоченному ФИО3, обладающему в силу действующего законодательства и ведомственных нормативных актов, широким кругом прав и полномочий, в том числе, властного характера, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, лично, за совершение незаконных действий (бездействие) по принятию мер о не привлечении ее к административной ответственности.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – оперуполномоченному ФИО3, находясь около магазина «Южный» ИП ФИО1 высказала в адрес оперуполномоченного ФИО3 предложение передать ему денежные средства за не привлечение ее к административной ответственности, за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. На указанные действия оперуполномоченный ФИО3 ответил отказом, предупредив ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, после чего, он сообщил о данном факте в ДЧ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району и в книге регистрации сообщений о происшествиях ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району был зарегистрирован материал проверки КУСП №, по факту предложения ФИО1 передать оперуполномоченному ФИО3 денежные средства, за не привлечение ее к административной ответственности и не изъятие алкогольной продукции.

Оперуполномоченный ФИО3 совместно с ФИО1 направились в принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, расположенный около указанного магазина, с целью получения от ФИО1 объяснения по существу административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В период времени с 10 часов 41 минут по 11 часов 15 минуту, ФИО1 находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», припаркованном около магазина «Южный» ИП ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – оперуполномоченному ФИО3, лично, за совершение незаконных действий (бездействие) по принятию мер о не привлечении ее к административной ответственности, вновь высказала в адрес оперуполномоченного ФИО3 предложение передать ему денежные средства за не привлечение ее к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. На указанные действия оперуполномоченный ФИО3 ответил отказом, предупредив ее при этом об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, вышла из автомобиля марки «Geely» модели «Monjaro» и направилась в магазин «Южный», откуда через непродолжительный промежуток времени вернулась с тетрадью и полимерным пакетом, в которым находились денежные средства. Затем она села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, где осознавая, что ФИО3 является должностным лицом составной части единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, деятельность которой в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, основывается на принципе законности, осознавая противоправный характер своих действий, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, их дискредитации, дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности государственного аппарата, создания негативного общественного мнения о сотрудниках правоохранительных органов, и желая их наступления, действуя умышленно, достала из находящегося при ней полимерного пакета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а именно, две купюры номиналом <данные изъяты> рублей и одну купюру номиналом <данные изъяты> рублей, после чего положила указанные денежные средства в подлокотник автомобиля.

В 11 часов 15 минут того же дня, противоправные действия ФИО1 были пресечены оперуполномоченным ФИО3 и о данном факте было доложено в ДЧ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району.

Таким образом, ФИО1 реализовала свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий (бездействие).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично. Показала, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее есть магазин «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она повезла своего ребенка в поликлинику, после чего их госпитализировали. Около 9 утра она позвонила своей подруге ФИО12, которая не является работником магазина, и попросила ее открыть магазин и поработать вместо нее. Позже ФИО12 позвонила ей и сообщила, что в магазин приехали два сотрудника полиции с проверкой, просят документы на пиво. Она попросила объяснить сотрудникам, что находится в больнице с ребенком и сможет привезти все документы по следующий день. Однако, как ей сообщила ФИО7 по телефону, сотрудники полиции в ее отсутствие стали изымать пиво, описывать его и составлять протокол. На просьбы, что она привезет все документы завтра, поскольку сейчас не может приехать, сотрудники полиции не реагировали. Она решила поехать в магазин. В магазине было два сотрудника полиции, на полу стояли пакеты с пивом. Она взяла за прилавком накладные из папки, и отдала сотрудникам полиции. Она торопилась обратно в больницу, поэтому нервничала. Сотрудники тихо разговаривали между собой, выходили на улицу, курили, сказали, что составили на нее протокол, и ей необходимо прочитать его и подписать, но копию протокола ей не дали. Она не стала подписывать протокол. Пиво у нее из магазина изъяли на сумму <данные изъяты> рублей. Сотрудник полиции ФИО3 вышел на улицу, она пошла за ним, плакала, просила побыстрее все закончить, и отпустить ее. Он предложил пройти с ним в автомобиль. ФИО3 сел за руль, она села сбоку. Находясь в автомобиле, она попросила у ФИО3 номер телефона, чтобы перевести ему <данные изъяты> рублей, чтобы быстрее решить весь вопрос. Он отказался, сказал, что ему не нужно переводить. В машине ФИО3 от руки составлял протокол опроса, спрашивал ее данные паспорта, адрес. Она просила его ускориться, потому что ребенок один находился в больнице. Когда она сказала, что может перевести деньги на карту, ФИО9 начал писать что-то в своем телефоне, потом показал ей, там было написано «<данные изъяты>». Она сначала растерялась, потом вспомнила, что в магазине есть деньги на сигареты и вышла из автомобиля в магазин. Она взяла тетрадь, достала пакет и деньги 2 купюры по <данные изъяты> рублей и 1 купюра в <данные изъяты> рублей, протянула руку вперед, хотела положить деньги в бардачок машины, но ФИО3 показал рукой на подлокотник. Она не смогла его открыть, и тогда он открыл его сам. Она положила туда деньги, ФИО3 захлопнул подлокотник и сказал, что она дала взятку должностному лицу и будет наказана. Он не дал ей выйти из машины, заблокировал дверь, забрал телефон. Затем ФИО3 стал звонить в дежурную часть, вызывать дознавателя. Она просила телефон, чтобы позвонить ребенку и мужу, но с ней не разговаривали. Позже приехал ФИО10, который ей сказал, что она дала взятку сотруднику полиции, и если она будет сотрудничать со следствием, то он ей поможет в суде. Выйти из машины он ей не давал, держал за руку. Она просидела в машине около 30-40 минут. Из магазина вышла ФИО7, она испугалась, спрашивала, что происходит. Прошло около часа, приехали еще сотрудники, и в машину села следователь ФИО11 Затем начали доставать деньги, записывать их, опрашивать ее, сняли отпечатки пальцев. Она испугалась и сказала, что дала деньги ФИО3 в долг. После 16 часов 00 минут ее отпустили. Она предложила ФИО3 <данные изъяты> рублей, чтобы быстрее решить вопрос и уехать. Пояснила, что она неоднократно просматривала видеозапись, которую делал ФИО3, и на ней нет некоторых моментов в середине записи. В середине опроса отсутствует момент, когда она рассказывала ФИО3, что берет пиво в «Магните» и у нее имеются чеки; когда она предлагала деньги в сумме 5 000 рублей переводом на карту.

Несмотря на частичное признание подсудимой ФИО1 своей вины в совершении преступления, суд находит вину подсудимой установленной, а виновность – полностью доказанной на основании исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО3 показал, что работает старшим оперуполномоченным МВД России по Краснодарскому краю. С подсудимой познакомился в рамках проведения проверки. В ДД.ММ.ГГГГ на территории района проводилась операция «алкоголь», было вынесено соответствующее распоряжение. Им и ФИО4 был осуществлен выезд в <адрес> в магазин «<данные изъяты>», где свою деятельность осуществляет ФИО1 Когда они приехали, ФИО1 в магазине отсутствовала, там находилась ФИО7 При проверке было установлено, что ФИО7 является продавцом, они попросили ее предоставить сведения об алкогольной продукции. ФИО7 пояснила, что документы находятся у ФИО1, а она отсутствует. Они попросили ее позвонить ФИО1, сообщить, что приехали сотрудники полиции, будут изымать продукцию, и ей необходимо приехать. По чекам было видно, что осуществлялась реализация алкогольной продукции без соответствующих документов. Они сообщили, что будут осуществлять видеофиксацию изъятия, составили протокол изъятия, провели осмотр, все это осуществляла ФИО4 Во время упаковки продукции приехала ФИО1, достала папку, в которой были товарно-сопроводительные документы, несколько позиций по ним не соответствовало. На улице к нему подошла ФИО1 и попросила не составлять протокол. Он ей сообщил, что за увод от административной ответственности предусмотрена ответственность. Затем он проследовал к своему автомобилю, позвонил в дежурную часть и сообщил, что ФИО1 склоняет его к совершению должностного преступления, также позвонил своему руководителю ФИО10, сообщил ему, он сказал записать видео или аудиозапись происходящего и действовать в рамках закона. Он пригласил ФИО1 к себе в автомобиль для дачи пояснений, включил видеозапись. ФИО1 несколько раз просила не составлять на нее административный протокол, и увести ее от административной ответственности. У нее были листочки, она ни них что-то писала. Потом ФИО1 попросилась выйти в магазин, вернулась с тетрадкой, в которой был файл, в нем лежали денежные средства, и она стала их пересчитывать. Он продолжил опрос, а ФИО1 продолжала склонять его к тому, чтобы он взял деньги и уехал. ФИО1 чем-то шумела сзади, он повернулся, открыл подлокотник, так как подумал, что она зацепилась одеждой. ФИО1 положила в подлокотник деньги, он сообщил ей, что это уголовная ответственность за дачу взятки, достать обратно деньги он ей не дал, сам руками их не трогал. На тот момент алкогольная продукция уже была изъята, ее опечатывали. От подписи в протоколе изъятия она отказалась. ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершенно правонарушение. Устройство, на которое производилась запись, находилось в нише, где автомобильные педали; когда ФИО1 вышла в магазин, он переложил его в дверь. В протоколе осмотра зафиксировано, что применялось техническое средство. Запись на флэш-карте выдал следователю добровольно в рамках протокола допроса.

Свидетель ФИО10 показал, что работает начальником Приморско-Ахтарского отделения ЭБиПК МВД России по Краснодарскому краю. Подсудимая ему знакома. В ДД.ММ.ГГГГ рамках профилактического мероприятия его сотрудники ФИО3 и ФИО4 выезжали на проверку магазина ФИО1 в <адрес>, где выявили факт реализации алкогольной продукции без соответствующих документов. В момент сбора материалов и изъятия продукции, ФИО1 высказала просьбу о решении сотрудниками вопроса об уводе ее от административной ответственности. Ему о данном факте сообщил ФИО3, он сказал ему задокументировать все происходящее, насколько это возможно и действовать в рамках закона. После того как ФИО1 передала ФИО3 в его личном автомобиле денежные средства, сотрудник сообщил об этом ему и в дежурную часть. Он выехал на место происшествия вместе со следственной группой. ФИО1 в момент их прибытия находилась в автомобиле у ФИО3 Он лично сообщил ФИО1 о совершении ею уголовно наказуемого деяния. В отношении ФИО1 был составлен административный материал, она была привлечена к административной ответственности. Материал о даче взятки был зарегистрирован в соответствии с законом.

Свидетель ФИО4 показала, что работает оперуполномоченным МВД России по Краснодарскому краю. Подсудимую знает. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она с сотрудником полиции ФИО3 прибыла в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, который принадлежит ИП «ФИО2». На основании распоряжения начальника отдела о проведении профилактических мер, они проводили проверку по продаже алкогольной продукции. В магазине ФИО1 отсутствовала, была ФИО7, которая сообщали, что она помогает ФИО1 в торговле. ФИО3 попросил предоставить товарно-сопроводительные документы, и все сведения об остатках алкогольной продукции. ФИО7 не смогла их предоставить, сообщила, что ФИО1 находится в больнице с ребенком. Она начала составлять протокол осмотра, описывать продукцию, которая была в магазине, составлять протокол изъятия, все фиксировала на мобильный телефон. Потом приехала ФИО13, предоставить документацию она не смогла, нашла только накладные с лета. Она продолжала изъятие продукции. ФИО3 попросил ФИО1 дать объяснения, сопроводил ее в свой автомобиль. Провести опрос в магазине было невозможно, так как не было места, там были мешки, бутылки. Вела себе ФИО1 неадекватно, кричала, звонила все время, бегала из магазина на улицу. Через 10-15 минут ФИО1 из машины пришла в магазин, из-за прилавка взяла тетрадь и ушла. Вскоре приехала следователь следственного комитета ФИО11, и она узнала, что в момент опроса ФИО1 предложила ФИО3 взятку в размере <данные изъяты> рублей. Ей известно, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 ей знакома, они подруги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила открыть ее магазин, так как у нее заболел ребенок, и она поехала с ним в больницу. В 8 утра она открыла магазин «Южный» по <адрес> в <адрес>. В 10 утра приехала машина, в магазин зашли сотрудники полиции, мужчина и женщина, попросили представить документы на алкогольную продукцию. Она сказала, что не знает, где лежит эта документация, а хозяйки магазина ФИО1 нет на месте. Она позвонила ФИО1, все ей рассказала. Сотрудник ФИО3 сказал, что они будут ждать ФИО1, пока она не приедет. Стали составлять протокол, изымать пиво. Приехала ФИО1 и стала объясняться с сотрудниками полиции. ФИО1 выходила из магазина, потом заходила. Затем села в машину к сотруднику – мужчине. Сотрудник – женщина оформляла документы в магазине. Свидетеля просили подписать протокол изъятия, но она не стала, так как не является хозяйкой магазина. ФИО1 заходила в магазин, взяла из-под прилавка тетрадку, затем снова села в автомобиль к сотруднику полиции. Через 15-20 минут она вышла из магазина на улицу, подошла к автомобилю, хотела спросить у ФИО1, что делать дальше. ФИО1 хотела выйти из автомобиля, но сотрудник ее не выпустил.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он совместно с ФИО18 находился в <адрес>, проходили около магазина «Южный», расположенный по адресу: <адрес>. Сотрудник ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району их с ФИО18 пригласил поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия ему были разъяснены его права, которые были ему понятны, а также порядок производства следственного действия. Осмотр места происшествия производила следователь следственного отдела по Приморско-Ахтарскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО11, также в ходе следственного действия участвовал специалист ЭКГ ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, а также женщина по фамилии ФИО21. Осматривался автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенный около магазина «Южный». В ходе осмотра автомобиля в подлокотнике были обнаружены денежные средства в размере 12 <данные изъяты> рублей, две купюры номиналом <данные изъяты> рублей и одна купюра номиналом <данные изъяты> рублей. ФИО1 поясняла, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она передала оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО3 в качестве займа. Указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были изъяты и упакованы в конверт белого цвета с пояснительной биркой с подписями всех участвующих лиц. После окончания следственного действия, он был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия, от всех участвующих лиц каких-либо заявлений и ходатайств не поступило. Какого-либо морального, либо физического давления на лиц, участвующих в ходе следственного действия, не оказывалось. Ранее с участниками осмотра места происшествия знаком не был, личной или иной заинтересованности не имеет. Следователь ФИО11 опрашивала ФИО1 по существу проверки, однако последняя отказалась от подписи бланка объяснения, в связи с чем, он совместно с ФИО18 удостоверили данный факт.

Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, показания свидетеля ФИО18 являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО14

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, а так же вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено место совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованный около магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО1 (ОГРНИП №), расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен флэш-накопитель в корпусе черно-красного цвета объемом 4 гигабайта «<данные изъяты>», предоставленный ФИО3 в ходе объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. При открытии флэш-накопителя, установлено его наименование «<данные изъяты>» и также на нем обнаружен видеофайл под названием «-№». Осмотрен видеофайл «-№», в ходе осмотра установлено, что указанный видеофайл имеет формат: видеоролик QuickTime (.mov), объем файла – 1, 74 ГБ (<данные изъяты> байт), общая продолжительность видеозаписи – 00 час 12 минут 27 секунд; что видеозапись произведена при помощи камеры мобильного телефона оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО3, установленного в салоне автомобиля марки «Geely» модели «Monjaro». Видеозапись представлена в цветном формате, аудио сопровождение в представленном видеофайле присутствует. В ходе начала просмотра видеозаписи установлено, что на правое пассажирское сиденье автомобиля марки «Geely» модели «Monjaro» садится женщина, по внешним признакам схожая с ФИО1 Далее между ФИО1 и ФИО3 зафиксирован диалог.

В судебном заседании осмотрен флэш-накопитель, на котором обнаружен файл, объемом 1,74 Гб, общая продолжительность записи составила 12 минут 27 секунд. На видеозаписи имеются сотрудник полиции ФИО3 и ФИО1. ФИО3 спрашивает у ФИО1, известно ли ей об ответственности за административное правонарушение, разъясняет права и ответственность по КоАП РФ, устанавливает ее личность, опрашивает. ФИО1 просит сотрудника решить вопрос без протокола. На 11 минуте 15 секунде меняется ракурс съемки, съемка продолжается с другого ракурса. На 11 минуте 56 секунде ФИО3 помогает ФИО1 открыть подлокотник машины, в него ФИО1 кладет деньги;

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, денежные билеты Банка России: номиналом <данные изъяты> рублей образца ДД.ММ.ГГГГ, один из которых модификации ДД.ММ.ГГГГ, в количестве двух штук с серийными номерами № и № и номиналом <данные изъяты> рублей образца ДД.ММ.ГГГГ, в количестве одной штуки с серийным номером №, предоставленные на экспертизу, выполнены на полиграфическом предприятии АО «Гознак», осуществляющем производство денежных знаков Российской Федерации;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен флэш-накопитель в корпусе серого цвета с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Южный» по адресу: <адрес>, фиксирующей административное правонарушение ФИО1 На флэш-накопителе обнаружена опознавательная надпись «<данные изъяты>». При открытии флэш-накопителя, на нем обнаруживается видеофайл с названием «№». Осматривается указанный видеофайл, в ходе осмотра установлено, что он имеет формат: видеоролик QuickTime (.mov), объем файла – 14,2 ГБ (15 292 652 028 байт), общая продолжительность видеозаписи – 01 час 42 минут 34 секунды. Установлено, что видеозапись произведена при помощи камеры мобильного телефона оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО3 Видеозапись представлена в цветном формате, аудио сопровождение в представленном видеофайле присутствует. На видеозаписи зафиксированы: помещение магазина «Южный» по адресу: <адрес>; женщина по внешним признакам схожая с ФИО7, которой ФИО3 разъясняет сущность административного правонарушения, порядок проверочных мероприятий, а также факт видеофиксации с момента начала осмотра и до его окончания; старший оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО4; процесс изъятия алкогольной продукции, находящейся на реализации без сопроводительной документации; женщина по внешним признакам схожая с ФИО1, которая предоставляет ФИО3 документацию; ФИО3, который изучает документацию и поясняет, что наличие алкогольной продукции на реализации не соответствует наличию в документации, а также, что часть документации просроченная; ФИО1 ведет себя эмоционально; ФИО3 разъясняет ФИО1, что ведется видеофиксация;

- светокопией приказа начальника ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району полковника полиции ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Краснодарскому краю;

- светокопией должностной инструкции оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО3, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району полковником полиции ФИО6, согласно которой, оперуполномоченный ФИО3 обладает правами сотрудника органов внутренних дел, указанными в ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст.ст. 43-46 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; обладает правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; имеет право самостоятельно принимать решения по выполнению возложенных задач, отнесенных к его компетенции; правомочен знакомиться с документами и материалами, необходимыми для выполнения плановых мероприятий, заданий и отдельных поручений прямых и непосредственных руководителей; обязан выполнять обязанности, указанные в ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарном уставе, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность в сфере борьбы с экономическими преступлениями, с преступлениями, связанными с нарушением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции по линиям на территории оперативного обслуживания отдела; обязан в соответствии с приказом МВД России № 93-2010, уведомлять начальника о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения;

- распоряжением начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 «О проведении оперативно-профилактического мероприятия под условным наименованием «Алкоголь» №р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Краснодарского края проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Алкоголь»;

- распоряжением начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 «О проведении оперативно-профилактического мероприятия под условным наименованием «Алкоголь» №р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Алкоголь» с привлечением подразделения ОЭБиПК;

- светокопией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: <данные изъяты>

Суд, сопоставив между собой все представленные по уголовному делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, представленные суду стороной обвинения, получены из различных источников, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий, поэтому суд делает вывод об их достоверности.

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ в ходе судебного следствия не установлено.

Суд установил, что свидетели перед началом их допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям, участником которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой, судом не установлено.

Не точное совпадение показаний свидетелей в деталях суд связывает с давностью событий, и со свойствами индивидуального восприятия действительности каждым из допрошенных лиц, с их физическим состоянием.

Суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей по обстоятельствам предъявленного подсудимой обвинения взаимно дополняют и согласуются с письменными и вещественными доказательствами.

Довод подсудимой об отсутствии умысла на дачу взятки в размере <данные изъяты> рублей, является несостоятельным, поскольку он в полном объеме опровергается характером действий, совершенных ФИО1, имеющих корыстный мотив; она неоднократно высказывала оперуполномоченному ФИО3 предложение передать ему денежные средства за не привлечение ее, как индивидуального предпринимателя, к административной ответственности, за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, что подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Судом в судебном заседании исследована видеозапись, общей продолжительностью 12 минут 27 секунд, на которой зафиксированы находящиеся в автомобиле сотрудник полиции ФИО3 и ФИО1 В ходе разговора со ФИО3, ФИО1 несколько раз просит сотрудника решить вопрос о не привлечении ее к административной ответственности, и предлагает ему перевести денежные средства. На 11 минуте 56 секунде ФИО1 кладет деньги в подлокотник машины.

Кроме того, содержание видеозаписи в виде зафиксированной стенограммы, оглашенной в судебном заседании, также подтверждает, что ФИО1 после диалога о том, что она желает «решить вопрос» без составления протокола, достала из тетради деньги в размере <данные изъяты> рублей, и положила их в подлокотник в салоне автомобиля.

Довод защиты о том, что инициативная видеозапись, произведенная оперуполномоченным ФИО3 в отношении ФИО1, корректировалась, изменялась, подвергалась монтажу, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела и в полном объеме опровергается выводами заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная экспертиза проведена объективно, всесторонне, при полноте исследований, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности экспертов, обладающих специальными знаниями, необходимыми для их производства, которым были своевременно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Эксперты были должным образом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при отсутствии каких-либо данных об обстоятельствах, предусмотренных ст. 62 и ч. 2 ст. 70 УПК РФ. Заключение экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №. Она содержит вводную, исследовательскую и резолютивную части, изложена достаточно подробно, полно, четко, ясно, доступно для понимания лицами, не имеющими специальных познаний, содержит подробное описание порядка и механизма манипуляций, производимых экспертом. При производстве экспертизы эксперты использовали общероссийские, общепризнанные и общепринятые методики исследований на строгой научной основе и практических данных. Выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

ФИО1 показала, что она предлагала ФИО3 перевести ему <данные изъяты> рублей за не привлечение ее к административной ответственности. Сумму в <данные изъяты> рублей ей назвал ФИО3

Вопреки доводам подсудимой ФИО1 и ее защитника, в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков провокации преступления не имеется.

Позиция ФИО1 о своей невиновности в даче взятки в размере 12 000 рублей, не состоятельна и не может быть принята судом как безусловное основание для оправдания подсудимой, так как в полном объеме не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, и расценивается судом как избранный способ защиты.

Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО1

Вместе с тем, в соответствии п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291, ст. 291.2 УК РФ в части дачи взятки, чч. 1-4 ст. 204, ст. 204.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа. Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, коммерческий подкуп и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, при отказе должностного лица принять взятку, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 квалифицированы неправильно по ч. 3 ст. 291 УК РФ, по признаку дачи взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – за совершение действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий, при этом ее действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

У суда не имеется сомнений в отношении вменяемости подсудимой ФИО1, так как ее поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у врача психиатра она не состоит, данных о наличии у подсудимой психических расстройств, которые лишали бы ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не имеется. На основании изложенного, ФИО1 следует признать вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категории тяжких; ранее не судима, вину признала частично, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии пп. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает – наличие малолетнего ребенка; а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации ею своих преступных намерений, субъективную сторону преступления, его мотив, характер и степень совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких. Обстоятельств, снижающих степень общественной опасности, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом личности подсудимой ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества и приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судом не установлено.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, деньги, ценности и иное имущество, используемое или предназначенные для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации подлежат конфискации в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно примечанию к ст. 292 УК РФ, под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 189, 200.1, 209, 210, 222-223.1, 226, 226.1, 229.1, 274.1, 275-276, 281-281.3, 283, 283.1, 284.1, 284.3, 290, 291, 322, 322.1, 323, 332, 338, 355-357, 359 УК РФ.

Таким образом, изъятые денежные средства в размере 12 000 рублей, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании чч. 1, 3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, исчисляемым с момента вступления приговора в законную силу, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденную ФИО1 в двадцатидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденной по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: флэш-накопитель в корпусе черно-красного цвета, объемом 4 гигабайта «<данные изъяты>», флэш-накопитель в корпусе серого цвета «<данные изъяты>» – хранить в материалах уголовного дела.

Изъятые денежные средства в размере <данные изъяты> рублей: 2 купюры номиналом <данные изъяты> рублей (серийные номера №), одна купюра номиналом <данные изъяты> рублей (серийный номер № №), в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Председательствующий М.Е. Илларионова