Приговор № 1-318/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-318/2018

Дело № 1-318/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Армавир 18 июля 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Шепелевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Армавира Запорожец В.К.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Лазаренко А.А.,

потерпевшего И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <...> в <...>, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <...>, не имеющего постоянного места работы, холостого, с основным общим образованием, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

12 мая 2018 года, около 03 час. 00 мин. ФИО1, находясь во дворе многоэтажного дома по адресу: <...> подошел к стоящему во дворе указанного дома автомобилю ВАЗ-21074 г/рз <...> и реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющейся у него отвертки, открыл багажник указанного автомобиля, где обнаружил имущество принадлежащее И., а именно: ящик с набором инструментов стоимостью 2 480 руб., мойку высокого давления «Керхер» К-2 стоимостью 3 384 руб., шуруповерт «Хундай» А 1201 стоимостью 1 632 руб., манометр со шлангами длиной 1,5 и 1 метр стоимостью 2 859 руб. 50 коп., металлический баллон красного цвета с фреоном «Рефриджирейнт 410 А» стоимостью 6 000 руб., металлический баллон зеленого цвета с фреоном «Фриджирант 22» стоимостью 5 800 руб., которые он похитил из багажника автомобиля, после чего с помощью той же отвертки он открыл дверь салона указанного автомобиля, из которого похитил находящиеся там магнитофон «Пионер» стоимостью 2 550 руб. После чего с вышеперечисленным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащие И., причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 24 705 руб. 50 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме полного признания вины подсудимым в судебном заседании, подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании, следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 данными им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что 11.05.2018 года в вечернее время он с З. и С. на автомобиле по управлением С. приехали в г. Армавир, где катались на городу. 12.05.2018 года примерно в 03 часа они заехали во двор дома по адресу: <...>, где он вышел из автомобиля, чтобы сходить в туалет, и где обратил внимание на стоящий во дворе указанного дома автомобиль ВАЗ-21074 г/рз <...>, из которого, открыв имевшейся у него отверткой багажник и салон автомобиля, совершил хищение чужого имущества, а именно тайно похитил из багажного отделдения автомобиля ящик с набором инструментов, два металлических баллона красного и зеленого цвета, мойку высокого давления «Керхер», шуруповерт, манометр со шлангами, а из салона автомобиля тайно похитил магнитофон «Пионер». После чего, он вернулся с похищенным в салон автомобиля, где спали З. и С., которым он в дальнейшем пояснил, что нашел все указанное фактически похищенное им имущество в мусорном баке. В дальнейшем по дороге их остановили сотрудники полиции и обнаружив в салоне вышеуказанное имущество доставили их вместе с автомобилем в отдел полиции г. Армавира, где он сознался в совершенном хищении, в содеянном преступлении он раскаивается.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего И., о том, что вечером 11. 05.2018 года он оставил свой автомобиль ВАЗ-21074 г/рз <...> в как обычно в по дворе многоэтажного дома по месту своего проживания по адресу: <...>, а утром 12.05.2018 года, направившись на работу, обнаружил, что из его автомобиля похищено его имущество, о чем он сообщил в полицию, из салона автомобиля был похищен магнитофон «Пионер», а из багажного отделения похищен ящик с набором инструмента, мойка высокого давления, два баллона с фреоном, манометр со шлангами стоимостью, шуруповерт, чем ему причинен значительный ущерб, который возмещен в ходе предварительного следствия.

Показаниями допрошенного свидетеля С., о том, что 11.05.2018 года в вечернее время он, с ФИО1 и З., на автомобиле по его управлением приехали в г. Армавир, где катались на городу, уже ночью 12.05.2018 года заехали во двор дома по адресу: <...>, поскольку ФИО1 хотел сходить в туалет, ожидая ФИО1 он заснул, потом его разбудил ФИО1, в автомобиле он увидел вещи, ФИО1 пояснил, что нашел их в мусорном баке. В дальнейшем по дороге их остановили сотрудники полиции, и обнаружив в салоне вышеуказанное имущество доставили их вместе с автомобилем в отдел полиции г. Армавира, где ФИО1 сознался в совершенном им хищении имущества.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля З., также о том, что 11.05.2018 года в вечернее время она, с ФИО1 и С., на автомобиле по его управлением С. приехали в г. Армавир, где катались на городу и ночью 12.05.2018 года заехали во двор дома по адресу: <...>, где ФИО1 хотел пошел в туалет, она также пошла в туалет, затем вернулась в автомобиль, где ожидая ФИО1 она заснула, потом ее разбудил ФИО1, в автомобиле она увидел вещи, ФИО1 пояснил, что нашел их в мусорном баке. В дальнейшем по дороге их остановили сотрудники полиции, и обнаружив в салоне вышеуказанное имущество, доставили их в отдел полиции г. Армавира, где ФИО1 сознался в хищении имущества.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС Отдела МВД России по г. Армавиру Б., о том, что в ночь на 12.05.2018 года при исполнении служебных обязанностей внимание его и его напарника привлек автомобиль ВАЗ-21074 г/рз <...> регион, которым как установлено в дальнейшем управлял С., при документов которого у него не оказалось полиса ОСАГО, в салоне автомобиля также находились З. и ФИО1, кроме того, их внимание привлекли находившееся в салоне ящик с набором инструментов, два металлических баллона красного и зеленого цвета и другие предметы, указанные граждане были доставлены дежурную часть отдела полиции г. Армавира.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.05.2018года, которым зафиксирован факт обращения потерпевшего И. о хищении имущества, совершенном из его автомобиля.

Протокол явки с повинной от 12.05.2018 года, которым зафисирован факт обращения ФИО1 с явкой с повинной о совершенном им хищении имущества из автомоля И.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2018 года, которым зафиксирован факт осмотра автомобиля И., из которого совершено хищение имущества ФИО1, установлен следы проникнованеия в автомобиль.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2018 года, которым зафиксирован фат осмотра автомобиля, которым управлял С. и факт обнаружения в салоне указанного автомобиля имущества, похищенное ФИО1 из автомобиля И., предметы указанного имущества которое в дальнейшем осмотрены и признано вещественными доказательствами по уголовному делу.

Заключением эксперта <...> от 31.05.2018 года, которым определена стоимость похищенного ФИО1 из автомобиля И. имущества, общей стоимостью 24 705 руб. 50 коп.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд полагает, что его действия органами предварительного следствия квалифицированы правильно, и также квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении подсудимым тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о том подлежат ли подсудимый наказанию за совершенное преступление, суд исходит из того, что согласно заключения комиссии экспертов <...> от 19.06.2018 года первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим каким-либо временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а также из того, что в судебном заседании подсудимый вел себя последовательно, мотивировано, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, подсудимый подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчающим наказание обстоятельством суд также признает признание подсудимым вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказания, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд, не усматривая оснований для применения ст. ст. ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного двадцати процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ящик с набором инструментов стоимостью, мойку высокого давления «Керхер» К-2, шуруповерт «Хундай» А 1201, манометр со шлангами длиной 1,5 и 1 метр стоимостью, металлический баллон красного цвета с фреоном «Рефриджирейнт 410 А», металлический баллон зеленого цвета с фреоном «Фриджирант 22», магнитофон «Пионер», а также свидетельство о регистрации транспортного средства - оставить И.; автомобиль ВАЗ-2107 г/рз <...> и свидетельство о регистрации - оставить по принадлежности С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Поликарпов А.В. приговор вступил в законную силу с 31.07.2018г.