Приговор № 1-42/2019 1-608/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-42/2019

Дело №1-42/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 февраля 2019 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Полывяного В.Г.,

при секретаре Реснянском К.Е.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимых: ФИО2 ФИО3,

защитников: адвоката Пессонен Е.М., представившей удостоверение № 5662 от 27 сентября 2010 года и ордер № 153757 от 22 августа 2018 года, действующей в защиту ФИО3; адвоката Федорова И.А., представившего удостоверение № 1692 от 30 апреля 2003 года и ордер № 148956 от 06 августа 2018 года, действующего в защиту ФИО2;

потерпевшего М Э.В.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <...> ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ и ст.116 УК РФ,

ФИО2, <...> ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ и ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО2, совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 и ФИО2, совместно, 17 июня 2018 года около 16 часов 00 минут, в общественном месте, у озера, расположенного напротив дома 56 по Анинскому шоссе в Красносельском районе Санкт-Петербурга, подошли к М В.И.о., рыбачившему на озере, и потребовали от него покинуть территорию вышеуказанного озера, пояснив при этом, что хотят искупаться сами и искупать двух своих собак породы ротвейлер. После отказа М В.И.о. уйти, они (ФИО4 и ФИО4) из хулиганских побуждений начали высказывать в адрес М В.И.о. словесные угрозы применения насилия. При этом, в подтверждение своих слов, и используя деревянный брусок в качестве оружия, нанесли потерпевшему один удар в область затылка, от чего он упал на землю, а также не менее трех ударов по спине. Далее, спустили с поводков двух своих собак, представляющих опасность для жизни и здоровья человека, тем самым также используя их в качестве оружия, и умышленно подавали собакам команды «взять» и «фас», указывая в сторону М В.И.о. Собаки по их командам стали набрасываться на потерпевшего М В.И.о., и одна из них укусила его за правую кисть. В это же время ФИО5 И.о. был нанесен еще один удар тем же деревянным бруском по лобной части головы. В результате действий подсудимых М В.И.о. были причинены гематома головы, поверхностная рана (ссадины) правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Своими действиями ФИО3 и ФИО2 грубо нарушили общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу.

При этом лично ФИО2, действуя умышленно, совместно с ФИО3, грубо нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно: 17 июня 2018 года около 16 часов 00 минут, находясь в общественном месте – у озера, расположенного напротив дома 56 по Анинскому шоссе в Красносельском районе Санкт-Петербурга, подошла к потерпевшему М В.И.о. высказала в его адрес словесные угрозы применения насилия, а также угрозу, что натравит на него собак, после чего в подтверждении своих слов, взяла в руку деревянный брусок, и, используя его в качестве оружия, нанесла М В.И.о. один удар в область затылка и не менее трех ударов по спине, после чего совместно с мужем спустила с поводков двух своих собак, представляющих опасность для жизни и здоровья человека, тем самым, используя их в качестве оружия, и умышленно вместе с ФИО3 стала подавать собакам команды «взять» и «фас», указывая в сторону М В.И.о.

При этом лично ФИО3, действуя умышлено, совместно с ФИО2, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно: 17 июня 2018 года около 16 часов 00 минут, находясь в общественном месте – у озера, расположенного напротив дома 56 по Анинскому шоссе в Красносельском районе Санкт-Петербурга, подошел к потерпевшему М В.И.о., высказал в его адрес словесные угрозы применения насилия, а также угрозу, что натравит на него собак, после чего совместно со своей супругой спустил с поводков двух своих собак, представляющих опасность для жизни и здоровья человека, тем самым, используя их в качестве оружия, и умышленно, вместе с ФИО2, стал подавать собакам команды «взять» и «фас», указывая в сторону М В.И.о. После чего нанес М В.И.о. один удар тем же деревянным бруском по лобной части головы.

Подсудимая ФИО2 нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 17 июня 2018 года около 16 часов 00 минут, находясь в общественном месте, у озера, расположенного напротив дома 56 по Аннинскому шоссе в Красносельском районе Санкт-Петербурга, по незначительному поводу, то есть беспричинно, спровоцировала словесный конфликт с М В.И.о., в ходе которого, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности и, выражая явное неуважение к обществу, нанесла деревянным бруском М В.И.о. один удар в область затылка, отчего М В.И.о. упал на землю, после чего нанесла не менее 3 ударов вышеуказанным бруском по спине, не причинив потерпевшему при этом телесных повреждений, но причинив физическую боль.

Подсудимый ФИО3 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 17 июня 2018 года около 16 часов 00 минут, находясь в общественном месте, у озера, расположенного напротив дома 56 по Аннинскому шоссе в Красносельском районе Санкт-Петербурга, по незначительному поводу, то есть беспричинно, в результате словесного конфликта с М В.И.о., спустил с поводков двух своих собак породы ротвейлер, стал подавать им команды «взять» и «фас», указывая на М В.И.о. В тот момент, когда одна из собак по его команде укусила М В.И.о. за правую кисть, он (ФИО4) умышленно нанес потерпевшему один удар деревянным бруском по лобной части головы. В результате действий ФИО4 потерпевшему М В.И.о. были причинены гематома головы, поверхностная рана (ссадина) правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, но повлекшие физическую боль.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых деяниях не признали и, каждый в отдельности, показали, что 17 июня 2018 года около 16 часов 00 минут, они с двумя своими собаками – ротвейлерами, пришли на озеро, расположенное напротив дома 56 по Аннинскому шоссе. Подойдя к озеру, они увидели двух ранее им незнакомых мужчин (М В.И.о. и М И.Г.о.), которые рыбачили. ФИО2 попросила мужчин отойти в сторону, однако М В.И.о. начал выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес. В результате чего завязался словесный конфликт. Тогда ФИО2 взяла собак и отошла в сторону, а М В.И.о. в это время взял в руки удочку и стал бить ею ФИО3, а также их собак. Потом М В.И.о. кому-то звонил, и через несколько минут к озеру приехала синяя «Газель», из которой вышли трое мужчин и одна женщина. Мужчины стали бить ФИО3 и перекинули его через невысокое ограждение на проезжую часть. В результате действий М В.И.о. и неизвестных мужчин ФИО3 сломали челюсть. В дальнейшем его на автомобиле скорой медицинской помощи отвезли в больницу. Никаких хулиганских действий они не совершали, собак не натравливали, а просто защищались от М В.И.о. и неизвестных мужчин.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, считает, что их вина в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего М В.И.о. о том, что 17 июня 2018 года около 16 часов 00 минут, он совместно со своим отцом М И.Г.о. рыбачили на озере, расположенному напротив дома 56 по Аннинскому шоссе в Санкт-Петербурге, когда к ним подошли мужчина и женщина (ФИО4 и ФИО4) в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО4 и ФИО4 стали выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляли их и говорили, что им следует уйти с озера, так как озеро принадлежит им. Подсудимые угрожали ему и его престарелому отцу тем, что натравят на них своих собак – двух ротвейлеров, которые загрызут их до смерти. После чего ФИО4 подошел к его отцу и выхватил у него из рук удочку, сломал ее об колено, и толкнул М И.Г.о., от чего последний упал на землю. М пытался успокоить ФИО4, но тот полез в драку, поэтому ему пришлось оттолкнуть ФИО4 от себя. В этот момент он почувствовал сильную боль в области затылка и упал на землю, после чего ему нанесли удары по спине, которых было не менее трех. Встав с земли и обернувшись, он увидел ФИО4, которая держала в руках палку. После чего ФИО4 подал команды «фас» и «взять» свои двум собакам, снял с них поводки, и собаки набросились на него (М). Он пытался отбиться от них удочкой, а ФИО4 толкал его в сторону собак, и в какой-то момент нанес ему еще один удар палкой в лобную часть головы. Далее ФИО4 толкнул его, отчего он упал на землю, и одна из собак попыталась укусить его в шею, он схватил ее за ошейник, в этот момент вторая собака укусила его за руку – указательный палец. В ходе вышеуказанного конфликта он оказался на проезжей части, пытался убежать от ФИО4, ФИО4 и собак, в сторону своей машины. ФИО4 преследовал его, отдавал собакам команды «фас». В этот момент его сын – М Э.В.о. и супруга С Д.Б. подъехали на своей машине к озеру, где они ранее договорились встретиться, чтобы порыбачить. Увидев происходящее, его сын и супруга побежали к нему на помощь. ФИО4 и ФИО4 продолжали оскорблять его, кидали в их сторону камни и пытались натравить собак. Он попросил своего сына вызвать полицию, а его супруга С Д.Б., увидев проезжающий мимо полицейский автомобиль ГИБДД остановила его и попросила помочь. Сотрудник полиции оказал им помощь и остановил потасовку. ФИО4 и ФИО4 подошли к ним на озере без каких-либо причин, они были в состоянии сильного алкогольного опьянения, их угрозы он воспринимал реально, и опасался за свою жизнь и жизнь его пожилого отца.

- показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля М И.Г., о том, что 17 июня 2018 года около 16 часов 00 минут, он совместно со своим сыном М В.И.о. рыбачили у озера, расположенного напротив дома 56 по Анинскому шоссе в Санкт-Петербурге. К ним подошли мужчина и женщина (ФИО4 и ФИО4) в состоянии сильного алкогольного опьянения, которые стали выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес, требовали уйти с озера, так как озеро принадлежит им. Затем ФИО4 подошел к нему выхватил из рук удочку, сломал ее и толкнул его, от чего он упал на землю. В этот момент его сын подошел к ФИО4, чтобы успокоить его, и стал помогать ему (М) подняться на ноги. ФИО4 полез в драку, начал попытался ударить М, но он оттолкнул его от себя, находившаяся сзади М ФИО4 нанесла деревянной палкой в область затылка удар М, от чего он упал на землю, далее она нанесла еще не мене трех ударов палкой по спине ФИО5 стал отдавать команды собакам «фас» и «взять», снял с них поводки. Собаки напали на его сына, который отбивался от них удочкой, ФИО4 толкнул М, от чего тот упал на землю, одна из собак кинулась на него и попыталась укусить за шею, М схватил собаку за ошейник, а вторая собака укусила его за руку. В ходе конфликта они оказались на проезжей части, его сын пытался убежать от ФИО4 и ФИО4. В этот момент подъехали его внук – М Э.В.о. и супруга его сына – С Д.Б., увидев происходящее, они выбежали из машины и побежал в сторону М В.И.о., чтобы помочь. Х-вы продолжали оскорблять их и кричали, что собаки их убьют. Далее его внук вызвал полицию, а С Д.Б., увидев машину ГИБДД остановила ее, и просила сотрудника полиции помочь им. Сотрудник полиции остановил драку. ФИО4 и ФИО4 были в состоянии сильного алкогольного опьянения, Хохлачёв еле стоял на ногах, время от времени падал на землю. Он опасался за свою жизнь, так как сильно испугался как самих Х-вых так и их собак.

- показаниями в судебном заседании свидетеля С Д.Б., о том, что 17 июня 2018 года около 16 часов 30 минут, она со своим сыном М Э.В.о. подъехали на машине к озеру, расположенному напротив дома 56 по Анинскому шоссе в Санкт-Петербурге, на котором рыбачили ее муж – М В.И.о. и отец ее мужа М И.Г.о. Подъехав к озеру, она из окна машины увидела происходящий конфликт между ее мужем и свекром и неизвестными ей мужчиной и женщиной (ФИО4 и ФИО4). Она видела, как ФИО4 ударил палкой ее мужа в лобную часть головы, М В.И.о. оттолкнул ФИО4 от себя. Она видела, как ФИО4 палкой ударила не менее трех раз М В.И.о. по спине. Они с сыном остановились выбежали из машины и побежали к М В.И.о. и М И.Г.о., чтобы им помочь. Она слышала, как ФИО4 и ФИО4 угрожали им, пытались натравить на них собак. Она увидела проезжающий автомобиль ГИБДД, остановила его и попросила помочь. Сотрудник полиции позвонил в дежурную часть, увидев сотрудника полиции Х-вы стали вести себя более спокойно. Ей известно, что Х-вы придя на озеро, потребовали от ее мужа и свекра, чтобы они покинули озеро, после чего напали на них, стали натравливать собак.

- показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля М Э.В.о., о том, что 17 июня 2018 года, около 16 часов 30 минут, он подъехал на автомобиле, за рулем которого был он, совместно со своей мамой, С Д.Б. к озеру, расположенному около дома 56 по Аннинскому шоссе в Санкт-Петербурге, так как ранее, они знали, что там находятся отец и дедушка, и хотели вместе с ними порыбачить. Подъехав к озеру, он из окна автомашины увидел как между его отцом, дедушкой и неизвестными ему ранее мужчиной и женщиной (ФИО4 и ФИО4), которые находились в состоянии сильного алкогольного, происходит потасовка, в результате которой отец держал одну собаку за ошейник, вторая собака держала его за джинсы. Также он увидел из окна автомашины, что ФИО4, стоял спереди отца с палкой, замахивался палкой на отца, и ударил его один раз в лобную часть головы. Отец оттолкнул от себя ФИО4. Он видел также как ФИО4 нанесла отцу не менее 3 ударов по задней части головы и спине палкой. Он быстро припарковался на обочине, первый выбежал из автомашины и подбежал к отцу. Он услышал, как Х-вы выражались нецензурной бранью, высказывали оскорбления в адрес его семьи. ФИО4 замахивалась на отца палкой, пыталась его ударить, но ударила или нет, он не видел, также травили на них двух бойцовых собак породы «ротвейлер», собаки были без поводков и намордников, при этом Х-вы неоднократно повторяли команды «фас» и «взять его» своим собакам, а ФИО4 толкал отца к собакам и выкрикивал угрозы в сторону его семьи. ФИО3 неоднократно падал на асфальт и на землю лицом вниз, на колени, так как был сильно пьян, еле держался на ногах. Он, мать, отец и дед никого не били, ударов ни кому не наносили, они только пытались обороняться от натравленных на них собак. В этот момент, увидев проезжающий мимо полицейский автомобиль ГИБДД, его мама подбежала к ним, остановила их автомашину и попросила помочь вызвать сотрудников полиции, чтобы они предотвратили потасовку. Он спросил у своего отца, почему возник конфликт, на что отец рассказал, что когда он и дед стояли около озера и рыбачили, то к озеру подошли ФИО4 и ФИО4 с двумя бойцовским собаками без намордников, но на поводках, и стали кидать собакам в озеро палки, и давали им команду плыть за палками. А когда отец спросил, что они делают, то Х-вы в нецензурной форме потребовали отца и дела уйти с озера, говорили, что это озеро их собственность, они его чистили специально для собак. После чего между ними возник конфликт, в ходе которого они сначала толкнули деда, отчего тот упал на землю, сломали удочки, а потом Х-вы нанесли поочередно отцу многочисленные удары палкой по спине и голове, стали натравливать на него собак, одна из которых порвала отца джинсы и футболку, а также прокусили отцу палец.

- показаниями в судебном заседании свидетеля А Е.В. – инспектора ГАИ ОГИБДД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о том, что 17 июня 2018 года, около 16 часов 00 минут, он ехал на служебной машине на перекресток Красносельского и Аннинского шоссе. Проезжая по Аннинскому шоссе он увидел женщину (С Д.Б.), которая просила его о помощи. Остановившись, он вышел из служебной автомашины. Она стала рассказывать, что на ее мужа – М В.И.о., и его пожилого отца напали находившиеся в сильном алкогольном опьянении мужчина и женщина (ФИО3 и ФИО2), которые натравливали на мужа двух своих собак-ротвейлеров, находящихся без поводков и намордников. А ФИО4 нанесла несколько ударов палкой ее мужу по голове и спине. Он (А) увидел в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО4, а также двух ротвейлеров без поводков и намордников. Собаки бегали около них, поэтому он также опасался быть покусанным. Он попросил ФИО4 пристегнуть собак на поводки, но она этого не сделала, сказав ему, что ее собаки не представляют никакой опасности. ФИО4 оскорбляла М грубой нецензурной бранью. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был весь в грязи и ссадинах, не мог держаться на ногах и периодически падал. Он вызвал сотрудников 9 отдела полиции Красносельского района и дождался их приезда. После чего сам направился по месту службы.

- протоколом устного заявления о преступлении от 17 июня 2018 года, согласно которому 17 июня 2018 года у дома 56 по Аннинскому шоссе в Санкт-Петербурге на М В.И.о. напали двое неизвестных, которые нанесли удары палкой М В.И.о., натравливали собак на него и на М И.Г.о. и высказывали угрозу убийством (т.1, л.д.24);

- телефонограммой №536 от 18 июня 2018 года, согласно которой в поликлинику №91 обратился М В.И.о. с диагнозом ушибленные ссадины мягких тканей головы, гематомы головы, укушенная рана правой кисти, ушиб правого предплечья, избит неизвестными (т.1, л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2018 года, согласно которому в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут в присутствии понятых, осмотрен участок местности на берегу напротив дома 56 по Аннинскому шоссе в Санкт-Петербурге. В ходе осмотра обнаружен деревянный брусок, длинной около 89 см, шириной 4 см (т.1, л.д.44);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 18 июня 2018 года, зарегистрированном в Книге учета сообщений о преступлениях 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга под №6113, согласно которому 18 июня 2018 года в отдел полиции поступило сообщение о том, что в поликлинику №91 обратился М В.И.о. с телесными повреждениями, которые он получил от неизвестных у дома 56 по Аннискому шоссе в Санкт-Петербурге около озера (т.1, л.д.25);

- протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств в присутствии понятых и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 10 июля 2018 года, согласно которым осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: деревянный брусок, который был изъят в ходе осмотра места происшествия 17 июня 2018 года (т.1, л.д.45-46, 47, 48);

- заключением эксперта №2260 от 04 июля 2018 года по судебно-медицинскому исследованию потерпевшего с выводами о том, что у М В.И.о. установлены: гематомы головы, поверхностная рана (ссадина) правой кисти. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Диагноз: «Ушиб правого надплечья» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит. Повреждения, учитывая их характер, образовались: гематома - от действия тупого твердого предмета по механизму удара или давления, рана (ссадина) с учетом описания ее как «укушенная» - от действия твердого предмета по механизму давления с элементами трения, в том числе гематома головы могла образоваться от удара палкой. Наличие повреждений при осмотре в травматологическом отделении поликлиники 18 июня 2018 года, отсутствие воспалительных явлений в области раны, не исключают возможность образования в срок, указанный в постановлении (т.1, л.д.36-38);

- протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств в присутствии понятых и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 23 июля 2018 года, согласно которым осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: DVD-RW диск, с видеозаписями (т.1, л.д.54-56, 57, 58);

Вина ФИО3 в совершении иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, подтверждается следующими доказательствами:

- вышеперечисленными показаниями потерпевшего М В.И.о. и свидетелей М Э.В.о., С Д.Б., М И.Г.о., А Е.В.;

- вышеприведенным протоколом устного заявления о преступлении от 17 июня 2018 года (т.1, л.д.24);

- вышеприведенной телефонограммой №536 от 18 июня 2018 года (т.1, л.д.26);

- вышеприведенным рапортом об обнаружении признаков преступления от 18 июня 2018 года (т.1, л.д.25);

- вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2018 года (т.1, л.д.44);

- вышеприведенными протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств в присутствии понятых и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 10 июля 2018 года (т.1, л.д.45-46, 47, 48);

- вышеприведенным заключением эксперта №2260 от 04 июля 2018 года по судебно-медицинскому исследованию потерпевшего М В.И.о. (т.1, л.д.36-38);

Вина ФИО2 в совершении иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, подтверждается следующими доказательствами:

- вышеперечисленными показаниями потерпевшего М В.И.о. и свидетелей М Э.В.о., С Д.Б., М И.Г.о., А Е.В.;

- вышеприведенным протоколом устного заявления о преступлении от 17 июня 2018 года (т.1, л.д.24);

- вышеприведенной телефонограммой №536 от 18 июня 2018 года (т.1, л.д.26);

- вышеприведенным рапортом об обнаружении признаков преступления от 18 июня 2018 года (т.1, л.д.25);

- вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2018 года (т.1, л.д.44);

- вышеприведенными протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств в присутствии понятых и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 10 июля 2018 года (т.1, л.д.45-46, 47, 48);

- вышеприведенным заключением эксперта №2260 от 04 июля 2018 года по судебно-медицинскому исследованию потерпевшего М В.И.о. (т.1, л.д.36-38);

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 и ФИО3 в изложенном объеме вину, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела.

Оценивая показания подсудимых, каждого в отдельности, об их непричастности к совершенным преступлениям, суд считает их надуманными и данными с целью уклонения от ответственности. При этом суд исходит из следующего.

Показания подсудимых о том, что это потерпевший М В.И.о. спровоцировал конфликт, и к ним на машине приехали неизвестные, которые стали избивать ФИО3 в судебном заседании полностью опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей. Так допрошенный в судебном заседании свидетель А Е.В., являющийся сотрудником ГАИ ОГИБДД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, который на месте происшествия оказался случайно, и никаким образом не заинтересован в исходе дела, подтвердил, что и ФИО4 и ФИО4 были в состоянии сильного алкогольного опьянения, высказывались нецензурной бранью в адрес М и его семьи. Показания же потерпевшего М В.И.о. и свидетелей М И.Г.о., М Э.В.о. и С Д.Б., которые изобличают подсудимых, были последовательны, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также заключением судебной медицинской экспертизы, подтверждающей характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, о которых он последовательно показывал, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Объективность выводов экспертизы не вызывают сомнений у суда, поскольку компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами.

Заключения эксперта проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетели и потерпевшие, чьи показания были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании в полном объеме подтвердили ранее данные ими показания.

Оснований для оговора подсудимых ФИО3 и ФИО2 потерпевшими и каждым из свидетелей, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, и сторона защиты на такие основания не ссылалась. Потерпевший и свидетели подсудимых ранее не знали и неприязненных отношений к ним не испытывали.

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Органами предварительного следствия подсудимые ФИО3 и ФИО2, каждый, обвиняется в том, что они совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3, совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, однако, по мнению суда, предварительный сговор на совершение указанного деяния не нашел подтверждения в ходе судебного следствия. Данный вывод суда основан на следующем.

Из показаний подсудимых, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что первоначально они хотели искупаться в озере и искупать своих собак. Из показаний потерпевшего, а также свидетелей усматривается, что ранее подсудимых они не видели. Из этого следует, что совершение преступления именно в отношении потерпевшего подсудимые не планировали. Предварительный сговор на совершение хулиганства каждый подсудимый отрицает. Доказательств обратного, а также какое-либо распределение ролей при совершении преступления, чем неотъемлемо характеризуется предварительный сговор, не установлено.

Напротив, анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что общественно опасное деяние, а именно хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшего М В.И.о., что и вменяется ФИО4, произошло спонтанно, то есть подсудимыми совместно, но без предварительного сговора.

Таким образом, в судебном заседании никаких объективных данных, достоверно подтверждающих совершение хулиганства группой лиц по предварительному сговору государственным обвинителем не представлено и судом не добыто. В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу подсудимого. В связи с этим, суд исключает из квалификации действий подсудимых признак совершения хулиганства «группой лиц по предварительному сговору», что, соответственно, влечет переквалификацию их действий.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление совершено подсудимыми совместно, то есть в составе группы лиц, однако такого квалифицирующего признака диспозиция статьи 213 УК РФ не содержит, данное обстоятельство суд учитывает, как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» части 1 ст. 63 УК РФ.

На основании изложенного, суд, считая установленным, что ФИО2 и ФИО3 17 июня 2018 года около 16 часов 00 минут, действуя совместно и умышленно, грубо нарушили общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, у озера, расположенного напротив дома 56 по Аннинскому шоссе в Красносельском районе Санкт-Петербурга, используя деревянный брусок и двух собак - ротвейлеров, в качестве оружия, нанесли множественные удары М В.И.о. и натравили на него собак, совершили тем самым хулиганство, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поэтому их (каждого в отдельности) действия суд переквалифицирует с части 2 ст. 213 УК РФ на п. «а» части 1 ст. 213 УК РФ.

Кроме того органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, квалифицированы по ст.116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Суд соглашается с данной квалификацией в части предъявленного обвинения и полагает, что в судебном заседании установлено, что и ФИО3 и ФИО2 17 июня 2018 года около 16 часов 00 минут, находясь в общественном месте, у озера, расположенного напротив дома 56 по Аннинскому шоссе в Красносельском районе Санкт-Петербурга, по незначительному поводу, в результате словесного конфликта с М В.И.о., нанесли последнему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Соответственно, действия ФИО3 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ.

Потерпевшим М В.И.о. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба в сумме 8670 рублей и морального вреда в сумме 200 000 рублей. Подсудимые ФИО3 и ФИО2 исковые требования не признали.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 1064, 1100 и 1001 ГК РФ вред, причиненный преступлением подлежит возмещению виновной стороной, суд считает, что преступными действиями ФИО2 и ФИО3 потерпевшему причинены моральные и нравственные страдания и полагает необходимым взыскать с них компенсацию причиненного морального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого, удовлетворив тем самым исковые требования в этой части в полном объеме.

Что касается требования о компенсации причиненного материального ущерба, то принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие конкретную сумму такого ущерба в судебное заседание не представлено, что лишает суд возможности ее установить, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом М В.И.о. право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении подсудимым наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия их жизни.

ФИО2 совершила умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против общественного порядка и преступление небольшой тяжести, направленного против личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд считает совершение преступления в составе группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает тот факт, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности и положительно характеризуется по месту работы, кроме того учитывая степень ее социальной адаптации, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции ее от общества, и считает возможным назначить ей наказаниес применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую при назначении наказания ФИО2, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания ФИО2 правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

ФИО3 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против общественного порядка и преступление небольшой тяжести, направленного против личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд считает совершение преступления в составе группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает тот факт, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности и положительно характеризуется по месту работы, кроме того учитывая степень его социальной адаптации, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление ФИО3 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую при назначении наказания ФИО3, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания ФИО3 правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ХОХЛАЧЁВУ ТАТЬЯНУ БОРИСОВНУ виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ и ст.116 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

- по ст.116 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 02 (два) года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока обязать ФИО2 прибывать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной данным органом периодичностью, а также не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ и ст.116 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

- по ст.116 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 02 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока обязать ФИО3 прибывать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной данным органом периодичностью, а также не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим М В.И.о. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего М В.И.о.- 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего М В.И.о.- 100 000 (сто тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом М В.И.о. право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-деревянный брусок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга (квитанция №025222 от 10 августа 2018 года), - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату Пессонен Е.М. и Федорову И.А., участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи ФИО3 и ФИО2 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: