Приговор № 1-42/2019 1-764/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-42/2019

Дело № 1-42/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «05» февраля 2019 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО25,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО23, предоставившего ордер № от 06.08.2018, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дудиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты> г. рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а именно:

ФИО1 не позднее 18.10.2017, в неустановленное время, в неустановленном месте, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на приобретение права на чужое имущество путём обмана, в особо крупном размере – жилого помещения, принадлежащего ФИО6 №1, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес><данные изъяты> №, стоимостью 4 357 374 рубля 24 копейки, заключающееся в предоставлении в компетентные органы для регистрации перехода права собственности на квартиру фиктивных договоров купли-продажи, то есть путём обмана сотрудников органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сотрудников МФЦ, уполномоченных на приём указанных документов и их передачу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт – Петербургу, совместно разработав преступный план и распределив роли. Действуя согласно разработанного плана, зная процедуру оформления недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт – Петербургу, из корыстных побуждений, втайне от собственника, без его ведома и согласия, неустановленные лица, согласно отведённой им роли, приискали для совершения преступления сведения об объекте недвижимости – <адрес><адрес> в <адрес> – Петербурге, о её собственнике – ФИО6 №1, достоверно узнав, что тот не работает, является лицом, зависимыми от употребления спиртных напитков, а также о документах последнего, а ФИО1, согласно отведённой ему роли, приискал для совершения преступления номинального покупателя, а в будущем собственника – Свидетель №1, не осведомлённого о преступных действиях ФИО1 и неустановленных лиц, войдя к нему в доверие, демонстрируя доброжелательное отношение, предоставляя жилую площадь, приобретая для него продукты питания и спиртные напитки, при неустановленных следствием обстоятельствах и в неустановленном месте внёс в паспорт последнего ложные недостоверные сведения о месте регистрации с целью последующего использования данного документа в своих преступных целях.

После чего, в целях реализации указанного единого преступного умысла ФИО1, действуя из корыстных побуждений, совместно с неустановленными лицами, согласно разработанному плану и распределенным ролям, используя паспорта на имя Свидетель №1 и ФИО6 №1, втайне от последних, в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовили три фиктивных договора купли-продажи <адрес><адрес> в <адрес> – Петербурге, а также заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт – Петербургу о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от ФИО6 №1 к Свидетель №1, после чего, используя неустановленных подставных лиц, выдающих себя за ФИО6 №1 и Свидетель №1 с целью тайности совершаемых действий от собственника и для придания им видимости официального характера и законности в рабочие часы, в период с 11 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в мобильном МФЦ по адресу: г. Санкт – Петербург, <...> подали указанные документы операционисту, в результате чего 30.10.2017 сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт – Петербургу, расположенного по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Красного Текстильщика д.10-12 лит. О, не осведомлёнными о преступных намерениях ФИО1 и неустановленных соучастников, были внесены изменения в единый государственный реестр недвижимости по объекту с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – <адрес>, о переходе права собственности на Свидетель №1

Далее, в продолжение вышеуказанного преступного умысла своего единого преступного умысла ФИО1 совместно с неустановленными лицами, действуя совместно и согласованно, используя паспорт на имя Свидетель №1, в неустановленном месте и неустановленное время, но не позднее 17.03.2018 изготовили три фиктивных договора купли-продажи <адрес><адрес> в <адрес> – <адрес>, а также заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт – Петербургу о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от Свидетель №1 к ФИО1, после чего, используя неустановленное подставное лицо, выдаваемое за Свидетель №1, достоверно зная, что квартира Свидетель №1 не принадлежит, а право собственности последнего зарегистрировано в результате преступных действий, с целью придания видимости своим действиям официального характера и законности, в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 17.03.2018 ФИО1 совместно с неустановленным лицом, находясь в помещении МФЦ <адрес> – Петербурга, расположенном по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес> лит.А, согласно отведённой ему роли, подал указанные документы операционисту, в результате чего 27.03.2018 сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт – Петербургу, расположенного по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес><адрес>, не осведомлёнными о преступных намерениях ФИО1 и неустановленных соучастников, были внесены изменения в единый государственный реестр недвижимости по объекту с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес><адрес>, <адрес><адрес>, о переходе права собственности на ФИО1 который при вышеуказанных обстоятельствах, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами путём обмана приобрёл право на принадлежащее ФИО6 №1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, кадастровый №, что повлекло за собой лишение права ФИО6 №1 на указанное жилое помещение и причинение материального ущерба последнему на сумму 4 357 374 рубля 24 копейки, согласно кадастровой стоимости квартиры, то есть в особо крупном размере.

При этом лично ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на совершение незаконного приобретения права на чужое имущество путём обмана в особо крупном размере, приискал для данных целей номинального покупателя – Свидетель №1, не осведомлённого о преступных действиях ФИО1, используя подставных лиц и фиктивные документы, путём обмана сотрудников МФЦ, уполномоченных на приём указанных документов и их передачу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт – Петербургу, а также сотрудников органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставил заведомо недостоверные документы для регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на себя, что повлекло за собой лишение права ФИО6 №1 на указанное жилое помещение и причинение материального ущерба последнему на сумму 4 357 374 рубля 24 копейки, согласно кадастровой стоимости квартиры, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 327 ч.3 УК РФ, поскольку в мошеннических действиях при оформлении сделки купли-продажи квартиры 18.10.2017 между ФИО6 №1 и Свидетель №1 он не участвовал, о том, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перешла в собственность Свидетель №1 мошенническим путем ему известно не было. Признает, что в отсутствие корыстного умысла он 17.03.2018 использовал заведомо подложные документы при подаче документов для регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от Свидетель №1 на него (ФИО2), зная, что подписи в договоре купли-продажи Свидетель №1 не принадлежат, и находящийся вместе с ним при подаче документов в МФЦ на <адрес> мужчина Свидетель №1 не является. Также показал при этом, что Свидетель №1 знает с 2015 года, после освобождения из мест лишения свободы Свидетель №1 проживал на его даче, так как у него не было места регистрации, он привозил ему продукты, помогал оформлять документы на пенсию. В октябре 2017 года его знакомый ФИО28 попросил его найти человека, на которого можно было бы оформить квартиру по договору купли-продажи, за что обещал заплатить 100 000 рублей. Он предложил Свидетель №1, тот согласился за 50 000 рублей. В декабре в оговоренный с ФИО29 день тот попросил Свидетель №1 приехать в Санкт-Петербург, он посадил Свидетель №1 в маршрутку до Санкт-Петербурга, где его на <адрес> встретил ФИО30. При это лично он при оформлении документов не присутствовал и в Санкт-Петербург не ездил. Вернувшись Свидетель №1 сообщил что оформление купли-продажи состоялось, но адреса квартиры не сообщал, а он никаких денег Свидетель №1 за это не давал. Через некоторое время он вместе с Свидетель №1 по указанию ФИО31 ездили в передвижной МФЦ в <адрес>, где получили документы на квартиру, которые передали Сергею. После этого в феврале 2018 года у Свидетель №1 на даче случился инсульт, после чего Свидетель №1 лежал сначала в больнице, а затем в хосписе. где он его навещал. О случившемся он сообщил ФИО32, который обвинили его в случившемся, угрожая. что он должен будет ему квартиру, если не решит эту проблему. Испугавшись, он забрал Свидетель №1 из хосписа, представившись его родственником, вместе с документами и перевез в больницу в <адрес>, где оставил, сказав, что это неизвестный без документов. Свидетель №1 был согласен, что он заберет его паспорт. Затем он нашел мужчину, похожего на Свидетель №1 и вместе с ним подал документы в МФЦ на <адрес> по купле-продаже квартиры, оформленной на Свидетель №1, на него (ФИО1), о чем сообщил ФИО33, договорившись о передаче документов. Когда он приехал в МФЦ 05.04.2018 забирать документы на указанную квартиру, его задержали сотрудники полиции, с которыми он впоследствии получил документы. К штампу о регистрации Свидетель №1 он отношения не имеет, указанный штамп он нашел на своей даче в документах Свидетель №1 О том, что собственником квартиры был ФИО6 №1, он узнал в феврале 2018 года из документов на квартиру. Также подсудимый подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве обвиняемого и оглашенные в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым он навещал Свидетель №1 в больнице и хосписе, тот был недееспособен, не разговаривал, плохо понимал окружающую обстановку. О состоянии Свидетель №1 он сообщил ФИО34, на что тот ответил, чтобы проблему он решал сам. В конце февраля ФИО35 передал ему документы на квартиру, оформленную на Свидетель №1 01.03.2018 он приехав в хоспис к Свидетель №1, представился ФИО6 №1, узнав его данные из договора купли-продажи, получил от врачей хосписа документы на Свидетель №1 в том числе паспорт и перевез Свидетель №1 в больницу <адрес>, где оставил в приемном покое, оставив выписной эпикриз, СНИЛС и полис, а паспорт оставил себе. После чего в <адрес> он нашел похожего на Свидетель №1 злоупотребляющего спиртным мужчину, предложил тому съездить в Санкт-Петербург для переоформления документов. 17.03.2018 он вместе с указанным мужчиной в МФЦ на ул. Благодатной в Санкт-Петербурге оформили договор купли-продажи квартиры и передали для регистрации. По возвращению в Псков, он расплатился с указанным мужчиной спиртным и 1000 рублями. О переоформлении квартиры на себя он сообщил ФИО36, и о готовности переоформить квартиру на нужное тому лицо, а также договорившись встретиться 09.04.2018 возле МФЦ для получения и передачи ФИО37 документов. Он хотел рассчитаться с ФИО38, так как чувствовал вину из-за болезни Свидетель №1, а также хотел получить обещанные ФИО40 100 000 рублей. При общении с ним ФИО39 звонил ему каждый раз с нового номера, угрожал ему, его жене и детям, что сделает плохо, если он не вернет квартиру или отберет его квартиру (т.№);

Вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением от 22.01.2018 ФИО6 №1, зарегистрированному 22.01.2018 года 51 отделом полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, согласно которому он просит проверить обстоятельства указания в справке № на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес> собственником Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым заявитель не знаком, доверенностей не выдавал, договоры купли-продажи не составлял, и установить личность указанного лица (т.1 л.д. 25)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1, согласно которому оперуполномоченным ОБИП ОУР УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО14 принято заявление от ФИО6 №1 о привлечении к уголовной ответственности ранее ему незнакомых ФИО3 и Свидетель №1, которые без его ведома осуществили куплю-продажу принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <адрес><адрес>, причинив материальный ущерб на сумму не менее 4 000 000 рублей (т.1 л.д. 27).

- показаниями свидетеля ФИО6 №1, согласно которым она зарегистрирована по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>.<адрес><адрес>, собственником которой являлся ее отец ФИО6 №1 и который проживает по данному адресу со своей сожительницей Свидетель №3 ФИО6 №1 не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт асоциальный образ жизни. После того, как в начале января 2018 года ей пришло уведомление о задолженности по квартплате по данной квартире, в которой она не проживала, будучи зарегистрированной, сначала по справке МФЦ, а затем и по справке формы 9 на указанную квартиру, обнаружила, что собственником квартиры отца был указан ранее незнакомый ей Свидетель №1 На ее вопросы ФИО6 №1 ответил, что Свидетель №1 ему также не знаком, никаких сделок с квартирой он не совершал, квартиру никому не продавал, документов о продаже, дарении квартиры не подписывал. После этого она настояла, чтобы ФИО6 №1 обратился с заявлением в полицию по данным обстоятельствам продажи квартиры, ей известно, что ФИО6 №1 подал заявление в 51 отдел полиции. Со слов ФИО6 №1 и Свидетель №3 ей впоследствии стало известно, что в 2017 году неизвестные молодые люди, которые неоднократно приходили в квартиру отца и приносили спиртное, спаивали отца, потом предлагали ему работу и вывозили ФИО6 №1 якобы на работу в <адрес>. Она документов на квартиру никому не передавала, Свидетель №1 и подсудимый ФИО1 ей не знакомы.

- показаниями потерпевшего ФИО6 №1, согласно которым с 2005 года в его собственности находится <адрес> в <адрес> – Петербурге, где он зарегистрирован и проживает совместно с сожительницей Свидетель №3 Также в указанной квартире зарегистрирована, но не проживает его дочь ФИО6 №1 Периодически он злоупотребляет спиртными напитками, не работает из-за заболеваний. В конце января 2018 года от ФИО6 №1 узнал, что собственником его квартиры является ранее ему незнакомый Свидетель №1, которого он никогда не видел. При этом за период с 2005 года он указанную квартиру никому не продавал, не дарил, никаких сделок по квартире не проводил и никто продать указанную квартиру ему не предлагал, договоров купли-продажи по данной квартире, заявлений о переходе права собственности он никогда не подписывал и денег за квартиру не получал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Свидетель №1 продал его квартиру и новым собственником его квартиры стал ранее ему незнакомый подсудимый ФИО1

До случившегося, весной-летом 2017 года его знакомый Свидетель №2 привел к нему в квартиру ранее незнакомого ему ФИО41, с которыми он распивал спиртные напитки, впоследствии ФИО42 неоднократно приносил ему спиртное, которое он употреблял, а также приходил к нему со своим знакомым по имени Алексей. В результате он «ушел в запой», брал в долг у Евгения 3000 рублей, которые тот потребовал впоследствии вернуть. Так как денег у него не было, он согласился поехать к Евгению и отработать долг. При сборах в дорогу ФИО43 неоднократно напоминал ему взять свой паспорт, при этом Свидетель №3 отговаривала его, советовала взять копию. Но ФИО45 настоял, чтобы он взял свой паспорт из-за проверок сотрудников полиции на дорогах. ФИО44 отвез его в частный дом в <адрес>, но точное местонахождение ему не известно, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя два-три дня после приезда ему стало плохо, начались проблемы со здоровьем и больной ногой и Евгений отвез его обратно домой. За время проживания в данном доме он также продолжал употреблять спиртные напитки, проживал совместно с еще одним незнакомым мужчиной, убирал строительный мусор с участка. Допускает, что это была осень 2017 года, так как с участка он также убирал сухие ветки и листья. За время нахождения в доме он за своим паспортом не следил, с собой его не носил, оставляя в своих вещах. При этом ФИО48 забирал у него паспорт, как он понимал для оформления на работу, а потом вернул. На работу ФИО47 его не трудоустраивал, после возвращения его домой ФИО46 и Алексей перестали к нему приходить и приносить спиртное.

18.10.2017 он в какие-либо государственные органы по вопросам квартиры не обращался, какие-либо заявления и доверенности не подписывал. Он считает, что в отношении него совершены мошеннические действия, в результате которых он лишился своей квартиры, 99 <адрес><адрес> в г. СПб, стоимость которой не менее 4000 000 рублей.

- иным документом - справкой о результатах почерковедческого исследования №/И/58-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись от имени ФИО6 №1, копия которой представлена на оборотной стороне копии договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 №1 и Свидетель №1 выполнена, вероятно, не ФИО6 №1, а каким-то другим лицом. Рукописный текст: «ФИО6 №1», копия которого представлена на оборотной стороне копии договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 №1 и Свидетель №1 выполнен, вероятно, не ФИО6 №1, а каким-то другим лицом (т.1 л.д.55-57);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены образцы почерка и подписей ФИО6 №1 (т.1 л.д.92-105);

- заключением эксперта №/№ фототаблицей, согласно выводам которого подпись от имени ФИО6 №1 и рукописный текст «ФИО6 №1» на оборотной стороне договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» выполнены, вероятно, не самим ФИО6 №1, а каким-то другим лицом (т.1 л.д.110-113)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно выводам которой подпись от имени ФИО6 №1, расположенная на лицевой стороне в левом верхнем углу заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт – Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не самим ФИО6 №1 а каким-то другим лицом (т.1 л.д.120-122)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она постоянно проживает в квартире своего сожителя ФИО6 №1 по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес><адрес>. Ей известно, что данная квартира является собственностью ФИО6 №1 В указанной квартире также зарегистрирована, но не проживает дочь ФИО6 №1 Периодически ФИО6 №1 злоупотребляет спиртными напитками, по состоянию здоровья не работает. Летом 2017 года к ним в квартиру приходил знакомый Свидетель №2, приводил ранее незнакомого им ФИО49, которой мог помочь с работой для ФИО6 №1 Свидетель №2 и ФИО50 принесли с собой много спиртного, в ходе общения ФИО6 №1 согласился на предложенную Евгением работу подсобного рабочего с проживанием в <адрес>. Впоследствии Евгений ещё несколько раз приезжал к ним домой с большим количеством алкоголя, который они совместно распивали, при этом поездка на работу откладывалась. также ФИО53 приводил к ним в квартиру незнакомого им мужчину по имени Алексей, который также с ними употреблял спиртные напитки. В ходе употребления спиртного ФИО6 №1 взял в долг у ФИО52 3000 рублей, которые тот впоследствии потребовал вернуть. Когда ФИО6 №1 ответил, что денег нет, ФИО51 потребовал, чтобы тот ехал отрабатывать долг и взял с собой паспорт. ФИО26 в это время находился в алкогольном опьянении, она советовала ему не брать с собой паспорт, а взять копию, но Евгений настоял, чтобы ФИО26 взял паспорт, чтобы не было проблем с полицией при проверке на дороге. Это произошло осенью 2017 года, когда ФИО54 увез ФИО6 №1 Она созванивалась с ФИО26, тот говорил, что живет в частном доме где-то в <адрес>, убирает мусор на участке после строительства, денег ему не платят. Спустя три дня после отъезда ФИО55 привез ФИО6 №1 обратно, так как у того сильно заболела нога, поднялась высокая температура. Со слов ФИО6 №1 ей известно, что в доме с ним также проживал мужчина, асоциального поведения, пьющий и не имеющий места жительства, и ФИО56 в один из дней, забирал у него паспорт, но через некоторое время верн<адрес> возвращения ФИО6 №1 Ни ФИО58, ни Алексей к ним не приходили и спиртное более не привозили. Также ФИО57 и Алексей расспрашивали ее о наличии в собственности квартиры, где она находится и кто прописан, предлагали помощь в оформлении документов на наследство, говоря, что есть знакомые юристы и нотариусы, но она не согласилась.

В январе 2018 года дочь ФИО6 №1, сообщила, что в справке формы 9 на его квартиру указан незнакомый им Свидетель №1 Как ей известно, никаких действий со своей квартирой ФИО6 №1 не совершал и никому ее не продавал, поскольку находился постоянно под ее присмотром и один ни в какие государственные органы не ходил, за исключением случая, когда ФИО59 вывозил ФИО6 №1 в <адрес> на три дня. Свидетель №1 и подсудимый ФИО1 ей не знакомы.

- показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым с 2008 года он знаком с ФИО10, с которым познакомился при продаже своей квартиры, и ФИО10 помогал ему оформлять документы для продажи. После продажи квартиры он потерял место регистрации и жительства, после чего ФИО10 зарегистрировал его квартире в <адрес>, где он никогда не проживал. В марте 2017 года при очередной встрече ФИО10 поинтересовался у него, имеет ли он знакомых среди людей, ведущих асоциальный образ жизни, которые имеют в собственности жилое имущество, также сообщал, что набирает людей на какую-то работу в <адрес>. Он назвал ФИО10 своего знакомого ФИО6 №1, проживающего по адресу: г. СПб, <адрес>, сильно злоупотребляющего алкоголем и неработающего. После этого, в марте 2017 года он с ФИО10 пришли в квартиру ФИО6 №1, где распивали спиртное, привёзенное с собой ФИО10 ФИО7 предлагал ФИО6 №1 работу за городом, в чем именно та заключалась ему не известно, тот согласился, но поездка не состоялась, так как ФИО10 ее перенес. После этого общение между ФИО6 №1 и ФИО10 проходило без его участия. ФИО7 несколько раз приходил к ФИО26, также ФИО6 №1 около трех дней работал на неизвестной ему даче в <адрес>, но потом вернулся из-за болезни. Свидетель №1 и ФИО3 ему не знакомы, но среди знакомых ФИО10 есть люди с именами ФИО4 и ФИО5. Контактных данных ФИО10 у него не осталось, так как осенью 2017 года он поменял телефон (т.1 л.д.164-166);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ, согласно которым он знаком с ФИО1, который также представлялся под фамилией ФИО8, с которым познакомился в <адрес>, совместно распивали спиртное. Иногда ФИО1 возил его к себе на дачу в пригороде <адрес>, где он (Свидетель №1) часто проживал и распивал спиртное, так как не имеет регистрации и постоянного места жительства. Помимо него на даче также иногда проживали незнакомые ему ранее люди разных возрастов, около 5 - 6 человек. Когда он проживал на даче у ФИО1, его паспорт находился при нем, но за паспортом он не следил. В начале 2017 года ФИО1 возил его в г. Санкт – Петербург на своей машине, но ни в какие государственные учреждения они не заходили, также он ездил в Санкт-Петербург в ноябре 2017 года. Чем занимается ФИО1, ему не известно, никаких заработков тот ему не предлагал, в том числе и оформить на себя какую-либо недвижимость. Лично ФИО1 не отправлял его в Санкт-Петербург. Осенью 2017 года он проживал у ФИО1 на даче, распивал спиртное, которое ему привозил ФИО1, 18.10.2017 он в Санкт-Петербург не ездил, квартиру не у кого не приобретал, договоры купли-продажи не подписывал.

С ФИО6 №1 он не знаком и в <адрес><адрес><адрес> в <адрес> никогда не бывал. Подписи в предъявленных ему в ходе допроса договоре купли-продажи от 18.10.2017 <адрес> в <адрес> и заявлении в Россреестр от 18.10.2017 ему не принадлежат, как и номера телефонов, указанные в заявлении. Денег в сумме 3 500 000 он не получал. Мобильного телефона у него не было. С осени до весны 2018 года он проживал на даче ФИО1, который привозил ему продукты и спиртное. В феврале 2018 года на даче ФИО1 у него случился инсульт, после чего ФИО1 отвез его на своей машине в Псков, а потом на машине скорой помощи его доставили в Псковскую областную больницу. На тот момент он не мог ни говорить, ни двигаться. Впоследствии из больницы его перевезли в хоспис. В один из дней в хоспис к нему приехал ФИО1, который забрал его из хосписа. Его паспорт ему (Свидетель №1) на руки не выдавали, с медицинским персоналом общался ФИО1 Почему Орлов забрал его из хосписа ему не известно, тот ему об этом не говорил, а он ничего не спрашивал. В тот же день ФИО1 отвёз его в больницу г. Печоры, где оставил. Судьба всех его документов, в том числе паспорта, ему не известна. Через месяц его перевезли из Печорской больницы в Псковскую, после инсульта передвигаться самостоятельно, писать он не может, в Санкт-Петербург не выезжал. Подписи в договоре купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес> в заявлении в Росреестр от 17.03.2018 ему не принадлежат, данные документы он не подписывал, в это время находился в больнице. Местонахождение его паспорта ему не известно. Он проживал на продукты и спиртное, которые ему привозил ФИО1, который мог воспользоваться его паспортом. О каких-либо сделках с недвижимостью Орлов ему не рассказывал и не предлагал принимать в них участие. До своего допроса он не знал о том, что у него в собственности квартира в <адрес> Санкт-Петербурга. В Санкт-Петербурге он МФЦ, нотариусов, Росреестр не посещал. Как в предъявленной копии его паспорта появился штамп о его регистрации в <адрес><адрес>, ему не известно, по данному адресу он никогда не проживал, не регистрировался и никогда там не был. Ранее в его паспорте не было такой отметки, так как у него вообще нет регистрации. Он считает, что данную отметку мог сделать ФИО1, так как имел доступ к его паспорту. Согласия использование своих документов он ФИО1 не давал, как и на то, чтобы тот забирал его из хосписа (т.1 л.д.201-204, 212-216);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 07.04.2018, согласно которого Свидетель №1 среди трёх предъявленных фотографий опознал ФИО1 <данные изъяты> как ФИО8 ФИО5, с которым неоднократно распивал спиртное и который 01.03.2018 забрал его из хосписа (т.1 л.д.205-208);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым она работает заведующей отделением в ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты> 20.02.2018 из Псковской областной больницы к ним в учреждение поступил Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. При пациенте находился паспорт на его имя, полис ОМС и СНИЛС. При первоначальном осмотре были установлены речевые нарушения и нарушения сознания до уровня оглушения, то есть Свидетель №1 не мог разговаривать и не понимал обращённую к нему речь, не мог ни стоять, ни сидеть, ни двигаться. Данный пациент находился у них на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ никто ни родственники, ни друзья к Свидетель №1, не приходили и им не интересовались. ДД.ММ.ГГГГ в хоспис обратился мужчина, который представился ФИО6 №1, племянником Свидетель №1, проживающем в Санкт-Петербурге. ФИО6 №1 изъявил желание забрать Свидетель №1 к себе в Санкт-Петербург, чтобы ухаживать и лечить по месту своего проживания. При этом мужчина, представившийся ФИО6 №1, назвал номер своего мобильного телефона №. Документы у ФИО6 №1 они не спрашивали, полагая, что чужой человек не будет забирать Свидетель №1, так как тот являлся лицом БОМЖ, так как сведений о регистрации Свидетель №1 в паспорте не имелось, по месту прежней регистрации он был снят. Они выдали Свидетель №1 указанному мужчине ДД.ММ.ГГГГ, помогли довезти Свидетель №1 до машины ФИО26 и пересадили его в салон. ФИО6 №1 она выдала выписной эпикриз на Свидетель №1 02.03.2018 от директора Хосписа Свидетель №5 узнала, что Свидетель №1 привезли в приемный покой Центральной районной больницы г. Печоры Псковской области, где оставили, никому ничего не сказав. Главный врач больницы также сообщил, что при Свидетель №1 был только выписной эпикриз Хосписа, более никаких документов при нем не было, спрашивал телефон мужчины, которому они выдали Свидетель №1 На телефон, оставленный ФИО6 №1 им дозвониться не удалось. На период ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 мог сидеть, однако стоять, разговаривать и обслуживать себя без посторонней помощи не мог (т.1 л.д.173-179);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 среди трёх предъявленных фотографий, уверенно опознала ФИО1 <данные изъяты> г.р., пояснив, что указанных мужчина 01.03.2018 представлялся ей ФИО6 №1, племянником Свидетель №1, и забрал Свидетель №1 из хосписа вместе со всеми его документами (т.1 л.д.181-184);

- показания свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым она является директором хосписа им. Святой Марфы-Марии. 20.02.2018 из Псковской областной больницы к ним в учреждение поступил Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. При себе Свидетель №1, имел паспорт, полис ОМС, СНИЛС, выписной эпикриз областной больницы. При поступлении Свидетель №1 о себе ничего пояснить не мог, так как его состояние было тяжёлым, имелись речевые нарушения, не мог ни стоять, ни сидеть, у него была парализована правая часть тела. Свидетель №1, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период к нему никто не приходил, родственники и друзья им не интересовались. ДД.ММ.ГГГГ в хосписа обратился мужчина, который представился ФИО6 №1, племянником Свидетель №1, сообщив, что хотел забрать Свидетель №1 в <адрес>. С ФИО6 №1 также общалась заведующая отделением Свидетель №4 Каких-либо документов у ФИО6 №1 они не спрашивали, тот оставил только номер своего мобильного телефона. На Свидетель №1 была оформлена выписка, паспорт, ОМС и СНИЛС Свидетель №1были переданы ФИО6 №1, после чего, как ей известно со слов медицинского персонала, ФИО6 №1, увез Свидетель №1 на своем автомобиле. На период выписки Свидетель №1 мог сидеть, не мог разговаривать, стоять, при этом сознание его прояснилось.

Около 09час. 00 мин. 02.03.2018 ей позвонил главный врач ЦРБ <адрес>, сообщив, что сотрудниками больницы в приемном покое обнаружен Свидетель №1 при котором кроме выписного эпикриза из хосписа других документов не имелось. Она передала телефон, который оставил ФИО6 №1 для связи, сама пыталась дозвониться, однако сначала никто не отвечал, а потом телефон выключили (т.1 л.д.185-190);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 07.04.2018, согласно которому Свидетель №5 среди трёх предъявленных фотографий уверенно опознала ФИО1 <данные изъяты>.<данные изъяты> г.р., как мужчину, представившимся ФИО6 №1 племянником Свидетель №1, который 01.03.2018 забрал Свидетель №1 из хосписа вместе со всеми его документами (т.1 л.д.192-195);

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. В начале апреля 2018 года у него на рассмотрении находился материал проверки КУСП 1040, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в 51 отделе полиции по факту мошеннических действий неустановленных лиц с квартирой 99 <адрес><адрес> в <адрес> – Петербурге. Как следовало из заявления собственника данной квартиры ФИО6 №1, а также из опроса последнего, при получении справки формы № тот выяснил, что собственником своей квартиры не является, а с ДД.ММ.ГГГГ новым собственником квартиры значится Свидетель №1. Сам ФИО6 №1 сделок со своей квартирой не совершал, никому её не продавал и с Свидетель №1 не знаком. Материал проверки по данному факту был передан в ОУР УМВД России по Московскому р-ну г. СПб для проведения комплекса ОРМ, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего. Впоследствии из оперативных источников стало известно, что к совершению данного преступления, то есть приобретению права на чужое имущество путём обмана, повлекшему лишение права гражданина на жилое помещение может быть причастен Орлов <данные изъяты>, а Свидетель №1 используемое ФИО1 подставное лицо, привлечённое для сокрытия действий самого ФИО1 Также в ходе работы по материалу проверки было установлено, что фиктивный договор купли-продажи указанной квартиры, заключённый между Свидетель №1 и ФИО1 уже подан на регистрацию в Росреестр через МФЦ Московского р-на г.СПб, расположенный в <адрес> лит.А по Благодатной ул. в г. СПб. В ходе общения с сотрудниками данного МФЦ стало известно, что государственная регистрация права собственности на данную квартиру уже произведена, так как документы на неё были поданы ДД.ММ.ГГГГ и в ближайшее время зарегистрированный договор поступит в МФЦ, за которым должен приехать новый собственник, то есть ФИО1 Сотрудникам МФЦ было дано указание о незамедлительном информировании сотрудников ОУР в случае появления ФИО1 или любых иных лиц по вопросам данного объекта недвижимости. 05.04.2018 из указанного МФЦ поступил телефонный звонок, исходя из которого следовало, что за зарегистрированным договором купли-продажи <адрес> в МФЦ Московского р-на г. СПб обратился ФИО1 Им совместно с начальником ОБИП ОУР ФИО60. незамедлительно был осуществлён выезд в данный МФЦ для задержания ФИО1 По приезду в МФЦ, расположенный в д.41 лит.А по Благодатной ул. в г. СПб ФИО1 был ими задержан. На тот момент они располагали его полными установочными данными и фотографией, полученными из оперативных картотек, так как ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности. Личный досмотр задержанного не проводился, личные вещи, деньги и иные ценности не изымались. Исходя из документа, за которым приехал ФИО1 следовало, что право собственности последнего на квартиру ФИО6 №1 было зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО61., согласно которым в апреле 2018 года в отделе уголовного розыска находился материал проверки КУСП 1040 по 51 отделу полиции по факту мошеннических действий в отношении ФИО6 №1, а именно принадлежащей тому <адрес> со стороны неустановленных лиц. С ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры являлся Свидетель №1, на основании договора купли-продажи, заключённого с ФИО6 №1 Однако сам ФИО6 №1 сделок со своей квартирой не совершал, с Свидетель №1 не знаком и квартиру ему не продавал. Материал проверки по данному факту находился на рассмотрении у оперуполномоченного ФИО14 В ходе проведения ОРМ, в отдел уголовного розыска поступила информация, что к совершению данного преступления причастен Орлов <данные изъяты> г.р., а Свидетель №1 является подставным лицом. В ходе оперативной работы по материалу проверки было установлено, что фиктивный договор купли-продажи указанной квартиры, заключённый между Свидетель №1 и ФИО1 уже подан на регистрацию в Росреестр через МФЦ Московского р-на г.СПб, расположенный в д.41 лит. А по Благодатной ул. в г. СПб. В ходе общения с сотрудниками данного МФЦ стало известно, что государственная регистрация права собственности на данную квартиру уже произведена, так как документы на неё были поданы 17.03.2018 и в ближайшее время зарегистрированный договор поступит в МФЦ, за которым должен приехать ФИО1 Сотрудникам МФЦ было дано указание о незамедлительном информировании сотрудников полиции в случае появления ФИО1 или любых иных лиц по вопросам данного объекта недвижимости. 05.04.2018 из указанного МФЦ поступила информация о том, что за зарегистрированным договором купли-продажи квартиры ФИО6 №1 в МФЦ Московского р-на г. СПб обратился ФИО1 Имсовместно с оперуполномоченным ФИО14 незамедлительно был осуществлён выезд в данный МФЦ для задержания ФИО1 По приезду в МФЦ, расположенный в <адрес> лит. А по Благодатной ул. в г. СПб ФИО1 был задержан. На тот момент они располагали полными установочными данными и фотографией, так как ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности в <адрес>. Личный досмотр задержанного не проводился, личные вещи, деньги и иные ценности не изымались. Исходя из договора купли-продажи, за которым приехал ФИО1, следовало, что право собственности на <адрес> было зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии защитника ФИО1 выданы мобильный телефон, ключи, в том числе ключи от квартиры от <адрес><адрес><адрес><адрес>, ключи от автомобилей «Форд», которым пользуется его супруга и «Пежо», которым пользуется он (т.1 л.д. 247-249);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 09 часов 42 минут до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в жилище обвиняемого ФИО1, расположенного в <адрес>.<адрес><адрес> в <адрес> среди прочих предметов и документов обнаружена и изъята печать с силиконовым клише с зеркальным отображением текста : «Зарегистрирован …» (т.2 л.д.4-7);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, согласно которого осмотрена изъятая при обыске по месту жительства ФИО1 печать в пластиковой оснастке с изображением двуглавого орла на рукоятке. Крышка оснастки съемная и на момент осмотра отсутствует. Печать оборудована силиконовым клише с зеркальным отображением текста в прямоугольном обрамлении «Зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Рег-н: Псковская обл, Пункт: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, отделом УФМС России по <адрес> в <...> Заверил:». Клише наклеено на неподвижную часть оснастки. При выполнении оттисков печать выдаёт прямоугольное изображение размерами 70х38 мм. Также осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО1 ключи от автомашины «Пежо». После осмотра в установленном законом порядке указанная печать признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д.17-32, 38-39, 40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых в отделе ведения ЕГРН Управленя Росреестра по Санкт-Петербургу изъято реестровое дело с правоустанавливающими документами по объекту недвижимого имущества: Санкт-Петербург, <адрес>. В томе № указанного дела находятся в том числе: заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на <адрес>.7 <адрес><адрес> в <адрес> – Петербурге от ФИО6 №1 к Свидетель №1; договор № купли-продажи <адрес> в <адрес> – Петербурге, заключённый между ФИО6 №1 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с подшитым к нему уведомлением Росреестра о произведённой регистрации права собственности Свидетель №1; заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес> – Петербурге от Свидетель №1 к ФИО1; договор купли-продажи <адрес> в <адрес> – Петербурге, заключённый между Свидетель №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с подшитым к нему уведомлением Росреестра о произведённой регистрации права собственности ФИО1 (т.1 л.д.80-82);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело правоустанавливающих документов по объекту недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, № содержащее: договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. с уведомлением Росреестра о произведённой регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ с гербовой печатью, заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения) перехода, прекращении права не недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 №1 Свидетель №1 заявление о государственной регистрации прав не недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи квартиры от 17.03.3018(т.1 л.д. 83-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, согласно которому осмотрены договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе с подшитым уведомлением Россрееста о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 №1 и Свидетель №1 о продаже объекта недвижимости: по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.<адрес><адрес> кадастровым номером № за 3 500 000 рублей с подписями от имени ФИО6 №1 и Свидетель №1 ; заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о переходе права собственности на объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.<адрес> от ФИО6 №1 к Свидетель №1 со штампом «мобильный МФЦ 19.4» с подписями от имени ФИО6 №1 и Свидетель №1; заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № по объекту недвижимости, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от Свидетель №1 к правообладателю ФИО1 со штампом «МФЦ <адрес> 10» с подписями от имени ФИО1 и Свидетель №1; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по объекту недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.2 <адрес> между Свидетель №1 и ФИО1, согласно которому ФИО1 приобретает указанный объект недвижимости за 1 000 000 рублей с подписями от имени ФИО15 и ФИО1, снабженный дополнительным листом, закреплённым на металлической скобе и опечатанным на приклеенном отрезке бумаги гербовой печатью Управления Росрееста по г. СПб. Дополнительный лист имеет прямоугольную отмету Управления Росрееста по г. СПб о произведённой регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, а также содержит оттиск гербовой печати Управления Росрееста по г. СПб. После осмотра регистрационное дело (правоустанавливающие документы) по объекту недвижимости, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и указанные документы в установленном законом порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.125-141, 142- 144, 145, 146-147);

- иным документом – справкой филиала ГУП «ГУИОН- ПИБ Юго-Западное» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РОФ № от ДД.ММ.ГГГГ каждому основному зданию, строению служебного назначения, сооружению на плане земельного участка присваивается буквенное обозначение – литера., производящаяся при проведении технического учета объектов. По адресу : <адрес><адрес> учтен многоквартирный дом (т. 1 л.д. 150);

- иным документом - справкой Ф.9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 не был зарегистрирован, не зарегистрирован в настоящее время и никогда не проживал по адресу: <адрес><адрес> (т.2 л.д.36-37);

- иным документом – справкой Ф.9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 в помещении: Санкт-Петербурга, <адрес> регистрации не имеет, указан собственником, бывшим нанимателем указан ФИО6 №1 (т.1 л.д. 40, 64);

- иным документом – копией договора мены от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 №1 и ФИО16, заявлениями в ГУ ФРС по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 №1 и ФИО16 о регистрации права частной собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на ФИО6 №1, согласно которым зарегистрировано право собственности ФИО6 №1 на указанную квартиру. (т.1 л.д. 42-44);

- иными документами – копиями договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес><адрес>от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 №1 и Свидетель №1, заявлением ФИО6 №1 и Свидетель №1 о государственной регистрации права на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес><адрес>, содержащими подписи от имени ФИО6 №1 и Свидетель №1, и о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи квартиры Санкт-Петербург, <адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО1, заявлением от имени ФИО1 и Свидетель №1 о государственной регистрации права на указанную квартиру и произведенной регистрацией права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подписи от имени Свидетель №1 и ФИО1 (т.1 л.д. 45-52);

- иным документом - выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости – <адрес> в <адрес> – Петербурге - кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 357 374 рубля 24 копейки (т.1 л.д.67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «Пежо 307» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 припаркованного на подземной парковке ТК <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, каких-либо предметов и документов, в том числе паспорта Свидетель №1 не обнаружено (т.2 л.д.58-64);

- иным документом - справкой СПб ГКУ «МФЦ» от 29.06.2018, согласно которой время работы мобильного МФЦ 18.10.2017 по адресу: г. Санкт – Петербург, <...> работал в режиме с 11 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, а сектор № 3 МФЦ Московского района Санкт-Петербурга расположенный по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Благодатная д.41 лит.А, работает ежедневно с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут (т.1 л.д.61).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и вину подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, установленной и доказанной.

Судом установлено, что ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя согласованно, совместно и согласно распределенным ролям, приобрел право на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при этом, при совершении преступления ФИО1 руководствовался корыстным мотивом и преследовал цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества, принадлежащего ФИО6 №1 в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

При этом совместные и согласованные действия подсудимого и неустановленных лиц, направленные на достижение единого результата - приобретения права на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления группой лиц.

Так же указанная квалификация полностью нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного следствия материалами дела, показаниями потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей ФИО6 №1, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого как и оснований для его оговора судом не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, допрошенные по делу потерпевший и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с другими вышеприведенными доказательствами и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления, и подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей как данным как в ходе судебного заседания, так и данным в период предварительного расследования и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, их показания носят последовательный, непротиворечивый характер. Оснований для оговора указанными потерпевшим и свидетелями подсудимого со стороны указанных лиц суду не представлено, судом оснований для оговора подсудимого, в том числе и со стороны свидетеля Свидетель №1, потерпевшего не установлено.

Не являются существенными и значительными противоречия в показаниях потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО14, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, кроме того, в судебном заседании указанные лица полностью подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, поскольку на момент допроса в судебном заседании прошло достаточно много времени.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон. Указанные выше свидетели были предупреждены по ст.ст.307-308 УК РФ в ходе предварительного следствия, данные лица были допрошены в соответствии со ст. 189-190 УПК РФ; нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было, оснований для признания их показаний недопустимым доказательством не имеется.

Исследованные судом протоколы обыска, выемок, осмотров предметов и документов, опознаний составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной компетенции, в них указаны дата, место их составления, должность, фамилия и инициалы лиц их составивших, сведения о лицах, участвующих в качестве понятых, либо об использовании в порядке ст. 170 ч.1.1 УПК РФ технических средств фиксации хода и результатов соответствующего следственного действия. Протоколы подписаны должностными лицами их составившими, при ознакомлении с ними замечаний от участвующих лиц не имелось, правильность составления осмотров и выемок понятые, а также иные лица, участвующие при их проведении, удостоверили своими подписями.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Заключения экспертов, приведенные в приговоре у суда не вызывают сомнений, поскольку проведены надлежащими лицами, в пределах предоставленной компетенции, на основании соответствующих постановлений следователя, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения предварительного следствия, суд не усматривает, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, с позиций ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению мошеннических действий по приобретению права на квартиру, принадлежащую ФИО6 №1, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей Свидетель №3 и ФИО6 №1, намерений по продаже, иному отчуждению принадлежавшей ФИО6 №1 на праве собственности квартиры по вышеуказанному адресу тот не имел, свою квартиру никому не продавал и не дарил, договоров купли-продажи по данной квартире не подписывал и денег за продажу своей квартиру не получал. ФИО6 №1 является лицом злоупотребляющим спиртными напитками, однако с Свидетель №1, подсудимым ФИО1 ФИО6 №1 и свидетели ранее знакомы не был, каких-либо договоров с Свидетель №1 о продаже своей квартиры ФИО6 №1 также не подписывал. О том, что квартира ему более не принадлежит, и собственником указан незнакомый ему Свидетель №1 ФИО6 №1 узнал в январе 2018 года, после чего обратился в полицию с соответствующим заявлением. Свой паспорт ФИО6 №1 передавал ранее осенью 2017 года малознакомому ему мужчине, по просьбе последнего якобы для оформления на работу, будучи вывезенным и проживая у последнего на участке в неизвестном потерпевшему месте и находясь в алкогольном опьянении, после чего был возвращен указанным мужчиной по месту жительства в Санкт- Петербург. Подписи в договоре купли-продажи принадлежащей ФИО6 №1 квартире ему не принадлежат.

Согласно заключениям приведенных в приговоре экспертов, подписи от имени ФИО6 №1 и рукописный текст «ФИО6 №1» на оборотной стороне договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец», подпись от имени ФИО6 №1 на лицевой стороне в левом верхнем углу заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт – Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не самим ФИО6 №1, а каким-то другим лицом. При этом имеющиеся совпадения по общим и отдельные совпадения по частным признакам установленные при исследовании, объясняются подражанием почерку лица от имени которого выполнен рукописный текст. В связи с чем установленные различающиеся общие и частные признаки почерка существенны, устойчивы, однако в связи с краткостью и простотой строения исследуемого рукописного текста, выявлены в объеме, достаточном для вероятного отрицательного вывода. Выводы заключений проведенных по делу экспертиз оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу, приведенными выше, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО6 №1, отрицавшего подписание данных договора купли-продажи и заявления и показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО6 №1, а также Свидетель №2, согласно которым он, зная о злоупотреблении потерпевшим ФИО6 №1 спиртными напитками и наличии у него квартиры, познакомил потерпевшего со своим знакомым ФИО10, который искал людей, ведущих асоциальный образ жизни и имеющих недвижимость, после чего ему известно, что ФИО7 неоднократно общался с ФИО6 №1

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля Свидетель №1, приведенные в приговоре, согласно которым он длительное время проживал на даче ФИО1, где распивал спиртные напитки, привозимые ФИО3, при этом ФИО1 никаких заработков ему не предлагал, в том числе и оформить на себя какую-либо недвижимость, принимать участие в сделках-купли-продажи <адрес> в <адрес>, где он никогда не бывал и подписи от его имени в договорах купли-продажи от 18.10.2017 и от 17.03.2018 указанной квартиры и в заявлениях в Россреестр ему не принадлежат, как и номера телефонов, указанные в заявлениях, ФИО6 №1 ему не знаком, МФЦ, нотариусов в Санкт-Петербурге он не посещал, доступ к его паспорту имел ФИО1, который привозил ему продукты и спиртное, когда он проживал на даче последнего и который забрал его и его документы из хосписа, при этом своего согласия на данные действия, в том числе на использование своего паспорта он ФИО1 не давал, в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиям УПК РФ, допросы свидетеля Свидетель №1, которому в установленном законом порядке были разъяснены его права и обязанности, и который надлежащим должностным лицом был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, разрешениями врачей соответствующих медицинских организаций на его участие в следственных действиях и состоянии здоровья, и проведены в присутствии медицинских работников. Данные обстоятельства были также подтверждены в ходе судебного заседания показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО17, пояснившего суду, что на период допроса им свидетеля Свидетель №1 им было получено разрешение врача о возможности допроса свидетеля, свидетель понимал и отвечал на поставленные вопросы, показания были даны свидетелем в присутствии медицинского работника, зафиксировавшего невозможность подписания Свидетель №1 протокола допроса. В связи с чем, вопреки доводам защиты у суда не вызывает сомнений способность свидетеля Свидетель №1, который на учетах у психиатра, нарколога не состоял и за помощью указанных специалистов не обращался, с учетом исследованных судом доказательств, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания на период его допроса следователем.

Представленный стороной защиты суду протокол опроса Свидетель №1 адвокатом ФИО23, выполненный после допроса данного свидетеля следователем в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, судом в качестве допустимого доказательства не принимается, поскольку указанный протокол по смыслу положений ст. 74 УПК РФ доказательством не является. Согласно ч.1 ст. 79 УПК РФ показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном входе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. 187-191, 278 УПК РФ. Сведения, сообщенные свидетелем адвокату в ходе опроса, показаниями не являются. Кроме того свидетель Свидетель №1 был допрошен в установленном УПК РФ порядке по обстоятельствам дела следователями, показания, содержащиеся в протоколах его допросов исследованы судом в порядке ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ и признаны судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №6. ФИО14 по обстоятельствам проведения оперативных мероприятий по заявлению ФИО6 №1, установлению и задержанию ФИО1 у суда не имеется, поскольку они ранее подсудимого не знали, являясь сотрудниками полиции, выполняли свою обычную работу по проведению првоерки по заявлению о преступлении и пресечению незаконной деятельности ФИО1 и неустановленных лиц. Также не имеетсй у суда оснований не доверять показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО18 по обстоятельствам возбуждения уголовного дела по факту приобретения права на квартиру ФИО6 №1 путем обмана неустановленными лицами, подтвердившей, что при составлении постановления была допущена техническая ошибка в указании номера КУСП при указании повода возбуждения уголовного дела, которая была устранена в тот же день вынесением следователем, возбудившим уголовное дело постановления в порядке ст. 38 УПК РФ, с указанием надлежащего номера КУСП и заявления ФИО6 №1

Доводы защиты о фактическом задержании ФИО1 05.04.2018, а не 06.04.2018, как указано в рапорте о задержании оперуполномоченным ФИО14, с учетом показаний свидетелей ФИО62 и ФИО63, подтвердивших, что действительно ФИО1 был задержан в МФЦ на ул. Благодатной 05.04.2018, на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ не влияют. По смыслу закона, мошенничество совершенное в форме приобретения права на чужое имущество, считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО1 о своей непричастности к совершению мошеннических действий с квартирой ФИО6 №1 при ее фиктивной купле-продаже в октябре 2017 года и регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от ФИО6 №1 к Свидетель №1 и от Свидетель №1 к ФИО1 в марте 2018 года совершенных группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, о том, что никакого участия при подготовке и оформлении сделки в октябре 2017 года он не принимал, о согласии Свидетель №1 на использование его паспорта при оформлении сделки купли-продажи в марте 2018 года и о том, что его действия по оформлению и подаче для регистрации заведомо недостоверного договора купли-продажи квартиры, ранее оформленной на Свидетель №1 были вызваны угрозами в его адрес и в адрес его семьи со стороны его знакомого неустановленного Сергея, а также об отсутствии корыстной заинтересованности и расценивает их как защитную тактику подсудимого, а также суд учитывает то обстоятельство, что указанная версия подсудимого опровергается как совокупностью исследованных судом доказательств, приведенными в приговоре, так и показаниями самого подсудимого, оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, данными в качестве обвиняемого и подтвержденными ими, что он намеревался за свои действия получить от своего знакомого ФИО64 (неустановленного следствием лица) обещанные тем 100 000 рублей. При этом суд принимает во внимание. что показания подсудимого как в ходе предварительного, так и судебного следствия противоречивы и непоследовательны.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 06.04.2018 года в присутствии защитника, ФИО1, согласно оглашенным в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ показаниям, указывал, что ФИО65, фамилию которого не помнит, который является риелтором и занимается недвижимостью, он знает около пяти- десяти лет, познакомившись в Пскове. В декабре 2017 года при встрече Сергей предложил ему за 100 000 рублей оформить на него (ФИО1) квартиру в <адрес>, находящуюся в собственности алкоголика, который должен ФИО66 денег, на что он (ФИО27) согласился. После чего, в январе 2018 года при очередной встрече он подтвердил свое согласие ФИО67 на оформление квартиры на себя. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО68 он встретился с ним и ранее незнакомым ему пожилым мужчиной, которого представили Свидетель №1, как хозяина квартиры, на вид пьющего человека. ФИО69, забрав у него паспорт, распечатал договора купли-продажи квартиры, при просмотре которых перед подачей документов ему стал известен адрес квартиры: <адрес>, которая будет оформляться на его имя. До этого адреса данной квартиры он не знал, и в ней никогда не был. Вместе с Свидетель №1 он подал все необходимые для регистрации сделки документы в МФЦ на <адрес>, в МФЦ он оставил данные электронной почты своей супруги для связи. После он уехал в <адрес>, договорившись, что за документами в МФЦ он приедет ДД.ММ.ГГГГ. Однако он решил приехать в МФЦ в свободный для него день - ДД.ММ.ГГГГ, о чем не уведомил ФИО70, а решил действовать по личной инициативе. Прибыв в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан сотрудниками полиции при ожидании получения документов. Денежных средств по данной квартире он не получал и не передавал, в указанной квартире не был, ФИО6 №1 ему не известен. В дальнейшем он хотел продать указанную квартиру без участия ФИО72 и распорядиться деньгами по своему усмотрению (т.2 л.д.73-77). При этом о поступлении со стороны ФИО71 в его адрес либо в адрес его семьи каких-либо угроз подсудимый не сообщал.

Впоследствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 изменяя свои показания, заявлял о длительном знакомстве с Свидетель №1, которого он предложил своему знакомому Сергею для оформления договора купли-продажи данной квартиры, о согласии Свидетель №1 за 50 000 рублей, о якобы имевших место угрозах со стороны ФИО73, место проживания которого и номера телефонов которого он не знает, поскольку тот звонил с меняющихся номеров, лишить его квартиры, о согласии Свидетель №1 на использование паспорта последнего при оформлении и регистрации сделки купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу в марте 2018 года, а также поступлении от ФИО74 угроз ему и его семье. При этом пояснить в чем состояли угрозы, а также почему он получая угрозы длительное время не обращался в правоохранительные органы, подсудимый не смог.

Версия, выдвигаемая ФИО1 судом расценивается, как попытка подсудимого уйти от ответственности, смягчить свою участь, к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО21, ФИО19, являющихся друзьями подсудимого, ФИО20, являющейся супругой подсудимого, суд относится критически и расценивает, как попытку смягчить участь подсудимого.

Показания допрошенных по обстоятельствам проживания на даче подсудимого свидетеля Свидетель №1 свидетелей защиты ФИО21, ФИО19 доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, либо его невиновность в совершении указанного преступления не являются, поскольку указанные свидетели наблюдали Свидетель №1 лишь в тот момент, когда приезжали на дачу подсудимого, привозили продукты, очевидцами совершения ФИО1 преступления указанные лица не являлись. Показания указанных лиц о том, что ФИО1 в общении ФИО8 никогда не представлялся, не опровергают показания свидетеля Свидетель №1 об обратном, кроме того данные показания не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении мошеннических действий в отношении имущества ФИО6 №1 при установленных судом обстоятельствах.

Показаниям свидетеля ФИО20 в судебном заседании о том, что ей известен Свидетель №1 который проживал у них на даче с 2016 года, о том, что она неоднократно навещала его в больнице, в хосписе в период 2018 года суд не доверяет, поскольку данные показания опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель №1, так и врачей Хосписа Свидетель №4 и Свидетель №5, согласно которым Свидетель №1 в медицинских учреждениях никто не навещал, а также показаниями самой ФИО20, данными в ходе предварительного следствия, о том, что Свидетель №1 был ей не знаком.

Существенных нарушений норм ФЗ и Конституции РФ при получении доказательств в ходе проведения предварительного следствия, представленных стороной обвинения и оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей и потерпевшего ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме установленном судом.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Подобную квалификацию суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий подсудимого и неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, их взаимной осведомленности и согласованности действий, которые носили взаимосвязанный и взаимообусловленный характер, были направлены на достижение единого результата - приобретение права на чужое имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности потерпевшему ФИО6 №1, объединены единым умыслом, направленным на завладение путем обмана указанной квартирой путем предоставления для регистрации в государственные органы заведомо недостоверных документов – договоров купли-продажи указанной квартиры в октябре 2017 года и марте 2018 года, совершены в особо крупном размере, исходя из стоимости указанной квартиры, превышающей 4 000 000 рублей, что повлекло лишение права ФИО6 №1 на жилое помещение.

Органами предварительного следствия и стороной обвинения в судебном заседании суду не представлено достаточных и достоверных доказательств об организации именно ФИО1 регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес><адрес> на Свидетель №1, в связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на то, что ФИО1 организовал регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру на Свидетель №1 Исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, который ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не давал показаний, что именно он организовывал регистрацию перехода права собственности на квартиру ФИО6 №1 от последнего на Свидетель №1, при указанных в предъявленном обвинении обстоятельствах, показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре не установлено. Вместе с тем указанное не влияет на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в объеме установленном судом.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1., а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО1 на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, отнесено законом к категории тяжких, направлено против собственности.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у подсудимого, частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по местам работы, по месту жительства, трудоустройство, готовности ООО «<данные изъяты>» заключить с подсудимым трудовой договор и восстановить в должности помощника директора, его состояние здоровья, наличие на иждивении находящейся в отпуске по уходу за ребенком неработающей супруги и детей, материальное положение семьи подсудимого.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на период совершения преступления являлся лицом не судимым, а также положительные характеристики подсудимого, данные допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО20, являющейся супругой подсудимого и свидетелями ФИО21 и ФИО19, с которыми он поддерживает дружеские отношения.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что подсудимый социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает в семье, на учетах психиатра, нарколога не состоит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 64 УК РФ и для назначения более мягкого вида наказания, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств, личности подсудимого оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, принимая во внимание положительные характеристики ФИО1, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание не на максимальный срок и не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 и его роли, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты исключительно путем назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, не связанного с изоляцией от общества наказания, достижению целей назначения уголовного наказания соответствовать не будет.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

В рамках настоящего уголовного дела постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2018 на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> наложен арест, состоящий в запрете ФИО1 распоряжаться указанным имуществом. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на указанное имущество, не изменились.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения возможности восстановления прав потерпевшего ФИО6 №1 на возвращение принадлежащего ему имущества – квартиры по адресу: <адрес>, а также с учетом выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных соучастников преступления, суд считает необходимым сохранить арест на указанную квартиру до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 05.02.2019 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменять до вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть из расчета один день за полтора дня в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания с 05.04.2018 до вступления приговора суда в законную силу.

Арест, наложенный на жилую квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> - не отменять, сохранив до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

Вещественные доказательства по делу:

- регистрационное дело (правоустанавливающие документы в полном объеме) по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес><адрес><адрес>, находящиеся на хранении в отделе ведения ЕГРП Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.О - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №.;

- хранящиеся в материалах уголовного дела: договор № купли-продажи <адрес>.7 <адрес> лит.А по <адрес> в <адрес> – Петербурге, заключённый между ФИО6 №1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ с подшитым к нему уведомлением Росреестра о произведённой регистрации права собственности Свидетель №1; заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на <адрес> в <адрес> – Петербурге от ФИО6 №1 к Свидетель №1; договор купли-продажи <адрес> по <адрес> в <адрес> – <адрес> заключённый между Свидетель №1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с подшитым к нему уведомлением Росреестра о произведённой регистрации права собственности ФИО3; заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на <адрес><адрес><адрес> в <адрес><адрес> от Свидетель №1 к ФИО1 - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

- хранящуюся в камере вещественных доказательств печать с силиконовым клише с зеркальным отображением текста в прямоугольном обрамлении «Зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.. . <адрес>, <адрес>» - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Доничева