Приговор № 1-94/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-94/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Косачевой С.В.

при секретаре судебного заседания Костышкиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Климова А.А.,

защитника - адвоката Мосейкина Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 01 июня 2011 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 04 апреля 2014 года по отбытию наказания;

- 22 октября 2015 года приговором Конаковского городского суда Тверской области с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 февраля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 29 июня 2018 года по отбытию наказания, 24 апреля 2018 года решением Плесецкого районного суда Архангельской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление было совершено в г. Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах:

24 апреля 2018 года ФИО1 решением Плесецкого районного суда Архангельской области был установлен административный надзор сроком на 8 лет. Одновременно ФИО1 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня.

29 июня 2018 года ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытию.

17 июля 2018 года ФИО1 был постановлен на профилактический учет. В этот же день, 17 июля 2018 года ФИО1 в ОМВД России по Конаковскому району, расположенного по адресу: <...> начальником ОУПП и ПДН ОМВД России по Конаковскому району подполковником полиции ФИО6 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в ОМВД России по Конаковскому району расположенного по адресу: <...>, каждый первый, второй, третий и четвертый вторники месяца к 09 часам 00 минут.

ФИО1, действуя из личной заинтересованности с целью уклонения от указанного административного надзора осуществляемого ОМВД России по Конаковскому району в течении одного года, допустил несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него судом, а именно:

01 января 2019 года в 09 часов ФИО1, находясь по адресу: <...> не явился на регистрацию в ОМВД России по Конаковскому району, расположенного по адресу: <...>, тем самым нарушив административные ограничения, установленные решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации, за что 16 января 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к штрафу в размере 1200 рублей.

05 февраля 2019 года в 09 часов ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области 16 января 2019 года не явился на регистрацию в ОМВД России по Конаковскому району, расположенному по адресу: <...>, тем самым повторно в течении одного года нарушив административные ограничения, установленные решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации, за что 03 апреля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

12 февраля 2019 года в 09 часов ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области 16 января 2019 года не явился на регистрацию в ОМВД России по Конаковскому району, расположенному по адресу: <...>, тем самым повторно в течении одного года нарушив административные ограничения, установленные решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации, за что 03 апреля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

19 февраля 2019 года в 09 часов 00 минут ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области 16 января 2019 года не явился на регистрацию в ОМВД России по Конаковскому району, расположенному по адресу: <...>, тем самым повторно в течении одного года нарушив административные ограничения, установленные решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации, за что 03 апреля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

19 ноября 2019 года в 01 часов 10 минут ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, тем самым нарушив административные ограничения, установленные решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации, за что 05 декабря 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

11 января 2020 года в 00 часов 10 минут ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, в нарушение административных ограничений, установленных решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, находился в подъезде дома № 3 по ул. Учебная г. Конаково Тверской области, где распивал алкогольную продукцию в общественном месте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП, за которое был привлечен к административной ответственности заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Конаковскому району подполковником полиции ФИО7 к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, то есть совершил несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений, установленных лицом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ ему понятно, он не оспаривает правовую оценку содеянного, вину признает, в содеянном раскаивается, с обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами, согласен полностью.

Также подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренным гл. 32.1 УПК РФ. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, ему ясны порядок и последствия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, при проведении по делу дознания в сокращенной форме.

Государственный обвинитель, защитник с ходатайством подсудимого согласны.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Основания для самооговора подсудимого по делу отсутствуют.

В ходе судебного заседания, суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, установленные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при проведении по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ФИО1 следует признать виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился в полном объеме, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными судом.

Оценивая приведенные в обвинительном постановлении доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается указанными доказательствами, правовая оценка содеянного ФИО1 является верной и эти обстоятельства не оспариваются подсудимым.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так как он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает психическими заболеваниями (л.д. 71). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе дознания и судебного заседания, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

ФИО1 холост, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не работает.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства суд расценивает: признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержатся признаки рецидива преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 68 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что цель уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО1 может быть достигнута только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом личности ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, наказание подсудимому следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого ФИО1 было проведено дознание в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, о том, что максимальный срок наказания не может превышать ? максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, выплаченные в пользу адвоката Боровиковой И.А. за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период дознания.

Учитывая требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, взысканию с подсудимого ФИО1, не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 29 июля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, выплаченные в пользу адвоката Боровиковой И.А. за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период дознания, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Косачева

1версия для печати