Приговор № 1-85/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-85/2020

УИД 60RS0004-01-2020-000922-50

Дело № 1-85/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Бежаницы Псковская область 11 ноября 2020 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

государственного обвинителя - заместителя прокурора Бежаницкого района Кабалоева М.М.,

с участием подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Никитина А.В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО4, предоставившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу : <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого :

-ДД.ММ.ГГГГ Бежаницким районным судом <адрес> по ч.2 ст.314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бежаницкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Бежаницкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 175 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бежаницкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Бежаницким районным судом <адрес> по ч.2 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания ;

-ДД.ММ.ГГГГ Бежаницким районным судом <адрес> по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Бежаницкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное приговором Бежаницкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (неотбытое наказание 10 месяцев 26 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, помещение, при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, заранее вступив между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, пришли к надворным постройкам Потерпевший №1, огороженным деревянным забором, расположенным напротив <адрес>. Во исполнение преступного умысла, путем повреждения деревянной калитки забора, запертой на замок, с помощью физической силы рук, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли на участок Потерпевший №1, который является обособленным участком территории, предназначенным для постоянного хранения имущества, то есть иным хранилищем, откуда умышленно, исходя из корыстных побуждений, тайно похитили 3,8кг.лука « Севок» стоимостью 32 рубля за 1 кг,на общую сумму 121 рубль 60 копеек;2,9 кг.чеснока « Озимый», стоимостью 170 рублей за 1 кг, на общую сумму 493 рубля; металлическую корзину, стоимостью 200 рублей.

В продолжение единого преступного умысла ФИО2 и ФИО3, находясь на территории вышеуказанного участка Потерпевший №1, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проникли внутрь помещения бани, откуда тайно похитили аккумуляторную батарею «MUTLU»60Ач, стоимостью 3000 рублей.

После чего ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 814 рублей 60 копеек.

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах :ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между находившимися там в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе данной ссоры, в вышеуказанное время, ФИО2, словесно выражая намерение совершить убийство ФИО1, подошел к последнему, сидящему напротив него на расстоянии около полуметра, и схватив в правую руку нож, лежавший в буфете, стал им размахивать перед лицом ФИО3, тем самым демонстрируя готовность к причинению ему смерти.

Фактический характер действий ФИО2, направленных на запугивание ФИО1, совершенных в состоянии алкогольного опьянения с применением предмета, обладающего поражающими функциями, агрессивность поведения ФИО2, явились основаниями для ФИО1 считать данную угрозу реальной и опасаться её осуществления в деятельности.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя с предъявленным обвинением признали полностью, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявили, что обвинение им понятно, вину признают полностью, поданное ими ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с размером причиненного ущерба по эпизоду кражи, также согласны.

Защитники подсудимых ФИО4 и Никитин А.В., поданное подзащитными ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Государственный обвинитель, потерпевший по эпизоду угрозы убийства ФИО1, также выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314,315 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, помещение; действия ФИО2, суд, также квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом, квалифицирующие признаки преступлений « группой лиц по предварительному сговору», « с незаконным проникновением в иное хранилище, помещение», «угроза убийством, при наличии оснований опасаться этой угрозы», подтверждаются материалами уголовного дела.

ФИО2 совершил преступления средней и небольшой тяжести.

ФИО3 совершено одно преступление, относящее в категории средней тяжести.

Согласно справке ГБУЗ «Бежаницкая межрайонная поликлиника», ФИО3 не состоит на учете у врача нарколога и в туберкулезном кабинете, состоит на учёте у <данные изъяты>.

Из справки-характеристики врио. начальника МО МВД России «Бежаницкий» ФИО5 следует, что ФИО3 нигде не работает, живет за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, судимостей не имеет, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно справке на физическое лицо, ФИО3 в течение 2019-2020 годов неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО3 на учете в качестве безработного не состоит, получателем социальных выплат не является, состоит на учете в военном комиссариате Бежаницкого,Новоржевского,Локнянского и <адрес>ов <адрес>, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная больница» не находился, проживает по месту регистрации, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется главой администрации г.п. «Бежаницы» ФИО6, также удовлетворительно, как нигде не работающий, употребляющий спиртные напитки, жалоб от соседей и населения на ФИО3 не поступало.

Согласно справке ГБУЗ «Бежаницкая межрайонная поликлиника» ФИО2 состоит на учете у врача нарколога, с диагнозом: <данные изъяты>.

Из справки-характеристики врио. начальника МО МВД России «Бежаницкий» ФИО5 следует, что ФИО2 по месту своей регистрации не проживает, нигде не работает, живет за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции, жалоб со стороны соседей на последнего не поступало. Согласно справке на физическое лицо, ФИО2 в течение 2019-2020годов неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.

ФИО2 разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получателем социальных выплат не является,на учете как безработный, а также на учете в военном комиссариате Бежаницкого, Новоржевского, Локнянского и <адрес>ов <адрес> не состоит. Главой СП « Бежаницкое» ФИО7 ФИО2 характеризуется как периодически проживающий с бывшей женой и дочерью в доме жены без регистрации, не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, от жителей деревни на последнего жалоб не поступало.

Из характеристики на осужденного ФИО2, отбывавшего наказание в ФКУ № России по <адрес>, следует, что на мероприятия воспитательного характера реагировал правильно, нарушений установленного порядка не допускал, поощрений не имел.

Согласно заключению эксперта №/а от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-126), ФИО3 в период деяния в совершении которого он подозревается не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу ФИО3 мог и в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Изучив данные о личности подсудимых, заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношение ФИО3, суд признает ФИО3 и ФИО2 вменяемыми, способными нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимым наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в предоставлении сведений органу предварительного расследования о совершенном преступлении, в том числе и при проверке показаний на месте, явку с повинной, добровольное сообщение о месте нахождении похищенного имущества. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, также в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3, суд признает признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, с которым последний состоит на учете у врача - психиатра.

При этом, доводы защитника ФИО4 о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - возмещение ущерба потерпевшей по эпизоду кражи, суд считает необоснованным, поскольку каких-либо активных действий по возмещению ущерба потерпевшей Потерпевший №1, ФИО3 не предпринималось.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО2 по двум эпизодам преступлений в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду хищения имущества - добровольное сообщение о месте нахождении похищенного имущества, по эпизоду угрозы убийством - явку с повинной, а также извинение перед потерпевшим, направленное на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, также в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 по двум эпизодам преступлений, суд признает признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие заболевания, с которым последний состоит на учете у врача-нарколога, и по эпизоду хищения имущества - явку с повинной, поскольку расценивать данную явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61УК РФ, оснований не имеется, так как на момент ее оформления, правоохранительным органам уже было известно о причастности ФИО2 к совершенному преступлению, о чем было сообщено ФИО3.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 по двум эпизодам преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку последний совершил умышленные преступления будучи, имеющим судимость за ранее совершенное им умышленное преступление.

Кроме этого, по эпизоду угрозы убийством, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление было совершено им после распития спиртных напитков, при этом, подсудимый состоит на учете у врача-нарколога, злоупотребляет спиртными напитками, и в состоянии алкогольного опьянения неоднократно совершал противоправные деяния, кроме этого и самим подсудимым, также не отрицается факт того, что состояние опьянения способствовало совершению данного преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, явилось условием, спровоцировавшим ФИО2 на совершение инкриминируемого ему преступления и способствовало снижению контроля над его поведением.

С учетом тяжести, степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, характера содеянного, общественной значимости и обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает нецелесообразным назначить подсудимому ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, и назначает последнему наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

При этом, каких либо обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение ФИО3 данного вида наказания по делу не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд, также учитывает тяжесть совершенных им преступлений, характер содеянного, личность подсудимого, который на момент вынесения данного приговора отбывает наказание в виде лишения свободы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих, в том числе совершение преступлений при рецидиве преступлений, руководствуясь принципом справедливости, считает, что ФИО2 должен быть назначен самый строгий вид наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку по мнению суда назначение основного наказания в виде лишения свободы позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 69 УК РФ.

При этом, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Оснований для применения при назначении наказания к подсудимым ст. 73 УК РФ не имеется, как и не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ими преступлений, и поведением последних, которые бы позволили суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, также судом по делу не усматривается оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести при наличии отягчающих наказание обстоятельствах, а также совершил преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При этом, отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд по делу не усматривает.

В целях надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд считает, что в отношении ФИО2, также должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату Данилову В.Ф. в размере 9300 рублей за представление интересов ФИО3 в ходе предварительного следствия, а также процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату Галаева А.Д. в размере 4300 рублей и адвокату Никитину А.В. в размере 6 250 рублей за представление интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия, с учётом требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, а подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 <данные изъяты> - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание :

- по п. «а,б.» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (два) года лишения свободы;

-по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 наказание в виде 2(два) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бежаницкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Бежаницкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (два) года 06(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть, в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу : 3,8 кг.лука «Севок»; 2,9 кг. чеснока « Озимый», металлическую корзину, аккумуляторную батарею «MUTLU»60Ач - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; садовую тележку - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО10; самодельный нож, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ в виде расходов на вознаграждение адвоката ФИО4 в размере 9300 рублей, адвоката Галаева А.Д. в размере 4300 рублей, адвоката Никитина А.В. в размере 6250 рублей, участвующих на стадии предварительного расследования по назначению следователя, всего в сумме 19 850 рублей отнести за счет федерального бюджета.

ФИО3 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.389.5 и 389.6 УПК РФ в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд Псковской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись И.В.Сорокина.