Приговор № 1-317/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-317/2018

Дело 1-317/2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бурдо К.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Глухих Н.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лященко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,при следующих обстоятельствах:

в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, находясь вблизи <адрес> увидел Кунг, принадлежащий ФИО1, предположив, что внутри Кунгаможет находиться ценное имущество, у ФИО3 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище. С целью облегчения совершаемого преступления ФИО3 взял у себя дома в <адрес> ножовку по металлу, для дальнейшего ее использования.

Реализуя свой преступный корыстный внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГг. до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., находясь вблизи <адрес> прошел к входной двери Кунга, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неможет обнаружить и пресечь их, т.к. на улице никого нет, принесенной с собой ножовкой по металлу спилил дужку навесного замка, после чего продолжая свой корыстный преступный умысел, открыл дверь и прошел во внутрь помещения Кунга, таким образом, незаконно проник в иное хранилище, где продолжая осуществлять задуманное, обыскал помещение Кунга и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: электрический двигатель <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей; три мотка кабеля <данные изъяты>, длиной 10 метров каждый, стоимостью 100 рублей за 1 метр, общей стоимостью 1 000 рублей за 1 моток, на общую сумму 3 000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, пояснив, что вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ущерб им не возмещен, исковые требования на сумму 7 000 рублей признает в полном объеме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1, защитник и государственный обвинитель согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, а подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 судом квалифицируются по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности и способности правильно в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствующих решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает данные, о его личности, ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО3 преступления, его общественную опасность, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО3 и характеризующих данных, отношения подсудимого к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможнобез изоляции ФИО3 от общества, и ему возможно,назначить наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО1 в сумме 7 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ с ФИО3, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок1(один) год с удержанием из заработка в доход государства 5%.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить наФИО3 ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда встать на учет и является на регистрацию один раз в месяц в установленные дни, возместить потерпевшему ущерб.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме –7 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу – навесной замок, ножовка по металлу, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Иные документы – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Л.Н. Лейман