Апелляционное постановление № 22-7393/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-126/2024

Председательствующий: Мамоля К.В. № 22-7393/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 08 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

защитника – адвоката Неделиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Илющенко П.А. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2024 года, которым

ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес>, не замужняя, иждивенцев не имеющая, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- 27 февраля 2023 года Курагинским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ; постановлением того же суда от 04 сентября 2023 года назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 13 дней, с отбыванием в колонии-поселении; освобождена <дата> по отбытии наказания,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено ФИО2 на наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно, с самостоятельным следованием осужденной к месту отбывания наказания в соответствии со ст.60.2 УИК РФ.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и порядке исчисления назначенного наказания.

Заслушав выступление адвоката Неделиной Т.А. в интересах осужденной ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно.

С учетом согласия подсудимой с предъявленным обвинением, судом признано установленным, что преступление ФИО2 совершено в период с 01 марта 2024 года по 05 мая 2024 года в пос.Курагино Курагинского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Илющенко П.А. в интересах осужденной просит приговор изменить ввиду суровости назначенного ФИО2 наказания, снизить размер наказания, поскольку судом при его назначении не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание ФИО2 вины и ее раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд при назначении наказания осужденной необоснованно повторно принял во внимание обстоятельства, которые входят в объективную сторону инкриминированного преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, а именно то, что после отбытия наказания по предыдущему приговору ФИО2 на путь исправления не встала, не трудоустроилась, в Центр занятости населения по поводу трудоустройства не обращалась, мер для получения средств на погашение задолженности по алиментам и уплаты алиментов в инкриминируемый период не предпринимала.

На апелляционную жалобу адвоката поступили возражения государственного обвинителя – помощника прокурора Курагинского района Красноярского края Мезурнашвили Д.Э., в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность приговора суда.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО2 данным требованиям закона в основном соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО2 добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, а затем поддержано в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом подсудимая заявила, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также полностью согласна с предъявленным ей обвинением.

Ходатайство ФИО2 о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке поддержано в судебном заседании защитником и против рассмотрения дела в таком порядке не высказано возражений законным представителем потерпевшей (в заявлении) и государственным обвинителем (в судебном заседании).

Кроме того, в порядке, установленном ч.7 ст.316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ и при наличии установленных законом оснований и условий.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно, что соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, указанным в предъявленном ФИО2 обвинении, с которым согласилась подсудимая.

Психическое состояние ФИО2 судом проверено надлежащим образом, с учетом ее поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога она не состояла и не состоит, в связи с чем судом обоснованно установлено, что преступление совершено осужденной во вменяемом состоянии.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе о состоянии ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание суд признал все обстоятельства, имеющиеся по делу, в том числе согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО2, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом всего вышеизложенного, а также необходимости достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, в том числе предусмотренных ст.157 УК РФ, только при условии назначения ей с применением ч.5 ст.62 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с заменой этого наказания в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ.

При этом судом правильно применены положения ст.53.1 УК РФ, вывод о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы надлежащим образом мотивирован и не содержит каких-либо противоречий.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств со-вершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, оснований для применения при назначении ей наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Судом надлежащим образом мотивировано решение об отсутствии оснований для назначения ФИО2 иного, более мягкого вида наказания. Все данные о личности осужденной были известны суду первой инстанции и надлежащим образом учтены им при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в числе прочего, является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

При постановлении приговора в отношении ФИО2 такое нарушение требований закона судом допущено.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из элементов состава преступления, предусмотренного ст.157 УК РФ, за которое ФИО2 осуждена, является умышленное уклонение от исполнения возложенной решением суда обязанности по уплате алиментов при наличии реальной возможности для этого.

При изложении в соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, судом указано, что ФИО2, являясь трудоспособным лицом, мер к официальному трудоустройству не приняла, в Центр занятости населения по Курагинскому району не обращалась, какой-либо иной материальной помощи на содержание несовершеннолетней не оказывала, при отсутствии уважительных причин алиментные обязательства не исполняла.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе, при назначении ФИО2 наказания судом вопреки требованиям ч.2 ст.63 УК РФ повторно учтено, что после отбытия наказания по предыдущему приговору осужденная не трудоустроилась, в Центр занятости населения по поводу трудоустройства не обращалась, мер для получения средств на погашение задолженности по алиментам и для уплаты алиментов в инкриминируемый период не предпринимала.

Очевидно, что данные обстоятельства при назначении наказания судом приняты во внимание как отрицательно характеризующие осужденную и негативно влияющие на подлежащее назначению ей наказание, то есть как отягчающие обстоятельства.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание об учете при назначении наказания того обстоятельства, что после отбытия наказания по предыдущему приговору ФИО2 не трудоустроилась, в Центр занятости населения по поводу трудоустройства не обращалась, мер для получения средств на погашение задолженности по алиментам и для уплаты алиментов в инкриминируемый период не предпринимала, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное последней наказание в виде лишения свободы – соразмерному смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, при его постановлении не допущено и судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении ФИО2 наказания того, что она после отбытия наказания по предыдущему приговору не трудоустроилась, в Центр занятости населения по поводу трудоустройства не обращалась, мер для получения средств на погашение задолженности по алиментам и для уплаты алиментов в инкриминируемый период не предпринимала.

Наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст.157 УК РФ, смягчить до 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием ежемесячно 10% заработной платы осужденной в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Илющенко П.А. в интересах осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий