Решение № 2-3560/2025 2-3560/2025~М-1677/2025 М-1677/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-3560/2025

Дело №

66RS0№-41

Мотивированное
решение суда составлено 21.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре <ФИО>4,

с участием истца, представителей ответчика, являющихся также представителями третьего лица ООО «ТРАНССИБУРАЛ ИНВЕСТ»

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «УК ««ТРАНССИБУРАЛ» об установлении факта трудовых отношений, защите трудовых прав, компенсации морального вреда

по иску <ФИО>1 к ООО «УК ««ТРАНССИБУРАЛ» л восстановлении на работе, защите трудовых прав, компенсации морального вреда

установил:

Первоначально <ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ««ТРАНССИБУРАЛ» в котором просила:

1. Признать отношения между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями по бессрочному трудовому договору;

2. Возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о трудовом договоре бессрочно.

3. Взыскать задолженность по заработной плате в размере 127 175,92 руб.

4. Взыскать компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 6 038, 42 руб. с продолжением ее начисления до дня фактической оплаты).

5. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом «УК «ТРАНССИБУРАЛ» был заключен трудовой договор. Трудовой договор был расторгнут по настоянию работодателя ДД.ММ.ГГГГ в связи с потенциальной продажей доли в ООО «УК «ТРАНССИБУРАЛ» (все сотрудники были уволены и приняты на работу в другую организацию - ООО «ТРАНССИБУРАЛ ИНВЕСТ» (ОГРН №, ИНН №). Директором ООО «УК «ТРАНССИБУРАЛ» и ООО «ТРАНССИБУРАЛ ИНВЕСТ» является <ФИО>2. Продажи доли ООО «УК «ТРАНССИБУРАЛ» не состоялось и истец продолжил исполнять трудовые обязанности, т.к. ООО «УК «ТРАНССИБУРАЛ» продолжило ведение деятельности. Дополнительно истец выполнял трудовые обязанности в ООО «ТРАНССИБУРАЛ ИНВЕСТ».

После увольнения истец регулярно, на постоянной основе выполняла трудовые обязанности у Работодателя: рассматривала договоры, от имени Работодателя участвовала в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-31307/2024 в АС Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 84235/2024, в АС <адрес> и др.), для чего истцу была выдана доверенность №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ взамен доверенности с истекшим сроком действия, выполняла иные распоряжения Работодателя.

При этом трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ с истцом не были оформлены, заработная плата истцу не была выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Работодателю и просил надлежащим образом оформить трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ (бессрочно), и выплатить истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком до 1.5 лет), т.к. истец фактически исполняла трудовые обязанности. До настоящего времени трудовой договор с истцом не заключен, заработная плата не выплачена.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец и обратился в суд с настоящим иском.

Также истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «УК ««ТРАНССИБУРАЛ», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил (л.д.183 т.2):

Признать незаконным увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Возложить на ответчика обязанность исключить из трудовой книжки истца запись о расторжении трудового договора

Восстановить истца на работе в ООО «УК ««ТРАНССИБУРАЛ» с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы

Взыскать заработную плату в размере 127 175,92 руб.

5. Взыскать компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 13 516,36 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления до дня фактической оплаты).

6. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Уточнения истца в части, изложенной в п.4 уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, судом к производству приняты не были, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено протокольное определение.

В обоснование иска <ФИО>1 истец указывает изложенные ранее в первоначальном иске обстоятельства, также апеллируя к вынужденности увольнения под давлением руководителя, а именно указывает, что работодатель ввел истца в заблуждение, сообщив о продаже ООО «УК «ТРАНССИБУРАЛ», после чего истец не мог оставаться работать в ООО «УК «ТРАНССИБУРАЛ», поскольку не знал нового директора, учредителя (что является для истца значимыми условиями), понимала существенное для него изменение условий труда (в т.ч. места нахождения организации). Истец является пред пенсионером, что делает затруднительным его трудоустройство в дальнейшем, поэтому предложенный вариант трудоустройства в другую организацию «на тех же условиях - по заверению Работодателя» было обоснованным согласием для Работника. Указанные обстоятельства явились способом давления на истца. Истца уволили на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) в день написания истцом заявления о расторжении трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ приняли на работу в другую организацию с тем же директором и учредителем (бенефициаром). Истец полагает, что подобная спешка свидетельствует о злоупотреблениях со стороны работодателя, т.к. работник не имел возможности отозвать свое заявление.

Истец не был единственным сотрудником, уволенным из ООО «УК «ТРАНССИБУРАЛ» и принятым на работу ООО «ТРАНССИБУРАЛ ИНВЕСТ», такие действия Работодателем были совершены в отношении всего трудового коллектива. Увольнение истца не являлось его добровольным волеизъявлением, а имело место ввиду сложившихся обстоятельств продажи доли в юридическом лице-работодателе.

Также истцом заявлено о восстановлении срока на подачу такого заявления о восстановлении на работе в связи с нахождением его в отпуске по уходу за ребенком, предпринятием попыток самостоятельного досудебного урегулирования спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску <ФИО>1 к ООО «УК «Транссибурал» об установлении факта трудовых отношений, защите трудовых прав приостановлено до разрешения по существу и вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу № по иску <ФИО>1 к ООО «УК «Транссибурал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о возобновлении производства по гражданскому делу №, гражданские дела № и №, с учетом положений ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ТРАНССИБУРАЛ ИНВЕСТ», ООО «ААРОН СТРОЙ ГРУПП» (ООО «АСГ»).

Явившийся в судебное заседание истец на доводах и требованиях исков настаивал просил удовлетворить

Представители ответчика, являющиеся также представителями третьего лица ООО «ТРАНССИБУРАЛ ИНВЕСТ», против доводов и требований исков возражали, указывали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявления. Также указывали на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Так в возражениях указывали на отсутствие давления со стороны работодателя с целью понуждения истца к увольнению; наличие сведений о продаже доли в ООО «УК «ТРАНССИБУРАЛ» у истца, как юриста компании, ранее даты увольнения; отсутствие нарушения конституционного права работника на труд с сохранением функции, объема, рабочего места и обязательных выплат; ссылались на обстоятельства осуществления истцом трудовой деятельности в пределах установленного рабочего времени истцом в ООО «ТРАНССИБУРАЛ Инвест» в объеме с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ««ТРАНССИБУРАЛ» и ООО «ТРАНССИБУРАЛ Инвест» договора оказания услуг.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, указывавшего на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления на работе, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.ст. 15, 16, 22, 56, 67, 68, 77, 129, 130, 142, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 осуществляла трудовую деятельность по основному месту работы в ООО «УК «ТРАНССИБУРАЛ» в должности ведущего юрисконсульта в основном подразделении Руководство.

В редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение работнику трудовых обязанностей работнику установлена заработная плата в размере: должностной оклад 26 886 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 15 %, в случае привлечения работника к работе в ночное время начисляется доплата за работу в ночное время 20%.

Выдача заработной платы производится путем перечисления денежных средств на банковский счет работника, указанный им для этой цели, не реже, чем каждые полмесяца (15 и 30 числа каждого месяца). Оплата труда производится за фактически отработанное время. (трудовой договор № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ)

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор заключен ООО «УК ««ТРАНССИБУРАЛ» в лице директора <ФИО>5, действующего на основании Устава, на неопределенный срок. (п. 1.4 договора)

Как следует из заявления <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор между сторонами расторгнут на основании письменного заявления работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также согласно представленного в материалы дела трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 принята на работу по основному месту работы в ООО «Транссибурал инвест» на должность ведущего юрисконсульта в Администрацию.

За выполнение работнику трудовых обязанностей работнику установлена заработная плата в размере: должностной оклад 40 000 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 15 %, в случае привлечения работника к работе в ночное время начисляется доплата за работу в ночное время 20%.

Трудовой договор заключен ООО «ТРАНССИБУРАЛ инвест» в лице директора <ФИО>5, действующего на основании Устава, на неопределенный срок. (п. 1.4 договора).

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец находится отпуске по уходу за ребенком <ФИО>6 (внук) до достижения им полутора лет. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Возражая против заявленных истцом требований как об установлении факта трудовых отношений, так и о восстановлении на работе ответчик указывает, что увольнение истца из ООО «УК «ТРАНССИБУРАЛ» произведено по его добровольному волеизъявлению, в отсутствие давления со стороны работодателя, кроме того истец, имея юридическое образование не мог не понимать юридическое значение совершаемых им действий по написанию заявления на увольнение и дальнейшему приему на работу в иное юридическое лицо.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели <ФИО>7, <ФИО>8

Допрошенный свидетель <ФИО>7 пояснила, что в период с 2016 года по декабрь 2024 года работала в ООО «УК «ТРАНССИБУРАЛ» в должности руководителя отдела перевозок. Уволилась из компании по настоянию руководителя, устроилась работать в ООО «ТРАНССИБУРАЛ инвест», объем заработной платы и трудовая функция не изменились, при этом сотрудники компании, после декабря 2024 года, фактически выполняли трудовые обязанности в интересах как предыдущего, так и действующего работодателя. Из ООО «ТРАНССИБУРАЛ инвест» уволилась в июне 2025 года по соглашению сторон. После того, как истцом было заявлено ходатайство о допросе ее в качестве свидетеля (май 2025 года), свидетель от работодателя получил письмо с недовольствами.

Допрошенный свидетель <ФИО>8 пояснил, что работал в ООО «ТРАНССИБУРАЛ инвест» в должности менеджера по продажам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовые правоотношения расторгнуты по желанию работника. Ранее был трудоустроен в ООО «УК «ТРАНССИБУРАЛ», откуда уволился после собрания с директором, который пояснил, что ООО «УК «ТРАНССИБУРАЛ» продают, в связи с чем нужно перейти в другую компанию, угроз от директора в адрес свидетеля не поступало. Объем заработной платы и трудовая функция у свидетеля не изменились, по настоянию руководителя необходимо было также выполнять работу в интересах ООО «УК «ТРАНССИБУРАЛ» («завершить текущие сделки»).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.307,309 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Истцом указывалось на обстоятельства выполнения им трудовой функции начиная с ДД.ММ.ГГГГ как в интересах ООО «ТРАНССИБУРАЛ инвест», так и в интересах ООО «УК «ТРАНССИБУРАЛ», в подтверждение чего представлены судебные акты по арбитражным делам № А60-31307/2024 в АС Свердловской области, № А40- 84235/2024 в АС <адрес>, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ООО «ТРАНССИБУРАЛ инвест» на уполномочивание <ФИО>1 действовать от имени общества, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/Ю выданной от имени ООО «УК «ТРАНССИБУРАЛ» на уполномочивание <ФИО>1 действовать от имени общества.

Ответчик, опровергая доводы истца о выполнении последним трудовой функции в интересах ООО «УК «ТРАНССИБУРАЛ» представил договор оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК «ТРАНССИБУРАЛ» (сторона-1) и ООО «ТРАНССИБУРАЛ инвест» (сторона-2), согласно которому сторона-2 обязуется оказывать практическую помощь в финансово-экономической деятельности и управлении по вопросам юридического обеспечения деятельности стороны-1, включая представление интересов в коммерческих и некоммерческих организациях, судебных органах и органах государственной власти и правления; подготовка правовых актов/соглашений, аналитических справок/заключений в том числе, связанных с покупкой и продажей имущества/имущественных прав и т.п.; услуги по организации транспортной обработки и хранению/складированию грузов, контейнеров, аренде/содержанию/эксплуатации имущества, в том числе транспорта и т.п. (услуги), а сторона-1 обязуется оплатить эти услуги. (п.1.1договра). Ориентировочная цена договора составляет 150 000 руб., в том числе НДС. Оплата услуг производится стороной-1 в срок не позднее 3 рабочих х дней с момента подписания сторонами акт об оказан и услуг. Возможен зачет взаимных требований. (п.3.1 договора).

Договор от имени сторон соглашения подписан <ФИО>9, являющимся единоличным исполнительным органом обоих обществ.

Также стороной ответчика представлен отчет об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ по выполненным за период с декабря 2024 по апрель 2025 года работам на сумму 25 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., сведения «учет ремонта полувагонов, стоимость, сроки, причины» за обозначенный период.

Ответчиком представлены уведомления в адрес <ФИО>1 об отзыве доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ выданных на имя последней на представление интересов как ООО «ТРАНССИБУРАЛ инвест», так и ООО «УК ТРАНССИБУРАЛ», досрочном прекращении их действия с ДД.ММ.ГГГГ, и сведения о направлении в адрес истца.

Судом сторонам неоднократно разъяснялось бремя доказывания по заявленным категориям спорам, истцу разъяснялось, что заявленные им требованиям являются взаимоисключающими по отношению друг к другу, истец настаивал на разрешении всех заявленных им на разрешение суда требований с учетом уточнений.

Оценивая все представленные сторонами в материалы дела доказательства, в совокупности в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что после увольнения <ФИО>1 из ООО «УК ТРАНССИБУРАЛ» фактически трудовые правоотношения между данными сторонами не прекратились, хоть и не были должным образом оформлены со стороны работодателя, в связи с чем требования истца в части установления факт трудовых отношений между <ФИО>1 и ООО «УК ««ТРАНССИБУРАЛ» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего юрисконсульта подлежат удовлетворению, и корреспондируют к наличию правовых оснований для возложения на ООО «УК «ТРАНССИБУРАЛ» обязанности внести в трудовую книжку <ФИО>1 запись о приеме на работу в ООО «УК ««ТРАНССИБУРАЛ» на должность ведущего юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отвергает приведенные ответчиком в обоснование заявленных возражений доводы и представленные в их подтверждение доказательства, поскольку таковые противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также представленным в материалы дела штатным расписаниям ООО «УК ««ТРАНССИБУРАЛ» и ООО ««ТРАНССИБУРАЛ инвест» за юридически значимый период времени, а также обращает внимание, что представленный договор оказания услуг хоть и датирован ДД.ММ.ГГГГ, реальность его исполнения подтверждается представленным ответчиком передаточным актом, отчетом и платежным поручением за апрель-май 2025 года, то есть уже после обращения в суд <ФИО>1 с заявленными требованиями, уведомления об отзыве доверенностей, выданных от имени обществ также были направлены в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из описи вложения в письма и квитанций об их отправке.

Указанные обстоятельства также косвенно подтверждаются и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче дел в связи с оформлением юрисконсульту <ФИО>1 отпуска по уходу за ребенком, согласно которому документы, сопутствующие деятельности ООО «УК ТРАНССИБУРАЛ», находящиеся в распоряжении <ФИО>1, были переданы заместителю директора по правовым вопросам лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не в близлежащий к увольнению в декабре 2024 года период. Не опровергаются они и представленными в материалы дела судебным постановлениями по арбитражным делам, при рассмотрении которых <ФИО>1 участвовал в качестве представителя ООО «УК ««ТРАНССИБУРАЛ» в период после издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в части установления факта трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению взаимоисключающие по отношению к нему требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе о рассмотрении которых по существу истец испрашивал, поскольку иное привело бы к правовой неопределенности.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд также находит основания для удовлетворения данного требования.

Стороне ответчика предлагалось представить контррасчет таких требований, ответчиком представлен расчет заработка в порядке ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем данный расчет судом не принимается, поскольку в данном случае истцом испрашивается о взыскании задолженной по заработной плате, в отсутствие лишения истца возможности трудится.

Истцом в качестве размере оклада указан сумма 158 620 руб. Данная сумма ответчиком не оспорена, также сторонами представлены расчетные листки.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение стороны ответчика, являющегося более сильной стороной по отношению к работнику, не опровержение расчета истца какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает расчет истца, согласно которому сумма задолженности за фактически отработанное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время составляет сумму в размере 127 175, 92 руб., и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы суд приходит к следующему.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Факт наличия нарушения прав истца на своевременную выплату ему суммы заработной платы судом установлен ранее.

Истцом заявлено о взыскании компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 038,42 руб., с продолжением начисления по дату погашения задолженности, ответчиком контррасчет не представлен.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования истца и в данной части в полном, испрашиваемом истцом объеме, при этом обращает внимание, что при выплате с присужденной в пользу истца суммы денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 6 038,42 руб. работодателем подлежит удержанию НДФЛ с последующим его перечислением в установленном законом порядке в бюджет.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание положение данных норм учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению и производные от них требования, заявленные по данным основаниям, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании трудовых отношений между сторонами трудовыми отношениями по бессрочному трудовому договору, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о трудовом договоре бессрочно, поскольку иное привело бы к вмешательству суда в условия трудового договора, достижение согласие по которым относится к компетенции работника и работодателя.

Иные доводы как стороны истца, так и стороны ответчика суд отклоняет в связи с их несостоятельностью.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 997 руб., исчисленная из суммы удовлетворенных судом требований, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Иных требований, по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к ООО «УК ««ТРАНССИБУРАЛ» об установлении факта трудовых отношений, защите трудовых прав, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между <ФИО>1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) и ООО «УК ««ТРАНССИБУРАЛ» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего юрисконсульта.

Возложить на ООО «УК ««ТРАНССИБУРАЛ» обязанность внести в трудовую книжку <ФИО>1 запись о приеме на работу в ООО «УК ««ТРАНССИБУРАЛ» на должность ведущего юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «УК ««ТРАНССИБУРАЛ» в пользу <ФИО>1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № задолженность по заработной плате в размере 127 175,92 руб., денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 038,42 руб. с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 127 175,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности, с удержанием при выплате сумм компенсации НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований <ФИО>1 отказать.

Взыскать с ООО «УК ««ТРАНССИБУРАЛ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 997 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева