Приговор № 1-59/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-59/2018

Дело № копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Форсюка Р.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лебедевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> в <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>29, работающего ООО «<данные изъяты>» - газорезчиком, судимостей не имеющего,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время у ФИО2 находящегося в <адрес>, возник умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана. При этом, ФИО2 решил с имеющегося у него мобильного телефона, путём случайного набора цифр и использования кода, позвонить на стационарный домашний телефон жителей <адрес> края, ответившему абоненту, изменяя голос сообщить заведомо ложную информацию о том, что он является их внуком, и ему срочно нужны деньги в долг, таким образом, вводя потерпевших в заблуждение, похитить денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в расположении базовой станции оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» по адресу: <адрес>, башня, действуя согласно разработанного ранее плана, умышленно, используя имеющейся у него мобильный телефон с сим - картой оператора связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, зарегистрированным на вымышленные данные, путем случайного набора цифр и кода, позвонил на стационарный домашний телефон №, принадлежащий ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> - 17. В ходе телефонного разговора ФИО3, изменяя голос, вводя ФИО1 в заблуждение, представился её внуком, в действительности, им не являясь, сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что ему необходимы денежные средства в сумме 30 000 рублей в долг. ФИО1 не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и уверенная в том, что с ней общается действительно ее внук ФИО8, пообещала дать ему денежные средства в сумме 30 000 рублей. После этого ФИО2, продолжая выдавать себя за внука ФИО1, пояснил, что за денежными средствами приедет его друг. В этот же день ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выдавая себя за друга внука потерпевшей, прибыл к месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес><адрес> Потерпевшая, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, доверяя ему, передала последнему денежные средства в сумме 30 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время у него же находящегося в <адрес>, возник умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана. При этом, ФИО2 решил с имеющегося у него мобильного телефона, путём случайного набора цифр и использования кода, позвонить на стационарный домашний телефон жителей <адрес> края, ответившему абоненту, изменяя голос сообщить заведомо ложную информацию о том, что он является их внуком, и ему срочно нужны деньги в долг, таким образом, вводя потерпевших в заблуждение, похитить денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в, дневное время, находясь в расположении базовой станции оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» по адресу: <адрес>, башня, действуя умышленно, используя имеющейся мобильный телефон с сим - картой оператора связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером № зарегистрированным на вымышленные данные, путем случайного набора цифр и кода, позвонил на стационарный домашний телефон №, принадлежащий Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> - <адрес>. В ходе телефонного разговора ФИО2, изменяя голос, вводя Потерпевший №1 в заблуждение, представился её внуком, в действительности им, не являясь, попросил денежные средства в сумме 3 000 рублей в долг. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и уверенная в том, что с ней общается действительно ее внук ФИО13, пообещала дать денежные средства в сумме 3 000 рублей. После этого ФИО2, продолжая выдавать себя за внука Потерпевший №1, пояснил, что за денежными средствами приедет его друг. В этот же день ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выдавая себя за друга внука потерпевшей, прибыл к месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> - 56. Потерпевшая, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передала последнему денежные средства в сумме 3 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у ФИО2 находящегося в <адрес>, возник умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана. При этом, ФИО2 решил с имеющегося у него мобильного телефона, путём случайного набора цифр и использования кода, позвонить на стационарный домашний телефон жителей <адрес> края, ответившему абоненту, изменяя голос сообщить заведомо ложную информацию о том, что он является их внуком, и ему срочно нужны деньги в долг, таким образом, вводя потерпевших в заблуждение, похитить денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, находясь в подъезде дома по адресу: <адрес>, в расположении базовой станции оператора сотовой связи ООО «Теле 2» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, используя мобильный телефон с сим-картой оператора связи ООО «Теле 2» с абонентским номером <адрес>, зарегистрированным на вымышленные данные, путем случайного набора цифр и кода, позвонил на стационарный домашний телефон №, принадлежащий ФИО14 проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> - <адрес> В ходе телефонного разговора ФИО2, изменяя голос, вводя ФИО15. в заблуждение, представился её внуком, в действительности, им не являясь, сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что ему необходимы денежные средства в сумме 50 000 рублей в долг. ФИО16. не подозревая о преступных намерениях ФИО2, и уверенная в том, что с ней общается действительно её внук ФИО20 пообещала дать ему денежные средства в сумме 50 000 рублей. После этого ФИО2, продолжая выдавать себя за внука ФИО18 пояснил, что за денежными средствами приедет его друг. В этот же день, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выдавая себя за друга внука потерпевшей, прибыл к месту проживания ФИО19 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>61. Потерпевшая, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, доверяя ему, передала последнему денежные средства в сумме 50 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО17 значительный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.

В ходе досудебного производства по делу ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий, согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, с гражданскими исками потерпевших согласен, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ подсудимому ФИО2 судом вновь разъяснены и понятны.

Потерпевшие ФИО1, ФИО21 Потерпевший №1, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, гражданские иски поддержали в полном объеме.

Выслушав мнения защитника подсудимого – адвоката Лебедевой Т.И., государственного обвинителя Форсюка Р.А., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО2 законным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

При этом суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак совершения мошенничества путем «злоупотребления доверием», поскольку обман как способ совершения хищения чужого имущества состоит в сознательном сообщении заведомо ложных сведений. Достоверно установлено, что ФИО2 обманывал потерпевших, сообщал им заведомо ложные сведения.

На основании вышеизложенного, суд действия подсудимого ФИО2 по факту хищения денежных средств у ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 159, как хищение чужого имущества путем обмана;

- по факту хищения денежных средств у ФИО22. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судимостей не имеет. По месту работы характеризуется положительно, нарушений трудовой, исполнительной дисциплины не допускал. В коллективе поддерживает ровные отношения (том № л.д. 219). Сомнений в его психической полноценности у суда не возникает, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (том № л.д. 247, 248).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной по всем трем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, намерение добровольно возместить причиненный ущерб, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, совершения ФИО2 ряда умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, совершенных в отношении представителей наиболее не защищенной категории граждан – пенсионеров, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих его вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении ФИО2 наказания исключительно в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье6 УК РФ. При этом наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает наказание в виде лишения свободы является наиболее отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФоно направлено на восстановление социальной справедливости, и будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания по вышеизложенным обстоятельствам судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы следует отбывать в колонии-поселении.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшими заявлены исковые требования: потерпевшей ФИО1 на сумму 30000 рублей; потерпевшей ФИО23 на сумму 50000 рублей; потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 3000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевших о взыскании с ФИО2 материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: детализации услуг абонентских номеров <***>, 89638841651, 89523264306; выписки из ОАО «Ростелеком» по стационарным номерам №, хранящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Не подлежат взысканию с подсудимого согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ штраф в размере 20000 рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ 1 (один) год лишения свободы;

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы и штрафа в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО24 Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: детализации услуг абонентских номеров №; выписки из ОАО «Ростелеком» по стационарным номерам №, хранящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ в <адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-59/18

Пермского районного суда

<адрес>