Приговор № 1-292/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-292/2017

№ 27127118, № 1-292/2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Ильиной Л.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

ФИО1

Адвоката Артемчук Ю.А.

подсудимого ФИО2

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШТРАУХА ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, с образованием средним, работающего дворников в мебельном магазине <адрес>, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20 января 2017 года в период времени с 12 часов до 13 часов подсудимый ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес><адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил с телевизора ноутбук марки « ASUS» модели Х 54 L в корпусе черного цвета с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6912 руб.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6912 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и пояснил, что 20 января 2017 года вместе с ФИО7 в доме <адрес> распивали спиртные напитки. Когда закончились деньги и водка, он взял с телевизора ноутбук, продал его, деньги потратили на спиртное. Он думал, что ноутбук принадлежит ФИО8 В содеянном он раскаивается.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что <адрес> принадлежит ей. ФИО7 – ее мать, она иногда находилась в этой квартире, в которой с ее разрешения проживал ФИО8 Последнему она разрешила попользоваться принадлежащим ей ноутбуком. Узнала, что ФИО2 20 января 2017 года вместе с ее матерью в указанной квартире распивал спиртные напитки и похитил ноутбук. Ущерб в сумме 6912 руб. для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 15000 руб., она одна воспитывает троих детей. Ноутбук ей возвращен. Претензий материального характера к ФИО2 не имеет.

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии пояснила, что она знакома со ФИО2 В <адрес> с разрешения ее дочери проживал ее племянник ФИО8 20 января 2017 года в указанной квартире они вместе со ФИО2 распивали спиртное. Когда закончилось спиртное ФИО2 спросил разрешение взять ноутбук, чтобы продать его. Она сказала, что не может распоряжаться ноутбуком, так как он ей не принадлежит. ФИО2 взял ноутбук, через некоторое время принес 3000 руб. Ей передал 2000 руб., они сходили в магазин, приобрели спиртное и продукты ( л.д.73-76).

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии пояснил, что он попросил у Потерпевший №1 ноутбук в пользование. Ноутбук находился в <адрес>, где он проживал. О хищении ноутбука узнал от сотрудников полиции. ( л.д.77-78).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии пояснил, что он знаком со ФИО2 20 января 2017 года около 12 часов позвонил ФИО2 и сообщил, что соседи продают ноутбук за 4000 руб. Он посмотрел и приобрел ноутбук за 3000 руб.( л.д.79).

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, где зафиксировано место преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы рук и следы обуви ( л.д.12-13),

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому произведена оценка похищенного у Потерпевший №1 ноутбука стоимость похищенного ноутбука составила 6912 руб.( л.д.50-57),

Протоколом выемки у ФИО9 ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1 ( л.д.81).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ( л.д.112-114) ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми расстройствами. Степень выраженности расстройств психической деятельности ФИО2 не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого деяния, ФИО2 не обнаруживал каких – либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 страдает зависимостью от алкоголя средней стадии, нуждается в наблюдении и лечении у врача-нарколога.

Допросив подсудимого ФИО2, потерпевшую Потерпевший №1, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимый ФИО2 вину признал, его показания, данные в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей в судебном заседании, свидетелей на предварительном следствии, а также с письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного материального ущерба потерпевшей, поскольку последняя настаивает, что причиненный ей ущерб является значительным, мотивируя, что ее заработная плата составляет 15000 руб., она занимается воспитанием троих детей одна.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в силу ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства – ноутбук с зарядным устройством, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у последней.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется участковым инспектором отрицательно( л.д.138), не состоит на учете у врача – психиатра и у врача-нарколога ( л.д.134), работает, имеет постоянное место жительства, не судимый.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он указал время, место, способ совершения им преступления, возмещение ущерба ( имущество возвращено), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, то, что имущество похищено во время распития спиртных напитков и деньги от реализации похищенного имущества потрачены на приобретение спиртного, что пояснил подсудимый, личность подсудимого, суд в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку находит, что состояние опьянения спровоцировало ФИО2 на совершение преступления.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в действиях ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, состояние здоровья подсудимого, то, что заявлял особый порядок рассмотрения уголовного дела и не отказывался от него, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, установив испытательный срок и, возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд вменяет ФИО2 дополнительную обязанность – обратиться к врачу – наркологу и пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, у суда не имеется.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией настоящей статьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания - более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ШТРАУХА ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, и назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки являться на регистрацию, не покидать постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, обратиться к врачу-наркологу и пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – ноутбук с зарядным устройством, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Минусинский городской суд В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.