Приговор № 1-32/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело № 1–32/2020

87RS0007-01-2020-000213-82


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Певек 16 ноября 2020 года

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при секретаре с/з Тархановой О.И.,

с участием государственного обвинителя Калиниченко К.С.

защитника – адвоката Радченко С.А.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

4 августа 2020 года С. передал ему банковскую карту № №00 ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом №№00, открытым в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО «Сбербанк», сообщив ее персональный идентификационный код (далее «пин-код»).

Примерно в 12 часов 30 минут 5 августа 2020 года у ФИО1, осведомленного о наличии на банковском счете С. денежных средств, из корыстных побуждений возник преступный умысел на их №00 хищение. Для чего ФИО1 в указанное время, находясь по адресу: <адрес>, передал МО данную банковскую карту, сообщив пин-код и попросив последнего через банкомат осуществить операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 4 000 рублей, введя тем самым МО в заблуждение относительно своих преступных намерений.

5 августа 2020 года в 12 часов 52 минуты, МО, находясь по адресу: Чукотский АО, <...> стр. 1, не подозревая о преступном умысле ФИО1, зная пин-код, выполнил его просьбу, полагая свои действия законными, сняв наличные денежные средства с банкомата ПАО «Сбербанк» №360161 с банковского счета ФИО2 №№00 в сумме 4 000 рублей, которыми распорядился по указанию ФИО1.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, выразил согласие с предъявленным обвинением и показал, что периодически помогает своему соседу-инвалиду С.: выносит мусор, убирается в квартире, покупает лекарства и продукты питания за его счет, используя банковскую карту С.. Для этих целей последний сообщил ему пин-код карты. Около 11 часов 20 минут 04 августа 2020 года он по просьбе С. приобрел продукты питания, но забыл отдать в тот день ему банковскую карту вместе с покупками. 5 августа 2020 года примерно в 12-30 часов он предложил своему знакомому МО выпить, для этих целей передал ему банковскую карту С., сообщив ее пин-код, с просьбой снять 4000 рублей, на которые купить алкоголь и сигареты, на что МО согласился. Примерно в 13 часов тех же суток к ним пришел МО, сказал о покупке водки и сигарет, отдал сдачу 1900 рублей. После чего он вместе с сыном и МО в квартире последнего употребили указанное спиртное (л.д. 85-88).

Кроме признания вины, совершение подсудимым инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший С. показал о наличии у него на его имя банковской карты ПАО «Сбербанка Мир», на которую перечисляются пенсия и пособие по инвалидности. Его знакомый ФИО1, проживающий по соседству, периодически помогал ему, выкидывал мусор, ходил в аптеку за лекарствами, в магазин за продуктами питания, убирался в квартире. Для осуществления покупок он передавал ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк Мир» № №00, сообщив пин-код, со списком необходимых лекарств и продуктов питания. Монаков выполнял его просьбы, возвращая банковскую карту вместе с купленным. 04 августа 2020 года около 11 часов он попросил пришедшего ФИО1 сходить в магазин и купить продукты питания, для чего передал банковскую карту, пин-код которой ФИО1 уже был известен. Позже ему пришло смс-уведомление об оплате покупки на сумму около 2 000 рублей в магазине «Сим-Сим». Примерно в 11 часов 40 минут Монаков вернулся и передал ему купленные продукты питания, но банковскую карту не отдал, а сам он забыл забрать ее обратно. Больше он ФИО1 не видел и последний к нему не приходил. 5 августа 2020 года около 13 часов пришло смс-уведомление о снятии денежных средств с его банковской карты на общую сумму 4 000 рублей. Он решил, что его банковской картой пользуется ФИО1, при этом разрешения пользоваться его банковской картой он не давал. Ущерб для него составил 4000 рублей, который является незначительным (л.д.29-31, 35-36).

Свидетель К. показала, что работает продавцом в магазине ООО «Сим-Сим» по адресу: <...>. Примерно в 11 часов 20 минут 4 августа 2020 года в магазин «Сим-Сим» зашел ее знакомый ФИО1 который приобрел продукты питания на общую сумму около 2 000 рублей, расплатившись банковской картой, введя пин-код (л.д.42-44).

Свидетель М. показал, что он проживает со своим отцом ФИО1. У отца есть знакомый С. который является инвалидом. Отец помогает С. по хозяйству. Примерно в 12 часов 00 минут 5 августа 2020 года отец пошел к общему знакомому МО, живущему по соседству, после чего вернулся домой. В 13 часов 20 минут к ним пришел МО и пригласил к себе в гости для распития спиртного. У себя в квартире МО передал отцу банковскую карту зеленого цвета и 1 900 рублей. Данный факт его удивил, так как у отца была другая банковская карта, но чья это банковская карта, он не стал спрашивать. После распития спиртного они вернулись домой, где отец пояснил, что эта карта принадлежит С. (л.д.49-51).

Свидетель МО показал, что примерно в 12 часов 00 минут 5 августа 2020 года ФИО1 передал ему банковскую карту, сообщив пин-код и попросив снять денежные средства в сумме 4 000 рублей, на которые приобрести спиртное и сигареты. По просьбе ФИО1 он в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: Чукотский АО, <...> стр. 1., около 12 часов 50 минут, введя сообщенный ФИО1 пин-код, снял указанную сумму, на которую приобрел две бутылки водки и две пачки сигарет. После чего пригласил к себе домой ФИО1 с сыном, чтобы совместно распить приобретенный алкоголь, отдав ФИО1 банковскую карту и денежные средства в сумме 1 900 рублей. Выполняя просьбу ФИО1 по снятию денежных средств, он полагал, что банковская карта принадлежала последнему. Когда он отдавал ФИО1 банковскую карту, то увидел, что она на имя С., но спрашивать ничего не стал, думая, что С. разрешил ФИО1 ей воспользоваться. Умысла на хищение денежных средств с банковской карты С. либо пособничество в совершении данного преступления у него не было (л.д.53-55).

Кроме этого, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ГА в рамках КУСП -661 (л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявлением С. согласно которому последний обратился в правоохранительные органы с просьбой принять меры к гражданину по имени Вадим, который забрал у него банковскую карту, сняв с нее 4000 рублей, и не вернул их (л.д. 4-5);

- объяснениями ФИО1 от 14 августа 2020 г., данными в ходе доследственной проверки, в которых подробно и последовательно изложены обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 20-21);

- протоколом выемки от 14 сентября 2020 г., в котором отражена добровольная выдача ФИО1 банковской карты № №00 на имя С. (л.д. 91-94);

- протоколом осмотра банковской карты, принадлежащей С.. (л.д. 95-97);

- сведениями о движении денежных средств по банковскому счету № №00, к которому привязана банковская карта № №00 на имя С. (л.д. 14-19, 64-66);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля МО от 16 сентября 2020 г. (л.д. 57-62).

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть №00 хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом, проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

При исследовании в порядке ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, смягчающих и отягчающих его наказание, судом установлено следующее.

Так, подсудимый ФИО1 не судим, женат, несовершеннолетних детей либо иных лиц на иждивении не имеет; на военном учете не состоит, получателем мер социальной поддержки не является, в Центре занятости в качестве безработного не зарегистрирован, пенсионер, транспортных средств не имеет, по месту жительства в г.Певек характеризуется положительно (л.д. 105-108, 112-114, 116, 118, 120, 122, 125, 128).

Согласно сообщению ГБУЗ «Чукотская окружная больница» филиал Чаунская районная больница от 7 сентября 2020 г., ФИО1. <данные изъяты>.

Из показаний заведующего психиатрическим отделением, врача-психиатра-нарколога ГБУЗ «ЧОБ» филиал Чаунская РБ - Г. допрошенного в качестве свидетеля, следует, что <данные изъяты> (л.д.46-47).

В силу пунктов «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в объяснениях ФИО1 данных до возбуждения уголовного дела, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 1, 20-21, 35-36).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, инвалидность (л.д. 72-76, 85-88).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Основания для освобождения ФИО1 от наказания или для постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют. Таким образом, он подлежит наказанию за совершение преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое, умышленное, оконченное преступление, направленное против собственности (ст. 15, 25 УК РФ).

Санкция пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период от одного года до трех лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Принимая решения о виде назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление окончено, совершено с прямым умыслом, отнесено к категории тяжких); указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого, его пожилой возраст, инвалидность, отсутствие судимостей; положительные характеристики; обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих; влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, и расценивает совокупность смягчающих наказание обстоятельств наряду с приведенными данными о личности, как уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного суд считает возможным признать указанную совокупность исключительной, назначив с применением частей 1, 2 статьи 64 УК РФ наказание в виде штрафа ниже минимально предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Исходя из вида наказания, основания применения положений части 6 статьи 15, статьи 53.1, статьи 73 УК РФ отсутствуют.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый в ходе рассмотрения дела отказался от услуг защитника, но отказ не был принят судом.

Оснований для изменения либо отмены пресечения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу – банковскую карту ПАО «Сбербанк Мир» – вернуть законному владельцу С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Е.С. Новикова