Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 10-8/2018

Мировой судья Панчишкина Н.В. Дело № 10-8/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 марта 2018г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Митиной Е.М.

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Колесникова Р.Ю.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Антонова В.П., представившего ордер № 020163 от 7 февраля 2018г. и удостоверение № 515,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2018г. в г. Волгограде апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Антонова В.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 8 декабря 2017г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданин РФ, в браке не состоящий, неработающий, ранее судимый по приговору мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 9 февраля 2017г. по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 22 сентября 2017г. отбыто основное наказание в виде обязательных работ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 9 февраля 2017г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Основное наказание постановлено отбывать в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Антонова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Колесникова Р.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

31 июля 2017г. примерно в 21 час 30 минут ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 16 февраля 2016г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и судимым по приговору мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 9 февраля 2017г. по ст. 264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля и стал управлять им, передвигаясь по улицам Краснооктябрьского района г. Волгограда. После чего, примерно в 21 час 50 минут того же дня возле дома № по ул. <адрес> Краснооктябрьского района г. Волгограда он был остановлен сотрудниками ДПС и от законного требования уполномоченного инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Антонов В.П. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании при исследовании материалов дела было установлено, что после совершения преступления ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы и ортопедии с диагнозом – сотрясение головного мозга, инфицированные раны кистей, ушибы, ссадины, гематомы лица и головы. Обращает внимание, что данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении приговора. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не назначил и не провел по делу судебную психиатрическую экспертизу, проведение которой при указанных обстоятельствах – сомнениях в возможном наличии у ФИО1 психического расстройства, было обязательным. При этом суд не разрешил вопрос о возможности освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ. Считает, что данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Репин А.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осуждён, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и никем не оспаривается.

Как видно из материалов дела, в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме по ходатайству ФИО1, а также в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

В отношении ФИО1 постановлен приговор при особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316-317 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как усматривается из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, к которым относится и состояние здоровья осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Мировым судьей надлежаще исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осуждённого мотивирована невозможность назначения ФИО1 иного, более мягкого вида и размера наказания, а также невозможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Окончательное наказание судом первой инстанции обоснованно назначено осужденному по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1., судом определён верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе дознания и судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о допущенных мировым судьей нарушениях требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены материалы уголовного дела и соблюдены условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Доводы защитника о том, что мировой судья необоснованно не назначил и не провел по делу судебную психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, проведение которой по данному делу было обязательным, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Так, при постановлении приговора у мирового судьи не имелось каких-либо сомнений во вменяемости, психическом состоянии или способности ФИО1 самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Сведений об оказании ФИО1 в прошлом психиатрической помощи, нахождении на учете у врача-психиатра, признании невменяемым по другим уголовным делам и др. у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в ходе проведения дознания детально и конкретно излагал обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния. Исходя из протокола судебного заседания, подсудимый вел себя адекватно, давал последовательные ответы на вопросы суда, поведение соответствовало ситуации и не давало оснований суду сомневаться в его полноценности.

Сторона защиты в судебном заседании суда первой инстанции не заявляла о наличии у подсудимого болезненных (психопатологических) симптомов.

При этом обращение ФИО1 за медицинской помощью в медицинское учреждение в связи с полученной травмой в виде сотрясения головного мозга само по себе не может являться безусловным и обязательным основанием для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст.81 УК РФ может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 8 декабря 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.М. Митина