Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 10-8/2018

Дело № 10-8/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 12 июля 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего Тидэ Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Юдкина В.А., представившего удостоверение № 413 и ордер № 0844769 от 12 июля 2018 года,

при секретаре Овсепян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 16 мая 2018 года, по которому:

ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, в браке не состоящего, со средне-специальным образованием, военнообязанного, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «Аспект», не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области, от 16 мая 2018 года,

которым ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 16 мая 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

18 апреля 2018 года, примерно в 07 часов 00 минут, подсудимый ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем Ваз 21150 с государственными регистрационными знаками У № ВВ 34, будучи в соответствии с положениями ст. 4.6. КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, двигаясь по автодороге напротив <адрес>, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду и отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, по результатам проведения 18 февраля 2018 года в 07 часов 18 минут освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства «<данные изъяты> установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения равном 0,257 мг/л.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без ведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу и не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ. Просит отменить приговор и назначить ему судебный штраф.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела осуждённый ФИО2 и его защитник – жалобу поддержали, а государственный обвинитель – просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав мнения участников производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осуждённого подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировой судья судебного участка № 97 Волгоградской области обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ, то есть как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО2 несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, и что на учете у врача-нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, а также признание виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, мировым судьёй не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мировым судьёй соблюдены.

Факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих его наказание как формальных, мировым судьей учтены и приняты во внимание, и не может свидетельствовать о незаконности приговора и являться безусловным основанием снижения назначенного наказания, либо освобождает от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Справедливость назначенного осужденному ФИО2 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд первой инстанции правильно не применил подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья определил ФИО2 справедливое наказание, и оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда первой инстанции – суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 16 мая 2018 года в отношении Щербины ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Тидэ