Приговор № 1-1090/2025 1-195/2026 от 12 февраля 2026 г.

Дело №

УИД 10RS0№-30


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: судьи Тарлыковой О.С.

при секретаре: ФИО9,

помощнике судьи: ФИО10,

с участием государственных обвинителей: ФИО11, ФИО12, ФИО14,

подсудимых: ФИО2, ФИО1,

защитников: адвокатов ФИО15, ФИО16, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты> на момент совершения преступления судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

содержавшегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совместно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ совершили открытое хищение имущества Потерпевший №2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, заранее зная, что у Потерпевший №2, проживающего по указанному адресу, при себе имеется ценное имущество - банковская карта <данные изъяты>, на счету которой находятся денежные средства, договорились между собой о совершение открытого хищения банковской карты Потерпевший №2, с последующим списанием с нее денежных средств.

Для реализации указанного совместного преступного умысла, ФИО2, находясь там же и в указанный выше период времени, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что их совместные преступные действия очевидны для Потерпевший №2, подошел к Потерпевший №2 и умышленно, с целью подавить возможное сопротивление со стороны Потерпевший №2, тем самым облегчить хищение его имущества, схватил Потерпевший №2 обеими руками за шею, стал удерживать его, и, применяя собственную физическую силу, сдавил шею, отчего потерпевший Потерпевший №2 испытал физическую боль.

При этом, ФИО1, действующий одновременно и согласованно с ФИО2 в продолжение совместного преступного умысла, осознавая, что Потерпевший №2 не оказывает какого-либо сопротивления, обыскал карманы надетых на Потерпевший №2 брюк, откуда достал и открыто похитил принадлежащее последнему имущество – не представляющую материальной ценности для потерпевшего визитницу с находящейся внутри банковской картой №, выпущенной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к банковскому счету № на имя Потерпевший №2, на счете которой находились денежные средства в размере <данные изъяты>. После чего, ФИО2 и ФИО1, удерживая при себе похищенную банковскую карту, и достоверно зная о возможности оплаты товаров и услуг без ввода пин-кода для доступа к ее счету, а кроме того, обладая сведениями о пин-коде, покинули квартиру.

ФИО1, действуя в продолжение совместного преступного умысла, находясь в <адрес>, передал вышеуказанную визитницу с находящейся в ней банковской картой ФИО2

После чего, ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на хищение денег, принадлежащих Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, прошли к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО2 оплатил покупки выбранных им товаров, посредством приложения банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за две операции с банковского счета потерпевшего, денежные средства: в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с ФИО1, в этот же день, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, оплатил покупку выбранных им товаров, посредством приложения банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за одну операцию с банковского счета потерпевшего, денежные средства: в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

ФИО2 после того, как ФИО1 ушел домой, выйдя за пределы их договоренности, но во исполнение ранее возникшего у него преступного умысла на хищение денег, принадлежащих Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, передал указанную банковскую карту неосведомленным о его преступном умысле и полагавшим, что банковская карта принадлежит ФИО2:

- Свидетель №3, который прошел по указанию ФИО2 в помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где оплатил покупки выбранных им товаров, посредством приложения банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за две банковские операции с банковского счета потерпевшего денежные средства: <данные изъяты>;

- Свидетель №4, который прошел по указанию ФИО2 в помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где оплатил покупки выбранных им товаров, посредством приложения банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за одну банковскую операцию с банковского счета потерпевшего денежные средства - <данные изъяты>.

ФИО2, в этот же день, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, оплатил покупки выбранных им товаров, посредством приложения банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за две операции с банковского счета потерпевшего, денежные средства: <данные изъяты>.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, передал указанную банковскую карту неосведомленному о его преступном умысле и полагавшему, что банковская карта принадлежит ему, Свидетель №4, который, прошел по указанию последнего в помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где оплатил покупки выбранных им товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за одну банковскую операцию с банковского счета потерпевшего денежные средства - <данные изъяты>. После чего, будучи введенным в заблуждение о владельце банковской карты, в указанный период времени, находясь у входа в помещение указанного магазина, передал банковскую карту неосведомленному о преступном умысле ФИО2 Свидетель №3, полагавшему, что банковская карта принадлежит ФИО2, который прошел в помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где оплатил покупки выбранных им товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за одну банковскую операцию с банковского счета потерпевшего денежные средства - <данные изъяты>.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение денег с банковского счета Потерпевший №2, за пределами договоренности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, имея при себе указанную банковскую карту, используя банкомат, установленный в указанном магазине, при помощи банковской карты и введя известный ему пин-код для доступа к счету, совершил две операции по снятию денежных средств со счета Потерпевший №2: <данные изъяты>.

Таким образом, совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1, Потерпевший №2 причинены физическая боль и нравственные страдания, а также материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного выше преступления фактически признал полностью, отказался от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ<данные изъяты>, согласно которым <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 подтвердил его оглашенные показания, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, квалификацию не оспаривает, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, готов возмещать причиненный ущерб, отвечая на дополнительные вопросы в суде, ФИО2 пояснил, что <данные изъяты>.

Процессуальные издержки просил отнести на бюджет РФ, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания отказывался от услуг защитника.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного выше преступления фактически признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ<данные изъяты>, согласно которым <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 подтвердил его оглашенные показания, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, квалификацию не оспаривает, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, отвечая на дополнительные вопросы в суде показал, что <данные изъяты>

Процессуальные издержки просил отнести на бюджет РФ, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания отказывался от услуг защитника.

Помимо частичного признания виновность подсудимых в совершении указанного выше преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, виновность ФИО2 и ФИО1 подтверждается иными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2, ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, а также являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимых ФИО2, ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, и иные процессуальные документы допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку их показания согласуются между собой, являются последовательными, подробными и не противоречивыми, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем оснований для оговора указанными лицами подсудимых не имелось, при этом не установлено и оснований для самооговора с их стороны.

Как следует из протоколов допроса подозреваемых, обвиняемых они были прочитаны ФИО2, ФИО1 лично, о чем имеется соответствующие записи. При допросе присутствовали адвокаты ФИО15 и ФИО16, соответственно, в уголовном деле имеются их ордера <данные изъяты>, в которых указаны основания осуществления защиты и номер удостоверения. Оснований для вывода об оказании на ФИО2, ФИО1 психологического давления не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права ФИО2, ФИО1 на защиту, судом не установлено. На стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела по существу, подсудимым были назначены защитники, которые принимали участие в каждом следственном и процессуальном действиях, проводимых с участием подсудимых, в каждом судебном заседании. Стороной защиты заявлялись ходатайства и представлялись сведения, обосновывающие свою позицию по делу, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать о нарушении права на защиту подсудимых.

Следственные действия, в том числе, очные ставки, проведены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось дело, порядок проведения данных следственных действий не нарушен, участие в следственных действиях защитников было обеспечено, по результатам проведенных следственных действий, должностным лицом составлены протоколы, которые соответствуют требованиям ст. 165 УПК РФ, в протоколах имеются подписи всех участвующих лиц, какие-либо замечания и жалобы относительно проведенных следственных действий, в протоколах отсутствуют.

Суд считает, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 действовали с прямым умыслом, их действия были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью.

Признаки состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, а именно умысел, корыстный характер и открытые действия, с применением насилия, не опасного для жизни, нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 в момент совершения преступления действовали открыто для потерпевшего и третьих лиц, умышленно, с применением насилия из корыстных побуждений похитили принадлежащее потерпевшему имущество, которым в последующем распорядились по своему усмотрению. Квалифицирующий признак преступления, описанные в предъявленном подсудимым обвинении – группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.В соответствии с требованиями статьи 35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о его совершении. О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака преступления «группы лиц по предварительному сговору», свидетельствует согласованность действий соучастников, направленных на достижение единой цели, а также предварительная договоренность об обстоятельствах совершения преступления. Из пояснений потерпевшего Потерпевший №2 следует, что когда спиртное закончилось, он попросил всех покинуть помещение его комнаты, в какой-то момент Свидетель №2, ФИО1 и ФИО2 вышли из комнаты, через 5 минут вернулись обратно, ФИО2 схватил его обеими руками за горло, при этом ничего не говорил, и продолжал удерживать его за горло не более минуты, чтобы ФИО1 смог забрать у него банковскую карту. Указанное также подтверждается и оглашенными показаниями ФИО2, согласно <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО2 и ФИО1, до совершения преступления объединились, распределив между собой преступные роли, действовали с единым преступным умыслом, направленным на открытое хищение имущества потерпевшего. Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, подсудимые вместе подошли к потерпевшему, после чего, в момент совершения преступления, каждый из подсудимых стал выполнять отведенную ему преступную роль, описанную в предъявленном обвинении, для достижения общего преступного результата. С целью подавления воли к сопротивлению и достижения общего преступного результата, ФИО2, действуя согласно отведенной преступной роли, с целью подавить возможное сопротивление со стороны Потерпевший №2, и облегчить хищение его имущества, схватил Потерпевший №2 обеими руками за шею, стал удерживать его, и, применяя собственную физическую силу, сдавил шею, от чего потерпевший Потерпевший №2 испытал физическую боль, после чего ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, осознавая, что Потерпевший №2, удерживаемый ФИО2, в силу примененного к нему физического насилия, не оказывает им какого-либо сопротивления, осознавая, что их совместные преступные действия очевидны для Потерпевший №2, обыскал карманы брюк надетых на потерпевшем, откуда достал, принадлежащую Потерпевший №2 и не представляющую для последнего материальной ценности визитницу, в которой находилась банковская карта <данные изъяты>, а также информация о пин-коде. О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствует согласованность и слаженность их действий, направленных на достижение единой цели хищения банковской карты потерпевшего, а также дальнейшее совместное распоряжение денежными средствами, находившимися на счёте похищенной банковской карты.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», также подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего, оснований для сомнений в достоверности показаний которых у суда не имеется.

Судом установлено, что потерпевший испытал физическую боль именно в результате сдавливания шеи, т.е. умышленных действий подсудимого ФИО2

Таким образом, умысел ФИО2 и ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества, подсудимые по своему усмотрению распорядились похищенным имуществом, в связи с чем их действия носят оконченный характер, поскольку предпринятые ими действия, направленные на хищение чужого имущества, были совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено виновными в свою пользу, при этом совокупность обстоятельств совершения преступления, активные действия ФИО2 и ФИО1 по изъятию имущества Потерпевший №2, которые были очевидны для него и свидетелей, свидетельствуют об умысле ФИО2 и ФИО1 на открытое хищение имущества.

Объем похищенного имущества и размер похищенных подсудимыми денежных средств, подтверждается справками из <данные изъяты> и не оспаривались подсудимыми.

Одновременно, никем из участников производства по делу не оспаривается тот факт, что каких-либо неприязненных или конфликтных отношений, предшествовавших преступлению, между подсудимыми и потерпевшим не имелось. Они не были знакомы друг с другом, встретились впервые, совместно употребляли алкоголь. Соответственно, суд однозначно трактует действия ФИО2, ФИО1 в отношении потерпевшего по применению насилия как способ совершения хищения его имущества, что образует состав преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания, данными ФИО2, ФИО1 в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, оснований не доверять показаниям подсудимых не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, доводы подсудимых, что в сговор на совершение преступления не вступали и действовали спонтанно являются несостоятельными. К показаниям подсудимых в данной части, суд относится критически, расценивает как способ защиты, вызванный желанием каким-либо образом смягчить ответственность за содеянное.

По смыслу закона, если виновный открыто похищает непосредственно банковскую карточку, знает или при помощи применения насилия к потерпевшему узнает пин-код, такие действия, несмотря на последующее снятие денежных средств посредством банкомата в отсутствие потерпевшего, надлежит квалифицировать по ст. 161 УК РФ.

Судом также принимается во внимание, что сама отобранная у Потерпевший №2 ФИО2 и ФИО1 банковская карта не имеет стоимости, не обладает экономической ценностью, не обладает признаком вещи, а представляет лишь доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете, хищение которых при помощи карты в том же месте, где похищается карта, как правило, объективно невозможно, соответственно, и с одной стороны не может являться предметом преступления против собственности, поскольку выступает лишь в качестве средства («ключа») для совершения преступления.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела ФИО2 и ФИО1, осведомленные о наличии на банковской карте потерпевшего денежных средств и узнав пин-код, записанный на бумаге, находившийся в визитнице, действуя согласовано друг с другом, открыто похищая, забрали у потерпевшего банковскую карту, скрылись из <данные изъяты>, после чего ФИО2 и ФИО1, а также иные лица, по просьбе ФИО2 расплачивались в различных магазинах указанной банковской картой, а также ФИО2 в помещении магазина используя банкомат, снял с банковской карты денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Совокупность приведенных обстоятельств очевидно свидетельствует о наличии у подсудимых предварительного сговора на открытое хищение банковской карты потерпевшего для дальнейшего хищения находящихся там денежных средств, будучи уверенными в завладении ими с учетом осведомленности о пин-коде, что они осуществили путем открытого хищения самой банковской карты, и в данном случае сама банковская карта представляет материальную ценность и соответственно является предметом преступления против собственности ввиду нахождения там денежных средств, доступных для похитителей в связи с обладанием сведениями о пин-коде. Таким образом, при приведенных обстоятельствах достижение подсудимыми последующих списаний и снятия ФИО2 денежных средств с открыто похищенной банковской карты, хотя и в неочевидных для потерпевшего условиях, не может квалифицироваться как кража, а образует такой состав преступления как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, совокупность изученных доказательств свидетельствует о наличии у ФИО2 и ФИО1 единого умысла (то есть предварительного сговора) на открытое хищение банковской карты потерпевшего для дальнейшего хищения находящихся там денежных средств, их действия охватывались единым преступным умыслом, направленным на открытое хищение имущества потерпевшего, носили продолжаемый характер. Суд считает, что ФИО2 и ФИО1 совершено одно преступление и квалифицирует их преступные действия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагая, что квалификация действий обоих подсудимых, данная органами предварительного расследования, является правильной.

Вина ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который последовательно указал на события совершенного преступления, указал на действия каждого из подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после его совершения, указал на обстоятельства, при которых было совершено преступление.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2, после того, как ФИО1, ушел домой, в продолжение ранее возникшего умысла, имея при себе банковскую карту Потерпевший №2, оплачивал покупки выбранных им товаров, а также передавал банковскую карту неосведомленным о его преступном умысле - Свидетель №3, Свидетель №4, которые также с помощью указанной банковской карты оплачивали покупки выбранных им товаров, списав таким образом с банковского счета потерпевшего – <данные изъяты> также ФИО2 используя банкомат, установленный в магазине, при помощи указанной банковской карты, введя известный ему pin-код для доступа к счету, совершил две операции по снятию денежных средств со счета Потерпевший №2: на общую сумму <данные изъяты>, которые присвоил себе, таким образом, совершив указанные хищение с банковского счета, ФИО2 похитил имущество Потерпевший №2 на общую сумму <данные изъяты>, вышел за рамки предварительной договоренности с ФИО1., вместе с тем, доказательств того, что после ухода ФИО1 у ФИО2 возник новый умысел на хищение денежных средств с банковской карты не установлено, в связи с чем, в его действиях не усматривается иного самостоятельного состава преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель, реализуя своё право, предоставленное ему положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил исключить из объёма, предъявленного ФИО1, хищение денежных средств в размере <данные изъяты>, при этом квалификацию его действий оставить прежней.

Изменение, внесенное в обвинение, мотивировано государственным обвинителем, улучшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту, и в этой связи, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ является для суда обязательным.

С учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 14 УК РФ, о необходимости толкования в пользу обвиняемых всех неустранимых сомнений в их виновности, полагает необходимым уменьшить объем предъявленного ФИО1 обвинения в части суммы похищенных у потерпевшего Потерпевший №2 имущества, при этом, уменьшение объема предъявленного ФИО1 обвинения в части суммы похищенного не влияет на квалификацию преступления, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание выше изложенное, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимых ФИО2, ФИО1 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимых ФИО2, ФИО1, а равно их способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Сведений, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами в судебном заседании не представлено.

В связи с чем, суд признает ФИО2, ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, ФИО1 и условия жизни их семей, исходя из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, должно быть направлено на исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений и на восстановление социальной справедливости.

ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

ФИО2 на момент совершения преступления судим, <данные изъяты>.

ФИО1 не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт для ФИО2 частичное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, дача правдивых, полных показаний, способствующих расследованию уголовного дела, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явку с повинной <данные изъяты>, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Совершение преступления в условиях очевидности, установление причастности осужденного к преступлению из показаний свидетелей объективно исключает возможность такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не явился добровольно в правоохранительные органы с заявлениями о преступлении, а фактически давал признательные показания после его доставления в отдел полиции в связи с инкриминируемым преступлением, он согласился и написал явку с повинной без какого-либо принуждения, явка с повинной датирована ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанной явке с повинной ФИО2 не сообщает сотрудникам полиции никаких фактических сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов до их написания, не сообщил также и о цели, мотивах совершения преступления, свидетельствующих о добровольном характере обращения. Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшего, а не явка с повинной ФИО2 Указанное выше свидетельствует, что дача заявленной явки с повинной носила вынужденный характер, обусловленный фактом его изобличения в совершении преступления и не носил добровольный характер.

В то же время, с учётом признательной позиции ФИО2 дополнительно учитывает названную явку с повинной в качестве элемента активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо иных связанных с личностью подсудимого ФИО2, либо с обстоятельствами совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и прямо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве таковых в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ – суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение, таким образом, в судебном заседании достоверно не установлено, что указанное состояние повлияло на его поведение при совершении хищения имущества, достаточных данных, позволяющих суду в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт для ФИО1 частичное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.

Каких-либо иных связанных с личностью подсудимого ФИО1, либо с обстоятельствами совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и прямо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве таковых в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ – суд не усматривает.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение, трезвым он бы никогда не совершил преступление.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что опьянение существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления, в связи с чем, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, для ФИО1 судом не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что преступление совершено ФИО2, ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, учитывая указанные выше обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2, совершение им нового умышленного преступления корыстной направленности в условиях не снятой и не погашенной судимости, при рецидиве преступлений, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его действий, склонность к совершению преступлений, считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо оснований для принятия решения об условном исполнении назначаемого наказания в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, суд с учётом общественной опасности преступления, конкретных его обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО2 не усматривает.

Одновременно суд считает, что назначение менее строгого вида наказания ФИО2 не обеспечит в отношении него достижение целей наказания, определенных уголовным законом, в том числе в части его исправления и восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая указанные выше обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, совершение им впервые умышленного тяжкого преступления корыстной направленности считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, того обстоятельства, что после совершения указанного преступления (ДД.ММ.ГГГГ) он закон не преступал, единожды привлекался к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без отбывания наказания, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением обязанностей, определенных в части 5 статьи 73 УК РФ.

При возложении на ФИО1 обязанностей, судом также принимается во внимание, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. Вместе с тем, с учётом личности ФИО1, с учетом положений ч. 6 ст. 188 УИК РФ суд в приговоре определяет ему периодичность явки условно осужденного для регистрации – <данные изъяты> раза в месяц.

Согласно закону, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, в том числе обязанности пройти обследование у врача-нарколога в специальном лечебном учреждении и в случае необходимости при отсутствии противопоказаний - соответствующее лечение, поскольку указанное преступление совершено в состоянии опьянения, и как пояснил подсудимый указанное состояние повлияло на его поведение.

Одновременно суд считает, что назначение менее строгого вида наказания ФИО1 не обеспечит в отношении него достижение целей наказания, определенных уголовным законом, в том числе в части его исправления и восстановления социальной справедливости.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять ФИО2 и ФИО1 с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 не применяются, поскольку в действиях обоих подсудимых установлено отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания ФИО2 учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст.161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением обоих подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому основания для применения при назначении обоим наказания положений ст.64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО2 суд не находит и полагает необходимым назначить подсудимым наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи.

С учётом того, что в действиях ФИО2, ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 до осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, с зачетом в срок окончательного наказания отбытого по предыдущему приговору наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как осуждённый при рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы.

В связи с тем, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд полагает, что имеются основания считать, что ФИО2 может скрыться от отбывания наказания, в связи с чем имеются основания для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу в зале суда, при этом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчёта один содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отдельным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>, который был признан подсудимыми <данные изъяты>. Суд считает заявленный иск законным и обоснованным, заявленным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежащим частичному удовлетворению.

В своём заявлении потерпевший указал, что в том числе, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Согласно закону, в случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

В судебном заседании установлено, что совместными действиями подсудимых потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, при этом денежные средства в размере <данные изъяты> были похищены только ФИО2, вышедшим за пределы договоренности с ФИО1, но в пределах ранее возникшего преступного умысла на хищение денежных средств Потерпевший №2, и потрачены им на свои нужды, кроме того, в судебном заседании ФИО2 не возражал, чтобы указанная сумма в размере <данные изъяты> была взыскана с него.

Таким образом имущественный вред в размере <данные изъяты> следует взыскать с подсудимых солидарно, а имущественный вред в размере <данные изъяты> следует взыскать с подсудимого ФИО2 Вместе с тем, подсудимыми представлены расписки, копии чеков, согласно которым Потерпевший №2 добровольно выплачено подсудимым ФИО1 - <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты> в связи с чем, исковые требования Потерпевший №2 подлежат частичному удовлетворению, с учётом сумм выплаченных каждым из подсудимых. При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО15 на общую сумму <данные изъяты>, ФИО16 на общую сумму <данные изъяты> по осуществлению защиты в ходе предварительного следствия суд с учетом отказа обоих от защитников, когда их отказ не был удовлетворен и защитники участвовали в уголовном деле по назначению, в соответствие со ст.ст.131,132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвокатов ФИО16, ФИО15 в судебном заседании по назначению суда рассмотрен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 313 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, <данные изъяты> раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке, установленными этим органом, в течение трёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога в специальном лечебном учреждении и в случае необходимости при отсутствии противопоказаний - соответствующее лечение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов ФИО15 на сумму <данные изъяты>, ФИО16 на общую сумму <данные изъяты>, за осуществление защиты на предварительном следствии отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвокатов ФИО15, ФИО16 в судебном заседании по назначению суда рассмотрен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения, для осуждённого ФИО2 - в течение 15 суток со дня вручения его копии. Разъяснить осужденным право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора ими либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции, они имеют право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеют право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Разъяснить осужденным, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при условии, что ранее приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: О.С. Тарлыкова