Решение № 12-185/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-185/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 15 июля 2019 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

с участием защитника юридического лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО ЗВК «БЕРВЕЛ» - Мельникова Д.А.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела надзора в сфере труда и социальной защиты Государственной инспекции труда Рязанской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ООО ЗВК «БЕРВЕЛ» на постановление заместителя начальника отдела надзора в сфере труда и социальной защиты Государственной инспекции труда Рязанской области ФИО1 № от 15.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

15.02.2019 года заместителем начальника отдела надзора в сфере труда и социальной защиты Государственной инспекции труда Рязанской области ФИО1 вынесено постановление №, которым ООО «ЗВК «БЕРВЕЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

В жалобе защитник ООО ЗВК «БЕРВЕЛ» просит постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении жалобы просил снизить размер штрафа до минимального, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, об его отложении не просившего, доказательств уважительности причины неявки в суд не представившего, с участием его защитника - Мельникова Д.А., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 04.05.2018 года между ООО ЗВК «БЕРВЕЛ» и ФИО5 был заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО5 был принят на должность начальника смены.

На основании распоряжения на проверку № от 16.01.2019 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Рязанской области по факту привлечения ФИО5 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 24.11.2018 года начальником ПДО ФИО6 на имя директора по производству ООО «ЗВК «БЕРВЕЛ» ФИО7 была подана докладная записка в которой изложены факты нарушений 24.11.2018 года должностных обязанностей начальником смены ФИО5 При этом, отсутствуют документы, подтверждающие затребование от ФИО5 объяснений по фактам, изложенным в докладной начальника ПДО ФИО6, либо отказа от дачи объяснений.

Кроме того, в ходе проведения проверки было установлено, что в нарушение требований ст. ст. 22, 57 ТК РФ, трудовой договор, заключенный со ФИО5 от 04.05.2018 года не содержит обязательные для включения условия, а именно: условия труда на рабочем месте, определенные по итогам проведенной в организации СОУТ.

Так, в соответствии с абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать, в том числе безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В ст. 209 ТК РФ даны основные понятия: условия труда это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье человека (ч. 2); безопасными условиями труда признаются условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5); требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда (ч. 10).

При этом согласно ч. 1 ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Следовательно, результаты спецоценки условий труда, установленной на основании Карты № специальной оценки условий труда подлежали включению в условия трудового договора № от 04.05.2018 года, заключенного между ООО ЗВК «БЕРВЕЛ» и ФИО5

При таких обстоятельствах должностное лицо при вынесении постановления об административном правонарушении пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО ЗВК «БЕРВЕЛ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Между тем, статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ установлено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч. 1).

Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника (ч. 2).

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (ч. 3).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда (ч. 4).

Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности (ч. 5).

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ в отношении рабочих мест, на которых вредные и (или) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, а также условия труда, на которых по результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов признаны оптимальными или допустимыми, за исключением рабочих мест, указанных в ч. 6 ст. 10 названного Федерального закона, работодателем подается в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту своего нахождения декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что условия труда соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, когда по результатам осуществления идентификации на рабочем месте не выявлены вредные и (или) опасные производственные факторы, либо они (вредные и (или) опасные производственные факторы) признаны оптимальными или допустимыми условиями труда.

Из карты специальной оценки условий труда № следует, что по результатам специальной оценки условий труда установлен 2 итоговый подкласс условий труда при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). При этом, установление дополнительных гарантий, не включенных в состав, предусмотренных трудовым договором, в результате специальной оценки не предусмотрено.

Кроме того, как следует из Листа ознакомления (Приложения к Карте № специальной оценки труда) следует, что ФИО5 ознакомлен с Картой СОУТ 18.12.2018 года, то есть до начала проведения проверки Государственной инспекцией труда Рязанской области.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, судья, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Выявленные в действиях юридического лица нарушения норм трудового законодательства не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, следовательно такое правонарушение может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника отдела надзора в сфере труда и социальной защиты Государственной инспекции труда Рязанской области ФИО1 № от 15.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЗВК «БЕРВЕЛ» прекратить на основании пункта3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья