Апелляционное постановление № 22-1626/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-109/2020

Судья Игушева Л.С. №22-1626/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 21 июля 2020 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием: прокурора Овериной С.Г.

защитника – адвоката Рожицына Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карповой Н.В., на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 12 мая 2020 года, которым:

Глушков А.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

- 12.11.2014 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 72 УК РФ с испытательным сроком 2 года; постановлением от 02.04.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 31.08.2015 по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 02.11.2015 (с учетом постановления от 11.07.2017) по ч.2 ст.160, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 26.02.2016 (с учетом постановления от 11.07.2017) по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 31.07.2018 (с учетом постановлений от 18.09.2018 и 22.11.2018) по ч.2 ст.160, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания 12.12.2018,

осужденный 12.02.2020 по ч.2 ст. 160 УК РФ (три преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ч.2 ст.160 УК РФ (в отношении потерпевшей Т.И.А.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.160 УК РФ (в отношении потерпевшей З.К.В.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.160 УК РФ (в отношении потерпевшего И.И.В.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.02.2020 – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтены период содержания под стражей с 12 мая 2020 до дня вступления приговора в законную силу – из расчета одного дня указанного срока за один день лишения свободы, и наказание, отбытое по приговору от 12.02.2020 – в период с 12.02.2020 по 11.05.2020.

По делу разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника Рожицына Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Глушков А.А. признан виновным и осужден за присвоение, т.е. хищение вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба Т.И.А., З.К.В. и И.И.В., а также за хищение имущества, вверенного ему С.С.А.

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпова Н.В., ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что выводы суда о признании по всем составам преступлений выдачу похищенного имущества в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоречат материалам дела, согласно которым, осужденный способствовал розыску имущества, похищенного лишь у потерпевших З.К.В. и С.С.А. Кроме того, назначая наказание, суд сослался на совершение осужденным преступлений средней тяжести, и не принял во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Просит приговор изменить: учесть категорию преступления по ч.1 ст.160 УК РФ; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.160 УК РФ (в отношении З.К.В.) и ч. 1 ст.160 УК РФ (в отношении С.С.А.), признать смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; снизить наказание за данные преступления, соответственно, до 1 года 8 месяцев и до 9 месяцев лишения свободы, назначить по ч.2 ст.69 УК РФ 2 года 5 месяцев лишения свободы, по ч.5 ст. 69 УК РФ – 3 года 1 месяц лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Действиям осужденного ФИО1 по ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ, дана правильная юридическая оценка, с которой согласились представители участвующих в рассмотрении уголовного дела сторон.

Правильность применения уголовного закона при квалификации действий ФИО1, не оспаривается.

Оценив данные о личности осужденного в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 и при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности виновного, который, в целом характеризуется отрицательно, ранее судим.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд по каждому эпизоду учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и хронических заболеваний.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ суд не усмотрел, но счел возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией ч.2 ст.160 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, согласуется с принципом справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершению им новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения данного вида наказания основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированны и обоснованны. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается, в том числе, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 действительно способствовал розыску имущества, похищенного у З.К.В. и С.С.А.

Суд принял данное обстоятельство во внимание, однако признавая его смягчающим наказание по всем эпизодам, как «активное способствование выдаче похищенного», применил формулировку, не предусмотренную уголовно-процессуальным законом.

В этой связи, подлежит уточнению наличие обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.160 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшей З.К.В. и преступлению, предусмотренному ч.1 ст.160 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшей С.С.А., однако без снижения наказания, которое назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела не следует, что осужденный ФИО1 способствовал розыску имущества, похищенного у потерпевших Т.И.А.и И.И.В., в связи с чем, выдача похищенного имущества, признанная судом обстоятельством, смягчающим наказание, по данным эпизодам подлежит исключению.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, относится к категории небольшой, а не средней тяжести, как отражено в приговоре, в связи с чем, приговор в указанной части также следует уточнить.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора уточнить указанием категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, как преступления небольшой тяжести;

исключить указание на признание по всем эпизодам в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – выдачу похищенного имущества;

уточнить наличие обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.160 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшей З.К.В. и преступлению, предусмотренному ч.1 ст.160 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшей С.С.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий