Апелляционное постановление № 10-1394/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 10-1394/2026 Судья Баймуратова Л.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 апреля 2026 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Мигуновой А.В.,

осужденного ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО6 на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2025 г., которым

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

25 декабря 2015 г. Пластским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 27 октября 2016 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год; освобожденный 06 декабря 2016 г. по отбытии основного наказания;

10 октября 2017 г. Пластским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 15 января 2018 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, по ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор Пластского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2015 г. по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года), ст. 70 УК РФ (приговоры от 01 декабря 2015 г. и 25 декабря 2015 г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц; освобожденный 05 апреля 2021 г. по отбытии лишения свободы;

05 августа 2022 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 10 октября 2017 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев 13 дней; освобожденный 18 апреля 2025 г. по отбытии основного наказания;

осужденный 21 ноября 2025 г. Пластским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 05 августа 2022 г.) - к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 4 месяца 17 дней с возложением ограничений и обязанности;

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Пластского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2025 г. – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 4 месяца 17 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев работы; не посещать места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, связанные с реализацией услуг в сфере торговли и общественного питания (в организациях и пунктах) в развлекательных и досуговых комплексах, иных общественных местах, доступных для посещения неопределенного круга лиц; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации три раза в месяц в установленные указанным органом дни.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него:

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: с 04 сентября 2025 г. до 11 декабря 2025 г. по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2025 г.; с 17 декабря 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу;

наказания, отбытого по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2025 г. с 11 декабря 2025 г. до 17 декабря 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО6 посредством видеоконференц-связи, адвоката Мигуновой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Поспеловой З.В. о необходимости оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужден за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания; а также за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО6 полагает, что обжалуемый приговор является несправедливым, суровым, с учетом необходимости применений п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ просит снизить срок наказания, применить ст. 53.1 УК РФ, назначив принудительные работы, отменить решение об уничтожении вещей (камуфляжного костюма – брюк и куртки, обуви – тапочек (сланцев)).

Обращает внимание, что по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил; по ч. 1 ст. 314 УК РФ вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, отмечает, что суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного потерпевшему, но не применил п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые просит применить.

Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как имеются исключительные обстоятельства, включая явку с повинной.

Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что он <данные изъяты>. Обращает внимание, что работал, характеристика положительная, по месту жительства - удовлетворительная, находясь на свободе, занимался общественно-полезным трудом.

Отмечает, что применение ст. 53.1 УК РФ и назначение ему принудительных работ принесет пользу обществу, пополнит федеральный бюджет. Лишение свободы не будет способствовать его исправлению.

Обращает внимание, что в прениях государственный обвинитель просил назначить меньшее наказание, чем назначил суд, что является негуманным и несправедливым.

Выражает несогласие с решением об уничтожении камуфляжного костюма – брюк и куртки, обуви – тапочек (сланцев), которые принадлежат ему и представляют для него ценность.

Просит перенаправить уголовное дело для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Сообщает, что его по двум приговорам судила одна судья.

Обращает внимание, что по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области неправильно определен срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы. После освобождения 18 апреля 2025 г. официально поставлен на учет в инспекции 22 апреля 2025 г. Заключен под стражу 04 сентября 2025 г. На момент заключения под стражу отбыл 4 месяца 17 дней. Срок по ограничению свободы заканчивался 01 февраля 2026 г., следовательно, остаток 4 месяца 27 дней.

Прокурор г. Пласта Челябинской области Даутбаев Д.Ж. письменно возражает против доводов апелляционной жалобы осужденного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, письменных возражений на жалобу, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении конкретных преступлений. Виновность осужденного в их совершении установлена исследованными доказательствами, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании осужденный ФИО6 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, пояснил, что сопровождал отца в больницу, после поездки была усталость, про отметку вовремя не сообразил; знал, что ему нужно было на отметку, предупредить инспектора, но у него не было номера телефона; также он привлекался к административной ответственности; по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснил, что оказался на территории <данные изъяты> в сарае, не отрицал, что похитил шлифовальную машину и силовой удлинитель, сумму ущерба признает.

Кроме того, виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ подтверждается совокупностью показаний свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а именно:

показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, о том, что ФИО6, которому при постановке на учет в УИИ был разъяснен порядок отбытия наказания в виде ограничения свободы, злостно и систематически нарушал порядок отбытия наказания в виде ограничения свободы, а именно 12 июня и 06 июля 2025 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за что ему выносилось предупреждение и официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, с которыми был ознакомлен под роспись; однако осужденный должных выводов для себя не сделал и вновь допустил нарушение – 04 августа 2025 г. не явился на регистрацию согласно установленному графику без уважительной причины, за что вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, с которым осужденный был ознакомлен под роспись;

свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили о том, что ФИО6 в начале августа 2025 г. сопровождал отца, ФИО2, в больницу;

письмом и.о. начальника филиала по Пластовскому району ФИО4, справкой об освобождении, предписанием, подпиской, другими письменными доказательствами.

Виновность ФИО6 в совершении кражи подтверждается совокупностью показаний потерпевшего, письменными материалами уголовного дела, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, о том, что обнаружил, что в хозяйственной постройке разбито стекло, виднелись следы крови, рядом с осколками лежал нож, на полу разглядел след обуви, обнаружил пропажу угловой шлифовальной машинки, которую оценивает в 8 000 руб., а также силового удлинителя, который оценивает в 2 500 руб.; совокупный семейный доход с супругой <данные изъяты>, иных доходов они не имеют, ущерб на сумму 10500 руб. является для него значительным;

рапортом, протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, протоколом освидетельствования.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314 УК РФ и по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в апелляционном порядке не оспаривается. Проникновение для целей хищения осуществлено осужденным в помещение хозяйственной постройки, причиненный ущерб для потерпевшего, вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, является значительным с учетом исследованного материального положения ФИО5 Доводы осужденного об уважительности причин неявки на регистрацию в начале августа 2025 г. мотивированно отвергнуты судом. Необходимость сопровождения <данные изъяты> отца на <данные изъяты> сама по себе не указывает на наличие для осужденного уважительной причины неявки в тот же день на регистрацию в УИИ. К тому же установлено, что осужденный вернулся к месту жительства в тот же день до истечения рабочего времени, мог явиться на регистрацию в УИИ, но не сделал этого по неубедительному мотиву усталости с дороги.

Что касается просьбы осужденного перенаправить уголовное дело для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то такое решение не находится в компетенции суда апелляционной инстанции. Ранее поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела постановлением от 24 марта 2026 г. возвращено ФИО6 на основании ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ как не отвечающее положением закона, поскольку в нем не были приведены конкретные, достаточные данные, указывающие на наличие законных оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Не влечет отмену приговора и тот довод осужденного, что по двум приговорам его осудила одна судья. Отвод судье мог быть заявлен осужденным в первой инстанции, но он данным процессуальным правом не воспользовался. Несогласие осужденного с приговором не образует оснований для того, чтобы ставить под сомнение законность состава суда первой инстанции. Рассмотрение одним и тем же судьей разных уголовных дел в отношении одного и того же осужденного законом не запрещено и само по себе не создает оснований для отвода судьи.

Несмотря на доводы адвоката в суде апелляционной инстанции об обратном, оснований для исключения из вводной части приговора ссылок на судимости осужденного по приговорам от 25 декабря 2015 г. и 10 октября 2017 г. не имеется, поскольку судимости ФИО6 по ним на момент совершения преступлений не были погашены.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, установлен рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учел по каждому из преступлений полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в наличии объяснений, подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования; по краже в качестве смягчающего обстоятельства суд учел также явку с повинной, возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО5 Кроме того, в пользу виновного судом учтено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, проживает с родителями.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Те обстоятельства, что осужденный <данные изъяты>, находясь на свободе, занимался общественно-полезным трудом, имеет положительную и удовлетворительную характеристики, не влекут смягчение приговора, не указывают на наличие каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренного законом, но не признанных судом таковыми, притом что личность осужденного исследована судом в полном объеме и принята во внимание при назначении наказания.

Отсутствие в приговоре при учете явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему, ссылок именно на п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не указывает на какое-либо существенное нарушение уголовного закона и не влечет снижение назначенного наказания, поскольку как таковые смягчающие обстоятельства: явка с повинной по краже, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО5, судом учтены, а явка с повинной, вопреки доводам осужденного, как и другие установленные судом смягчающие обстоятельства, не являются исключительными обстоятельствами, влекущими применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылка осужденного на возмещение морального вреда потерпевшему безосновательна, потому что о причинении морального вреда потерпевший ФИО5 не сообщал и таковой материалами дела не устанавливался. Если под возмещением морального вреда осужденный полагает принесение ФИО5 извинений за совершение кражи, то в данных действиях проявилось раскаяние виновного в содеянном, которое учтено судом в пользу осужденного в качестве смягчающего обстоятельства.

Мнение государственного обвинителя в вопросах наказания решение суда в части наказания в силу закона не предопределяет.

Суд обоснованно назначил виновному по каждому преступлению наказание в виде реального лишения свободы, верно установил отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит фактических оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Личность осужденного, степень общественной опасности им содеянного свидетельствуют о невозможности применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы. Просьба осужденного применить принудительные работы несостоятельна и потому, что назначение итогового наказания в виде принудительных работ незаконно изменило бы порядок исполнения предыдущего приговора от 21 ноября 2025 г., которым ФИО6 осужден к реальному лишению свободы. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. Наказание также верно назначено с применением ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенные осужденному за совершение преступлений и по совокупности преступлений наказания полностью отвечают целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны содеянному, данным о его личности и смягчению не подлежат.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области неправильно определен срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что остаток неотбытого срока составляет 4 месяца 27 дней, а не 4 месяца 17 дней, присоединенных к наказанию судом, - приняты быть не могут.

По обжалуемому приговору суд не применял самостоятельно правила ст. 70 УК РФ, а присоединил дополнительное наказание к итоговому исключительно во исполнение учитываемого по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ наказания по предыдущему приговору от 21 ноября 2025 г., вступившего в законную силу, установившего величину неотбытого дополнительного наказания. Суд апелляционной инстанции некомпетентен входить в оценку приговора от 21 ноября 2025 г., вступившего в законную силу, поскольку не является судом кассационной инстанции. Кроме того, осужденный фактически сообщает о необходимости исправления допущенной, по его мнению, ошибки в определении величины неотбытого срока дополнительного наказания не в свою пользу, а в сторону увеличения срока дополнительного наказания, что запрещено также ст. 389.24 УПК РФ, допускающей любой поворот в сторону ухудшения положения осужденного в апелляционной инстанции исключительно по представлению прокурора или жалобам представителей стороны обвинения, к которым сам осужденный не относится.

Вместе с тем приговор подлежит уточняющим изменениям ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Как следует из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, при наличии исключительных личных обстоятельств уголовно-исполнительной инспекцией осужденному дается согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, уголовно-исполнительное законодательство предусматривает возможность выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования, но с согласия уголовно - исполнительной инспекции, что и разъяснено в вышеуказанном постановлении Пленума.

Однако суд, верно присоединив дополнительное наказание в виде ограничения свободы, сформулировал ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, таким образом, что запретил ему таковой выезд безусловно, чем существенно ограничил права осужденного по сравнению с уголовно-исполнительным законодательством.

В связи с вышесказанным установленное судом ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, подлежит уточнению словами «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», что, не изменяя самого правильно установленного ограничения, будет точнее отражать смысловые положения закона.

Кроме того, суд неверно применил положения ст. 72 УК РФ, использовав из ее текста неприменимый в данном случае оборот «из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима», когда формулировал решение о зачете в срок наказания наказания, отбытого по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2025 г. с 11 декабря 2025 г. до 17 декабря 2025 г., поскольку в этот интервал времени осужденный считался именно отбывавшим наказание по предыдущему вступившему в законную силу приговору, но не содержался под стражей по уголовному делу. Это решение лишь устраняет неточность, но никак не ухудшает положение осужденного, так как период зачета и его кратность никак по существу не изменяются.

Помимо изложенного, приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона в части изложения сведений об осуждении виновного предыдущими приговорами.

Установленное ч. 1 ст. 297 УПК РФ требование законности приговора предполагает, что суд не должен допускать в нем технических ошибок, однако таковая допущена, поскольку при изложении сведений о судимости ФИО6 по приговору от 05 августа 2022 г. ошибочно указано о его осуждении по одной из норм Особенной части УК РФ как по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из вводной части приговора при указании судимости ФИО6 по приговору от 25 декабря 2015 г. подлежит исключению указание суда на назначение окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 03 ноября 2015 г., поскольку с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 27 октября 2016 г., ссылка на которое имеется во вводной части обжалуемого приговора, из приговора от 25 декабря 2015 г. в связи с декриминализацией исключено назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ с учетом указанного приговора мирового судьи.

Данные обстоятельства могут и должны быть исправлены судом апелляционной инстанции, что на суть осуждения не влияет, положение виновного не ухудшает и не улучшает.

Кроме того, приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ввиду ошибочного разрешения судом судьбы вещественных доказательств – камуфляжного костюма (брюк и куртки), обуви – тапочек (сланцев), изъятых у ФИО6, которые суд необоснованно постановил уничтожить.

Решение об уничтожении вышеуказанных предметов является не основанным на законе, так как принято преждевременно, без должного разбирательства и приведения мотивов такого решения в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и конкретно п. 6 этой части не конфискованные, не подлежащие уничтожению, передаче в соответствующие учреждения или оставлению на хранение при материалах уголовного дела предметы, имеющие владельцев, передаются законным владельцам. Кроме того, ч. 3 ст. 81 УПК РФ допускает возможность уничтожения предметов, не являющихся орудием или средством преступления, не запрещенных к обращению и не изъятых из оборота, если эти предметы не представляют ценности и не истребованы стороной.

Из материалов уголовного дела явно видно, что вышеуказанные предметы одежды и обуви изъяты в ходе производства по уголовному делу у осужденного ФИО6 и приобщены в качестве вещественных доказательств. Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о том, представляют ли изъятые у ФИО6 предметы ценность для него, не выяснялся, а в апелляционной жалобе (дополнении) осужденный сообщает об имущественной значимости данных предметов для него. Таким образом, одежда и обувь осужденного не подлежат уничтожению, а должны быть возвращены ему по принадлежности либо лицу, на которое он укажет. В этой связи в приговор вносятся изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2025 г. в отношении ФИО6 изменить:

в его вводной части при указании судимости по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2015 г. исключить указание на назначение окончательного наказания с учетом ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ и приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 03 ноября 2015 г.,

в той же его части уточнить сведения об осуждении ФИО6 по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2022 г. вместо п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

в резолютивной части приговора уточнить ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, словами «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы»;

исключить из той же части приговора при приведении решения о зачете отбытого наказания по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2025 г. в период с 11 декабря 2025 г. до 17 декабря 2025 г. указание - «из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима»;

исключить из той же части приговора решение об уничтожении вещественных доказательств: камуфляжного костюма (брюк и куртки), обуви ФИО6 – тапочек (сланцев), указанные предметы возвратить по принадлежности ФИО6 либо лицу, на которое он укажет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья