Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 10-19/2017

Дело № 10-19/2017 судья Ямашев В.А.

№ ***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.

при секретаре Рассомахиной К.В.

с участием заместителя Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Зырянова Д.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционное представление Вятскополянского межрайонного прокурора С.В. Муржина на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 02.05.2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

возвращено Вятскополянскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО2, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции по собственной инициативе принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в нем не содержится полных данных о личности обвиняемого, а именно сведений о месте нахождения. По указанному в уголовном деле адресу не проживает, по вызовам суда не является, на телефонные звонки не отвечает, принудительные приводы в отношении него не исполнены, местонахождение и место жительства ФИО2 не установлено. Таким образом, содержащиеся в обвинительном заключении сведения о месте проживания ФИО2 не соответствуют действительности. Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела по существу и принятию решения.

Не согласившись с постановлением суда, прокурор Вятскополянского района Муржин С.В. подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, поскольку изложенные в нем выводы являются ошибочными и не влекущими возвращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Ввиду того, что Охотников в суд не явился, по месту жительства не проживает, нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, суд должен был руководствоваться нормами ст. 238 УПК РФ, приостановить производство по делу.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, пояснения подсудимого ФИО2, о том, что он на день ознакомления с материалами уголовного дела фактически проживал по указанному в обвинительном заключении адресу, место регистрации также соответствует сведениям, указанным в обвинительном заключении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО2 прокурору, суд первой инстанции в постановлении указал, что, поскольку предпринятые меры по установлению места нахождения подсудимого и обеспечения его явки в судебное заседание результата не принесли, то обвинительное заключение вынесено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, доводы изложенные в постановлении о том, что ФИО2 на момент составления обвинительного заключения по указанному в нем адресу не проживал, противоречат материалам дела. Так, согласно рапорта судебного пристава от 11.04.2017 года ( л.д. ***), установлено, ФИО2 действительно работал и проживал по адресу <адрес>, этот адрес указан в обвинительном заключении. ФИО2 был ознакомлен с постановлением о его приводе в суд, ФИО2 обязался самостоятельно явиться в суд, в связи с чем, привод не был исполнен.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2 явился, пояснил, что он не скрывался, проживал по указанному в обвинительном заключении адресу, в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах выводы суда о допущенных следователем нарушениях при составлении обвинительного заключения противоречат материалам дела, являются необоснованными, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора как обоснованное, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 02.05.2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 Вятскополянскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить.

Уголовное дело передать мировому судье судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление Вятскополянского межрайпрокурора Муржина С.В. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке, установленном главой 47.1 и главой 48.1 УПК РФ.

Судья П.Н. Новиков