Постановление № 10-19/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 10-19/2017

Дело № 10-19/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Слободской Кировской области 06 июня 2017 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Муриной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Кассина М.А.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Зорина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

- 14.06.2012 <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> (судимость по которому погашена) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и освободившийся по отбытию наказания 09.10.2014;

- 09.10.2015 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По постановлению <данные изъяты> от 12.09.2016 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима;

- 16.01.2017 <данные изъяты> по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое основное наказание и полностью неотбытое дополнительное по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 09.10.2015 и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 10 месяцев,

осужден за совершение преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.139 УК РФ – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощение менее строгого наказания более строгим назначено 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 16.01.2017 окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 10 месяцев.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 18.04.2017. Зачтено в срок отбывания наказание отбытое по приговору <данные изъяты> от 16.01.2017, а именно период с 16.01.2017 по 17.04.2017.

В пользу потерпевшей Потерпевший №2 взыскана невозмещенная часть материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 6200 рублей. Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав осужденного ФИО2, его защитника Зорина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о снижении срока наказания, прокурора Бывальцева А.Л., просившего оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, а именно в том, что в период с 03 до 04 часов 07.05.2016 находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнатах квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №2 три сотовых телефона, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей.

Он же, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в период с 04 до 09 часов 07.05.2016 незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 по этому же по адресу против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выразив несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит снизить его срок, указав, что не согласен с применением частей 2, 5 ст.69 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурор Кассин М.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения. Полагает, что назначенное ФИО2 наказание является обоснованным и справедливым, поскольку учтены все имеющие значение обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие, а также данные его личности, соразмерно содеянному.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания отмены или изменения приговора приведены в ст.389.15 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства при соблюдении требований статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения в случае согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился в обоснованности предъявленного ему обвинения и правильной юридической оценке действий, а также в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом участвующий в деле государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 не возражали против применения данной процедуры рассмотрения дела.

При постановлении приговора мировой судья в полной мере учёл влияние наказания на условия жизни семьи и исправление осужденного, а также данные личности ФИО2, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога в связи с «<данные изъяты>», при этом по заключениям экспертов во время совершения преступлений и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты>), выраженность которых не столь значительна, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период преступлений.

По месту проживания ФИО2 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по обоим преступлениям мировым судьей учтено признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие психических расстройств, а по преступлению по краже также явка с повинной и частичное возмещение ущерба путем возврата одного сотового телефона.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей обоснованно учтены и обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 по обоим преступлениям: в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ - рецидив преступлений; а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что мотивированно обсуждено в приговоре.

В этой связи мировым судьей правильно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, при соблюдении его размера – не менее 1/3 от максимального срока.

Соглашаясь с мотивированным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого в их совершении, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказаний за каждое преступление соблюдены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы мировым судьей при назначении ФИО2 наказания правильно применены требования частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ.

Так, им совершены два преступления, оба категории небольшой тяжести, поэтому при назначении наказания по совокупности совершенных преступлений мировым судьей правильно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ при этом избран принцип поглощение менее строгого наказания более строгим.

Оба преступления совершены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении него приговора <данные изъяты> от 16.01.2017, которым уже решена судьбы предыдущего приговора от 09.10.2015, поэтому окончательное наказание ему верно определено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, при этом с учётом обстоятельств совершенных преступлений и данных личности ФИО2 мировой судья обоснованно назначил окончательное наказание путем полного сложения, в срок которого зачел период наказания отбытий осужденным по приговору от 16.01.2017.

Поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, с учетом совершения дерзких преступлений против собственности и против конституционных прав и свобод человека и гражданина и наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Мировым судьей разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Во вводной части приговора содержится указание об отбытии ФИО2 09.04.2014 наказания по приговору <данные изъяты> от 14.06.2012, судимость по которому не погашена.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела по данному приговору ФИО3 освободился по отбытию наказания 09.10.2014, что подтвердил суду апелляционной инстанции.

Неточное указание даты освобождения является технической ошибкой, не влекущей правовых последствий и не влияющей на законность постановленного приговора, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную техническую ошибку путем уточнения даты освобождения по отбытию наказания по приговору <данные изъяты> от 14.06.2012.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ изменить, устранив допущенную в его вводной части техническую ошибку путем уточнения даты освобождения ФИО2 по приговору <данные изъяты> от 14.06.2012 – 09.10.2014, а не 09.04.2014, как ошибочно указано судом.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд.

Председательствующий - Подпись А.В. Старкова