Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 10-19/2017

Дело № 10-19/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирс 09 октября 2017 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнекамского района Мировской Е.А.,

защитника адвоката Репина А.В., представившего удостоверение № 645 от 02.02.2011 года и ордер № 636 от 29.09.2017 года,

при секретаре судебных заседаний Кушковой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 28 августа 2017 года, которым

Кошкин Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, ограниченно годный к военной службе, проживающий в незарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий проект-менеджером АО «Эр-Телеком Холдинг», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 28 августа 2017 года Кошкин С.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенным в приговоре.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем помощником прокурора Верхнекамского района Кировской области Пестовым В.И. принесено апелляционное представление, в котором указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не предусмотрено назначение наказания в виде штрафа.

При рассмотрении уголовного дела исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Назначив наказание в виде штрафа суд без каких-либо оснований вышел за пределы санкции статьи.

Наказание в виде штрафа не соответствует тяжести, общественной опасности преступления и личности виновного. С учетом также фактических обстоятельств преступления такое наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Соразмерным содеянному и справедливым наказанием для ФИО2 будет являться наказание в виде исправительных работ.

Просит приговор мирового судьи от 28.08.2017 года изменить, назначить ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 5%, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях осужденный ФИО2 указывает, что с доводами апелляционного представления не согласен, мотивом совершения преступления послужили противоправные действия потерпевшего в отношении его гражданской супруги, в ходе расследования он активно помогал следствию, приезжал из другой области, в содеянном раскаялся, перед потерпевшим извинился, предлагал материальную помощь, от которой потерпевший отказался, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим. Наказание, которое требует прокурор, в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, исходя из его заработной платы в 25000 рублей, суммарно равняется 10000 рублей. Кроме того, штраф в размере 10000 рублей им уже уплачен. Приговор суда от 28.08.2017 года считает справедливым, апелляционное представление прокурора просит оставить без удовлетворения, рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции старший помощник прокурора Верхнекамского района Кировской области Мировская Е.А. представление поддержала.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, суд признает участие ФИО2 в суде апелляционной инстанции необязательным и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Потерпевший В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, суд признает участие В. в суде апелляционной инстанции необязательным и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Адвокат Репин А.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав стороны, изучив характеризующие данные подсудимого, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда и частичном удовлетворении апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. На основании согласия подсудимого в суде первой инстанции с предъявленным обвинением, при соблюдении условий постановления приговора в особом порядке, после консультации с защитником суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицировав действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Судом первой инстанции деяние ФИО2 правильно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он умышленно причинил потерпевшему В. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств были учтены: совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, а также противоправность поведения потерпевшего В., которое явилось поводом для преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

При вынесении приговора судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, все обстоятельства дела.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса.

Уголовным кодексом РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Наказание в виде штрафа санкцией указанной статьи не предусмотрено.

При этом суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, то есть менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 115 УК РФ.

Следовательно, при вынесении приговора судом первой инстанции были допущены нарушения общей части Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств суд полагает возможным признать исключительной, поскольку данные обстоятельства связаны с поведением виновного после совершения преступления и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и применить ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказания в виде исправительных работ, как того требует в апелляционном представлении государственный обвинитель, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное мировым судьей наказание в виде штрафа является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 4 ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Верхнекамского районного суда Кировской области Пестова В.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 28 августа 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств суд полагает возможным признать исключительной, поскольку данные обстоятельства связаны с поведением виновного после совершения преступления и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и применить ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

- в резолютивной части приговора указать, что наказание ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Частикова