Приговор № 10-19/2017 10-АП-19/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 10-19/2017

Уголовное дело

№ 10-АП-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

г. Киров 07 июля 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего – судьи Фуфачева Н.А.,

с участием представителя потерпевшего – адвоката К.В., представившего удостоверение {Номер}, ордер {Номер},

осужденного Огородников А.М.,

защитника – адвоката Кармановой А.Н., представившей удостоверение {Номер} и ордер {Номер},

защитника К.П.,

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Огородников А.М. - К.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} в отношении:

Огородников А.М., (Данные деперсонифицированы) ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

{Дата} приговором мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова, Огородников А.М. осужден по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Защитник Огородников А.М. - К.П. подал апелляционную жалобу на данный приговор, в которой указывает, что в газете «Бизнес Новости» {Дата} указано, что при допросе свидетелей по делу ОПС «(Данные деперсонифицированы)», свидетель А.П. пояснил: «К середине 90-х годов в Кирове существовали и другие преступные группировки … и С.И.… Все они контролировали разные районы города Кирова, получали деньги с предпринимателей…». Он полагает, что в этой статье речь идет о потерпевшем по настоящему делу. Ключевого свидетеля – А.П., суд не допросил. Суд также необоснованно отказал в допросе свидетелей С.А. и А.В., находящихся в других городах. Судом не был сделан запрос в отдел по борьбе с организованной преступностью. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменить, постановить оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции защитник К.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} в отношении Огородников А.М. отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный Огородников А.М., адвокат Карманова А.Н. поддерживают доводы апелляционной жалобы защитника К.П., просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Представитель частного обвинителя С.И.,- К.В. считает приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 ч.2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 299 ч.1 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступлении.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Указанные требования мировым судьей при постановлении приговора не выполнены.

Огородников А.М. обвиняется частным обвинителем С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клеветы, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах:

С 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут {Дата} в Ленинском районном суде г. Кирова проходило судебное заседание по рассмотрению гражданского дела {Номер} по исковому заявлению Ч.Н. к С.Е. о признании здания самовольной постройкой и обязании привести жилой дом в первоначальное положение. Дело рассматривалось под председательством судьи М.Л., при секретаре С.Е.. С.И.. выступал в суде в качестве представителя ответчика С.Е., его жены. Вторым ответчиком по данному делу являлся Огородников А.М.. В ходе рассмотрения дела по существу Огородников А.М. находясь в помещении Ленинского районного суда г. Кирова, расположенного по адресу: {Адрес}, назвал С.И. «руководителем ОПГ» (организованной преступной группы), а также «крышей», что подтверждается протоколом судебного заседания от {Дата}.

При этом С.И. никогда не привлекался к уголовной ответственности, судимостей не имеет, не состоял и не состоит ни в какой связи с организованными преступными группами, имеет репутацию добропорядочного и законопослушного гражданина, о чём Огородников А.М. на тот момент было хорошо известно, так как они были соседями и хорошо друг друга знали. По мнению С.И., Огородников А.М., занимая в гражданском деле позицию, противоположную С.И., распространил указанные сведения умышленно в целях формирования у суда устойчивого отрицательного мнения о С.И. как о личности и как об участнике процесса. Огородников А.М. опорочил его честь и достоинство, подорвал его репутацию в глазах судьи М.Л..

{Дата} Б.Д. с В.Д. около 9 часов утра приехали в автосервис по ремонту инжекторов, который находится рядом с автоцентром «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: {Адрес}. К Б.Д. подошёл и поздоровался Огородников А.М.. Огородников А.М. спросил у Б.Д., не появлялся ли тут сегодня С.И., сказал, что на утро назначена какая-то экспертиза. Б.Д. ответил, что С.Е. сегодня не видел. Огородников А.М. поинтересовался у Б.Д., общается ли он со С.Е.. Б.Д. ответил, что общается. Тогда Огородников А.М. посоветовал Б.Д. держаться от С.Е. подальше, потому что «С.Е. – очень опасная личность, и лидер организованной преступной группы и мошенник». Свидетелем этого разговора был стоящий рядом В.Д..

{Дата} приблизительно в 13 часов 20 минут перед очередным судебным заседанием по гражданскому делу {Номер}, проходящим в Ленинском районном суде г. Кирова, расположенном по адресу: {Адрес}, Огородников А.М. подошёл в коридоре к свидетелям со стороны С.И.: П.М. и П.А. – и спросил их: «Какие дела у вас могут быть с С.И.? Он ведь является лидером организованной преступной группы».Уголовная ответственность по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ наступает за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. С субъективной стороны клевета является умышленным преступлением и характеризуется прямым умыслом. Цели и мотивы совершения указанных действий не влияют на квалификацию виновного. Заведомая ложность измышлений определяется тем, что распространявший, осознавал их несоответствие действительности и желает их распространения. В случае, если лицо распространило ложные измышления, добросовестно заблуждается относительно их действительности, оно не должно нести ответственности за клевету. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ.В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) С.И. пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского дела о перепланировке жилого дома по адресу: {Адрес}, по иску Ч.Н. к С.Е. в Ленинском районном суде г. Кирова, под председательством судьи М.Л.. В ходе самого судебного заседания, на вопрос судьи: «Откуда вы знаете С.Е.?», Огородников А.М. ответил: «Что С.Е. был его «крышей», является лидером ОПГ, бандитом. Данные слова секретарем были занесены в протокол судебного заседания. Полагает, что Огородников А.М. делал это специально, имея цель склонить суд на свою сторону. Сам он, С.Е., никогда к уголовной ответственности не привлекался. {Дата} ему позвонил знакомый Б.Д. и рассказал, что к нему подходил Огородников А.М., и назвал его, С.Е., бандитом, лидером преступной группы. {Дата} перед очередным судебным заседанием по гражданскому делу в Ленинском районном суде г. Кирова, по адресу: {Адрес} Огородников А.М. вновь в присутствии ФИО1 посторонних людей называл его бандитом и лидером ОПГ. Подсудимый Огородников А.М. суду пояснил, что в 90-х годах он занимался предпринимательской деятельностью, в то время и обратился к С.Е., который оказывал неофициальные услуги по охранной деятельности от преступных посягательств третьих лиц. Факт высказывания {Дата} в судебном заседании в отношении С.И. слов «лидер ОПГ» и «крыша» не оспаривает. Под лидером ОПГ понимал общество предпринимателей и граждан, а «крышей» называл С.Е., так как последний должен был заняться ремонтом крыши их общего здания. В совершении каких-либо преступлений С.Е. не обвинял. Указал, что {Дата} находился в городе {Адрес}, в связи с чем не мог беседовать с Б.Д.. Но подтверждает, что в указанный период мог возвращаться в Киров и уезжать обратно, точные даты приезда и отъезда не помнит. Из протокола судебного заседания по гражданскому делу {Номер} от {Дата} следует, что в ходе судебного заседания Огородников А.М. назвал С.И. руководителем ОПГ, «крышей». Из показаний свидетелей П.А., В.Д. Б.Д. следует, что слова Огородников А.М. о том, что С.И. является лидером ОПГ, в серьез не восприняли, мнение в отношении С.И. не поменяли, неприязненного отношения к С.Е. испытывать не стали. Согласно справке главного редактора газеты «Бизнес Новости в Кирове», а также скриншот-страниц статьи в интернет издании «Бизнес Новости» от {Дата}, в ней приводилась текстовая онлайн-трансляция показаний свидетелей по уголовному делу в отношении ОПС «(Данные деперсонифицированы)», при этом из показаний А.П. следовало, что к середине 90-х годов в Кирове существовали многочисленные преступные группировки, среди которых называлась и группировка С.И.. Из приведенных в приговоре доказательств, ни одно не указывает на то, что осужденный назвав С.И. руководителем ОПГ, имел прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство С.И.В ходе рассмотрения дела не добыто достаточных доказательств в подтверждение того, что Огородников А.М. распространял заведомо ложные сведения о С.И., и при этом заведомо осознавал, что излагаемые им факты являются ложными. Мировым судом не установлен прямой умысел подсудимого на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство С.И.В соответствии со ст. 43, ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ, обязанность предоставления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе. Таким образом, С.И., как частному обвинителю необходимо было доказать, что распространенные Огородников А.М. сведения порочат честь и достоинство потерпевшего, а показания, данные в суде, связаны исключительно с намерением причинить вред С.И., посредством распространения клеветнических сведений. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения, в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.Исходя из вышеназванных положений закона, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее лица, осуществляющие уголовное преследование. Рассматривая уголовные дела, суд осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. Суд приходит к выводу, что в действиях Огородников А.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ. Подсудимый Огородников А.М., давая показания в судебном заседании и при общении с П.М., П.А., В.Д. Б.Д., не имел целью распространить какие-либо сведения относительно С.Е. и опорочить его честь и достоинство, а выразил свою позицию, свое субъективное мнение. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взгляда лица о потерпевшем не образуют состав клеветы. Частным обвинителем (потерпевшим) С.И. не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что Огородников А.М. умышленно распространял заведомо ложные сведения в отношении него (С.И.) порочащие его честь и достоинство или подрывающих его репутацию.Судом не установлены ни прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство С.И. или подрывающих его репутацию, ни желание их распространить. Таким образом, исследовав доказательства, представленные в судебное заседание сторонами обвинения и защиты, суд считает, что стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, достоверно и, безусловно подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, - клевете, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, таким образом вина Огородников А.М. в ходе судебного разбирательства не нашла своего полного и достоверного подтверждения.В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в случае отсутствия в деянии подсудимого состава преступления постановляется оправдательный приговор. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.302, ст.389.15, ст. 389.18, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:

Апелляционную жалобу защитника К.П. – удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} – отменить.

Огородников А.М. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное преследование в отношении Огородников А.М. по ст.128.1 ч.1 УК РФ - прекратить.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Огородников А.М. право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Огородников А.М. не избиралась.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья: Н.А. Фуфачев