Апелляционное постановление № 10-8/2026 от 28 апреля 2026 г.

Мировой судья судебного участка №2

Выксунского судебного района

Нижегородской области ФИО1

Дело № 10-8/2026

УИД: 52MS0100-01-2026-000132-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выкса 29 апреля 2026 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борисова А.С.,

с участием помощника Выксунского городского прокурора Романова В.Ю.,

осужденной Н. Т.Н., ее защитника – адвоката Григорьевой Н.Ю.,

при секретаре Симантовской А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Н. Т.Н. с апелляционным представлением Выксунского городского прокурора Лобанова Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 11 марта 2026 года, которым

Н. Т. Н., <данные изъяты>, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.3 ст.187 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Мера пресечения и процессуального принуждения в отношении Н. Т.Н. не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «REALME UIRMX308» IMEI1: №, IMEI2: № постановлено считать возвращенным по принадлежности;

- сведения из АО «Альфа Банк», относящиеся к обслуживанию клиента Н. Т.Н., чек из ООО «Юмани», две справки об открытии счета в АО «Альфа Банк», сведения из АО «Альфа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено хранить в материалах дела.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 11 марта 2026 года Н. Т.Н. признана виновной и осуждена за передачу из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ей оператором по переводу денежных средств удаленного доступа к управлению электронным средством платежа другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Н. Т.Н. вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционном представлении Выксунский городской прокурор выражает несогласие с постановленным приговором. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Н. Т.Н. в результате совершенного ею преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК РФ, получила от неустановленного лица денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, указанные денежные средства были переведены на ее банковский счет неустановленным лицом. Полученные в результате преступной деятельности денежные средства в размере 5000 рублей в силу п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации, однако судом вопрос о конфискации указанных денежных средств в ходе судебного разбирательства не обсуждался и при постановлении приговора не разрешен. Учитывая, что в настоящее время конфискация в натуре денег в суммах, являющихся преступным доходам, невозможна вследствие неустановления их местонахождения, с осужденной Н. Т.Н. в соответствии со ст.104.2 УК РФ подлежит взысканию денежная сумма, соответствующая размеру полученного преступного дохода, то есть в размере 5000 рублей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Н. Т.Н., используя свой мобильный телефон марки «REALME UIRMX308» IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2» с абонентским номером +№, передала неустановленному лицу без намерения и возможности контроля за его деятельностью доступ к электронному средству платежа для осуществления таким лицом неправомерных операций, выполнив своими действиями часть объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК РФ. Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. В нарушение указанных положений УПК РФ судом было принято решение не о конфискации принадлежащего Н. Т.Н. мобильного телефона с сим-картой, а о возвращении данного телефона Н. Т.Н. М-вы принятого решения суд в приговоре не привел.

На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить: мобильный телефон марки «REALME UIRMX308» IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2» с абонентским номером +№ конфисковать в собственность государства; взыскать с Н. Т. Н. и обратить в собственность государства в счет конфискации полученные в результате совершения ею преступления денежные средства в сумме 5000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление Выксунского городского прокурора адвокат Григорьева Н.Ю. просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Указывает, что в ходе судебного разбирательства вопрос о конфискации имущества стороной обвинения на обсуждение сторон не ставился и в ходе судебного следствия не обсуждался. Исковые требования о взыскании денежных средств, равноценных сумме денежных средств, полученных от преступления, заявлены не были. Вопрос о конфискации принадлежащего Н. Т.Н. мобильного телефона, как орудия преступления, в ходе судебного следствия также не обсуждался. Суд разрешил данный вопрос по своему усмотрению и возвратил телефон его собственнику. Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Апелляционных жалоб, а также иных возражений на поданное апелляционное представление, в суд не поступало.

В суде апелляционной инстанции помощник Выксунского городского прокурора Романов В.Ю. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить.

Осужденная Н. Т.Н. и ее защитник – адвокат Григорьева Н.Ю. просили оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, заслушав позицию участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор в отношении Н. Т.Н. постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.

В рамках рассмотренного уголовного дела но инкриминированному Н. Т.Н. преступлению суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, а также сделал вывод о том, что фактические обстоятельства обвинения, с которым подсудимая Н. Т.Н. согласилась как с объективно установленным фактом, не требующим доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания, согласуются с его правовой оценкой (квалификацией), предложенной органом следствия.

Действия Н. Т.Н. верно квалифицированы по ч.3 ст.187 УК РФ - передача из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ей оператором по переводу денежных средств удаленного доступа к управлению электронным средством платежа другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.

Назначая осужденному Н. Т.Н. наказание за совершенное преступление, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции констатировалось, что Н. Т.Н. совершила преступление небольшой тяжести, она находится в молодом возрасте, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту регистрации характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра н нарколога не состоит, принимает активные действия к официальному трудоустройству.

В качестве смягчающих наказание Н. Т.Н. обстоятельств судом первой инстанции признаны наличие малолетнего ребенка у Н. Т.Н., полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Н. Т.Н., судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенные Н. Т.Н. вид наказания в виде обязательных работ и его размер являются справедливыми и соразмерными содеянному.

Ограничений для назначения Н. Т.Н. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Также судом первой инстанции разрешен вопрос относительно меры пресечения в отношении Н. Т.Н.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно неправильного разрешения судом первой инстанции судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона марки «REALME UIRMX308» IMEI1: №, IMEI2: №, который постановлено считать возвращенным по принадлежности Н. Т.Н., а также о необходимости взыскания с Н. Т.Н. в счет конфискации денежных средств в сумме 5000 рублей, полученных ею в результате совершения преступления, и обращении их в собственность государства в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из материалов уголовного дела следует, что мобильный телефон марки «REALME UIRMX308» IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2» с абонентским номером +№, принадлежит Н. Т.Н. и использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК РФ, для передачи неустановленному лицу без намерения и возможности контроля за его деятельностью доступа к электронному средству платежа для осуществления таким лицом неправомерных операций, то есть являлся средством совершения преступления.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный мобильный телефон с сим-картой подлежит конфискации, а не возвращению Н. Т.Н., как было необоснованно постановлено судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения среди прочих преступления, предусмотренного ст.187 УК РФ.

Таким образом, денежные средства, полученные Н. Т.Н. в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК РФ, в сумме 5000 рублей подлежат конфискации.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что конфискация в натуре денежных средств в сумме 5000 рублей, полученных Н. Т.Н. в результате совершения преступления, невозможна в связи с неустановлением их местонахождения, с ФИО2 в соответствии с требованиями ст.104.2 УК РФ подлежит взысканию денежная сумма, соответствующая размеру полученных ею денежных средств в результате совершения преступления, а именно в сумме 5000 рублей.

Ссылка адвоката на отсутствие гражданского иска, а также мотивированного решения суда первой инстанции о конфискации мобильного телефона и денежных средств, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения положений ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ в той мере, в какой это требует уголовный закон.

Таким образом, апелляционное представление Выксунского городского прокурора суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, а обжалуемый приговор – подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Выксунского городского прокурора Лобанова Е.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. Т. Н. изменить. Указать в резолютивной части приговора:

- о конфискации в собственность государства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильного телефона марки «REALME UIRMX308» IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2» с абонентским номером +№, находящегося у Н. Т. Н..

- о взыскании с Н. Т. Н. в счет конфискации денежных средств в сумме 5000 рублей, полученных ею в результате совершения преступления, обратив их в собственность государства в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, иметь в суде кассационной инстанции защитника.

Судья А.С. Борисов