Решение № 2-1200/2025 2-1200/2025~М-1093/2025 М-1093/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-1200/2025

дело № 2-1200/2025

УИД 75RS0015-01-2025-002807-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск25 декабря 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И.,

при секретаре Шелеховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Риолит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, чтоосуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности «моторист» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности с ФИО2 стоимость одной двенадцатичасовой рабочей смены составляла <данные изъяты> руб. Оплата должна была производиться ежемесячно. Работал он по установленному и согласованному с ФИО2 графику, использовал предоставленное ответчиком оборудование, соблюдал трудовой распорядок.Трудовой договор ответчик с ним не заключал. За весь период трудовой деятельности заработная плата ему выплачена не была. На основании изложенного истец просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>00 руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, чтоФИО2 предложил ему работу в <адрес> в должности моториста. Истец приехал к Жидко в <адрес>, где на территории ООО «Байкалруд» находилась база. По договоренности с ФИО2 оплата труда за смену должна была составлять <данные изъяты> руб., расчет ежемесячно, по итогам работы при условии хорошей добычи полагалась премия. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2 он перегнал с базы в <адрес> в <адрес> служебный автомобиль ГАЗ. В дальнейшем он работал в местности «Мостовка» <адрес> на базе в 40км от <адрес>. В его служебные обязанности входило обслуживание двух насосов, ремонт, а также работа на приборе. Кроме того, он следил за подачей песка в механизмы. Проживал он на базе в вагончике, предоставленном ФИО2, бесплатно. За питание он не платил, по договоренности из заработной платы должны были высчитывать <данные изъяты> руб. в день на питание. Спецодежду не выдавали. Инструменты и механизмы для работы предоставлял работодатель. Кроме того, ФИО2 за свой счет обеспечивал рабочих сигаретами. Истцу был установлен двенадцатичасовой рабочий день. Один месяц он работал в ночную смену, один – в дневную. Выходных дней не было. Трудовым процессом истца непосредственно руководил ФИО2 В мае 2024 года истец занимался перевозкой и обустройством базы в «Мостовке», исполнял обязанности грузчика, шофера. Затем настроил прибор для добычи золота. На приборе всегда стоял вооруженный охранник, контролировал деятельность истца. Бездействием ответчика истцу были причинены моральные страдания, так как ему нужны были деньги на лечение жены, тяжело перенесшей Ковид. Невыплата заработной платы повлекла за собой сильные душевные переживания истца в связи с невозможностью обеспечить супруге необходимое лечение. ФИО2 осуществлял деятельность в «Мостовке» по договору с ООО «Мангазеямайнинг».

Ответчик ООО «Риолит»,надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В возражениях на иск учредитель ООО «Риолит» ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении иска, так как между истцом и ответчиком не существовало трудовых отношений по причине отсутствия трудового договора с ним, отсутствия трудовой книжки в ведении ответчика, отсутствии в штатном расписании ответчика иных должностей, кроме директора. Истец к исполнению работ у ответчика не допускался.

Заслушав пояснения истца, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен(ст.16 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст.20 ТК РФ).

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15"О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"следует, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника;расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В силу п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч.3 ст.19.1ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что ООО «Риолит» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является «Добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы». Генеральным директором является ФИО3, учредителем - ФИО2 (л.д.12-16).

Согласно информации Забайкалкрайстат от ДД.ММ.ГГГГ средняя начисленная плата работников организаций всех форм собственности и видов экономической деятельности по Забайкальскому краю за октябрь 2023 года по группе занятий «Операторы горнодобывающих и горно-обогатительных установок» (включая профессию «моторист промывочного прибора по извлечению металла») составила <данные изъяты> руб. (л.д.45).

Из ответа ООО «МангазеяМайнинг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Риолит» и ООО «МангазеяМайнинг», ИП ФИО2 и ООО «МангазеяМайнинг» договорных обязательств по разработке месторождения, добыче золота, иной деятельности в местечке «Мостовка» <адрес> не имелось (л.д.46).

Из ответа ООО «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что междуИП ФИО2 и ООО «Исток» договорных обязательств по разработке месторождения, добыче золота, иной деятельности в местечке «Мостовка» <адрес> не имелось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Исток» и ООО «Риолит» действовал договор подряда №ПОД2024/7-И от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса горно-подготовительных, вскрышных и добычных работ и выполнение работ по рекультивации нарушенных земель. Место выполнения работ – месторождение россыпного золота <адрес> (л.д.52-72).

В соответствие с п.1.2 договора подряда №ПОД2024/7-И от ДД.ММ.ГГГГ работы включают в себя: эксплоразведочные работы, горно-подготовительные работы, вскрышные работы, работы по разработке песков (в том числе транспортировка песков на приборы, уборка хвостов с приборов), доводка шлиховых концентратов на шлихо-обогатительной установке и другие.

Свидетель ФИО4 суду показал, что работал в 2024 механизатором у ФИО2 в местечке «Мостовка». ФИО1 работал на мониторе с мая по август 2024 года. Вместе они добывали золото. Жили в вагончиках работодателя.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работал водителем погрузчика у ИП ФИО2 в местечке «Мостовка». ФИО1 работал на мониторе по 12 часов в день. Ему известно, что истцу не заплатили заработную плату.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работал начальником базы ООО «Риолит», расположенной на территории ООО «Байкалруд» в <адрес>. ФИО1 работал в ООО «Риолит» в <адрес> с мая 2024 года. ФИО1 приезжал 3-4 раза на базу в <адрес> на служебном автомобиле за оборудованием (двигателями, насосами). Перед этим ФИО2 по телефону предупреждал о приезде автомобиля, говорил, какое оборудование нужно выдать. Охрана ООО «Байкалруд» записывала номер автомобиля и фамилию водителя.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работал летом 2024 года машинистом экскаватора в местечке «Мостовка». ФИО1 работал на приборе по 12 часов в сутки. Ему известно, что каждую смену ФИО1 должны были оплачивать по <данные изъяты> руб. Проживание, питание на базе осуществлялось за счет ФИО2, который был субподрядчиком ООО «Исток».

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, чтосложившиеся между ООО «Риолит»с одной стороны и ФИО1 с другой стороны отношенияявлялись трудовыми. Об этом свидетельствуют доказательства того, что ответчик осуществлял деятельность, связанную с добычей рассыпного золота, имел соответствующие договорные отношения с ООО «Исток». Истец осуществлял трудовую деятельность на оборудовании, предоставляемом ответчиком, постоянно проживал на месте осуществления трудовой функции в помещении, предоставленном ответчиком.Питание истца осуществлялось ответчиком с условием возмещения затрат из заработной платы. Трудовая функция истца была определена, в процессе производственной деятельности истец подчинялся указаниям представителяответчика ФИО2 Истец неоднократно выезжал в служебные командировки в <адрес> на автотранспорте ответчика за оборудованием.

Суд принимает доводы истца об отсутствии у него письменных доказательств, свидетельствующих о периоде работы у ответчика, размере заработной платы, поскольку имелись объективные препятствия для получения истцом таких доказательств. Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что договоренность с представителем ответчика о размере заработной платы, об условиях труда была устной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком не существовало трудовых отношений по причине отсутствия трудового договора с ним, отсутствия трудовой книжки в ведении ответчика, отсутствия в штатном расписании ответчика иных должностей, кроме директора,истец к исполнению работ у ответчика не допускался, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО4,ФИО5,ФИО6,ФИО7

Отсутствие письменного трудового договора, отсутствие трудовой книжки в ведении ответчика, отсутствие в штатном расписании ответчика иных должностей, кроме директора, не свидетельствуют об отсутствии фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Довод ответчика о том, что ФИО1 фактически не был допущен к производству работ с согласия, по поручению и в интересах ООО «Риолит», опровергается показаниями истца ФИО1, свидетелей ФИО4,ФИО5,ФИО6,ФИО7

Из искового заявления следует, что ответчик не выплатил заработную плату истцу в размере 485000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, по сведениям Забайкалкрайстатсредняя заработная плата за октябрь 2023 года по трудовой функции истца составляла 91417,00 руб. Истец отработал у ответчика 3 месяца 6 дней. В августе 2022 года было 22 рабочих дня.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец доказал задолженность ответчика по заработной плате в <данные изъяты> руб. (91417,00х3+24931,91 (6х91417:22)), в том числе по тому основанию, что размер задолженности не оспорен ответчиком.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об иных условиях оплаты труда истца, об ином размере задолженности, о периодах работы истца у ответчика, ином размере задолженности по заработной плате.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.1 ст.237 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1 ст.150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Работник в силу ст.237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (п.46 Постановления).

Из п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что бездействием ответчика в виде ненадлежащего оформления трудовых отношений, невыплате заработной платы был причинен моральный вред истцу.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда являются правомерными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные личностные особенности, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).

К числу таких обстоятельств, по мнению суда, в частности, относятся невозможность обеспечить соответствующий уровень жизни истца и его семьи, невозможность обеспечить надлежащую медицинскую помощь больной супруге истца ввиду невыплаты заработной платы, снижение социальной защищенности истца ввиду ненадлежащего оформления трудовых отношений, длительность нарушения прав истца ответчиком,что привело к возникновению у истца нравственных страданий.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 50000,00 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п.13 постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст.421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.6а).

Суд, оценив расходы истца на представителя, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг, сложности рассмотрения дела, количества собранных материалов, категории спора, считает разумными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 ФИО12 (паспорт №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Риолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в должности«моторист промывочного прибора по извлечению металла» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт №)невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.И. Сигилев