Решение № 2-36/2025 2-36/2025(2-926/2024;)~М-892/2024 2-926/2024 М-892/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-191/2024~М-53/2024

Дело №2-36/2025

УИД 75RS0008-01-2024-000099-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В.,

при секретаре судебного заседания Зайковой А.С.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ООО «УК «Ритм-Борзя» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ритм-Борзя» о установлении факта трудовых отношении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО «УК «Ритм-Борзя» в должности водителя в период с21 сентября 2023 года по 31 октября 2023 года. ООО «УК «Ритм-Борзя» за указанный период работы заработная плата в размере 51170 рублей 00 копеек не выплачена.

Просит суд, с учетом уточнений исковых требований установить факт трудовых отношений между А.А.АБ. и ООО ««УК «Ритм-Борзя» в период с 21 сентября 2023 года по 31 октября 2023 года в должности водителя; взыскать с ООО ««УК «Ритм-Борзя»в пользу ФИО1 заработную плату за период с 21 сентября 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 51170 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Истец Д.В.ВБ. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО «УК «Ритм-Борзя» в должности водителя в период с21 сентября 2023 года по 31 октября 2023 года. ООО «УК «Ритм-Борзя» за указанный период работы заработная плата в размере 51170 рублей 00 копеек не выплачена.

Просит суд, с учетом уточнений исковых требований, установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО ««УК «Ритм-Борзя» в период с 01 июня 2023 года по 04 декабря 2023 года в должности электромонтера; взыскать с ООО ««УК «Ритм-Борзя»в пользу Д.В.ВВ. невыплаченную заработную плату за период с 01 июня 2023 года по 04 декабря 2023 года в размере 108117 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, их интересы представляет представитель ФИО3, действующая на основании доверенности.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска на стороне ответчика, АО «ЗабТЭК», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, а также ранее участвовавшие в судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Ритм-Борзя» ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, считая их незаконными и не обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из приведенных нормативных положений следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1;статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из пояснений истцов в ходе рассмотрения дела, они фактически выполняли трудовые функции ООО «УК «Ритм-Борзя», однако правоотношения в соответствии с трудовым законодательством между ними и ООО «УК «Ритм-Борзя» оформлены не были. При этом,ФИО1 работал водителем, ФИО2 электромонтером, работали с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом на обед, выходные дни суббота и воскресенье, подчинялись указаниям директора ООО «УК «Ритм-Борзя». У ООО «УК «Ритм-Борзя» перед истцами имеется задолженность в виде начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ООО «УК «Ритм-Борзя» возражал против указанных доводов истцов, ссылаясь на то, что доказательства сложившихся трудовых отношений между ООО «УК «Ритм-Борзя» и ФИО1 суду не представлены. ФИО1 суду представлены проекты договоров на оказание услуг от 21.09.2023 № 232 и от 01.10.2023 № 250 с актами приема-передачи услуг и приложениями. При этом, указанные документы сторонами не подписаны.

Между ООО «УК «Ритм-Борзя» и ФИО2 были заключены договоры на оказание услуг от 01.02.2023 № 34, от 01.03.2023 № 64,от 01.05.2023 № 123. Факт оказания услуг по данным договорам подтверждается актами приема-передачи услуг, из которых следует, что исполнитель ФИО2 выполнил работы согласно приложениям к договорам (выполнение требуемых работ в области электричества, тестовых и профилактических операций на электроборудовании, замена электролампочек). Сумма по каждому договору составляет 20388 рублей.

Сторона ответчика считает, что фактически имели место правоотношения между ответчиком и истцами гражданско-правового характера, что также подтверждается сведениями, представленными Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю в отношении истцов, из которых следует, что истцам производились выплаты на которые были начислены страховые взносы, не превышающие предельную базу по гражданско-правовым договорам.

В соответствии Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УК «Ритм-Борзя», ОГРН <***>, директором которого является ФИО7 выполняет деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код деятельности 68.32).

Из пояснений истцов следует, что ООО «УК «Ритм-Борзя» является управляющей компанией, в которой ФИО1 работал водителем на автомобиле ГАЗ, принадлежащем указанному юридическому лицу, ФИО2 работал электромонтером выполняя работу, связанную с ремонтом электрооборудования в жилых домах, где управляющей компанией является ООО «УК «Рим-Борзя». Заработную плату за время работы ООО «УК «Рим-Борзя» истцы не получали.

При этом, установлено, что с правилами внутреннего распорядка и другими локальными нормативными актами истцы не ознакамливались.

Согласно штатному расписанию ООО «УК «Ритм-Борзя» от 17.01.2023, предусмотрена должность водителя – 1 штатная единица, электромонтера 2,5 штатных единицы.

Согласно информации ООО «УК «Ритм-Борзя» по запросу прокуратуры № 07-28ж-2023/250-23-20760001 от 26.01.2023 задолженность перед ФИО2 составляет 108117 руб. 71 коп., ФИО2 уволен 04.12.2023, перед ФИО1 35303 руб. 60 коп., удержаны, но не выплачены алименты 15866 руб. 40 коп., ФИО1 уволен 30.10.2023. Данная информация в табличной форме не подписана должностными лицами ООО «УК «Ритм-Борзя».

Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно вступившему в законную силу решению Борзинского городского суда Забайкальского края от 18.06.2024 по гражданскому делу № 2-291/2024 по иску заместителя Борзинского межрайонного прокурора в интересах ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 к ООО «УК «Ритм-Борзя» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, исковые требования заместителяБорзинского межрайонного прокурора удовлетворены. Судом частично, взыскана с ООО «УК «Ритм-Борзя» невыплаченная заработная плата в пользу указанных выше истцов.За основу решения судом приняты сведения о задолженности по заработной плате перед истцами, представленные ООО УК «Ритм-Борзя» 28.11.2023 по требованию Борзинского межрайонного прокурора от 26.11.2023 № 07-28ж-2023/250-23-20760001, в которых содержится указание о задолженности перед ФИО2 в сумме 70952 руб., перед ФИО1 перед ФИО1 35303 руб. 60 коп., удержаны, но не выплачены алименты 15866 руб. 40 коп.

Согласно требованию Борзинского межрайонного прокурора, адресованному директору ООО «УК «Ритм-Борзя» от 26.11.2023 № 07-28ж-2023/250-23-20760001 прокурор истребовал у ООО «УК «Ритм-Борзя» информацию с указанием списка всех работников организации (по штату и фактически), требовал направить информацию (в табличном варианте) о наличии на 26.11.2023 задолженности по заработной плате с указанием периода и суммы (с разбивкой по месяцам) перед работниками организации (в том числе уволенных, которым не выплачен расчет) с указанием задолженности по заработной плате перед каждым работником и периоды задолженности, направить копии трудовых договоров, а также договоров на оказание услуг между ООО «УК «Ритм-Борзя» и работниками.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.06.2024 по гражданскому делу № 2-291/2024 директор ООО «УК «Ритм-Борзя» ФИО7 по указанному требованию представил прокурору таблицу о размере задолженности по заработной плате.

Таким образом, директором ООО «УК «Ритм-Борзя» ФИО7 представлен прокурору ответ на требование, вкоторым содержатся сведения о ФИО2 и ФИО1 как о работниках ООО «УК «Ритм-Борзя» с указанием задолженности по заработной плате.

По этим основаниям, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что по вопросу задолженности по заработной плате необходимо руководствоваться сведениями о заработной плате, указанными в штатном расписании.

Кроме того, в материалы дела представлена платежная ведомость от 20.10.2023 № 171 по унифицированной форме Т-53, согласно которой ФИО1 20.10.2023 за расчетный период с 01.09.2023 по 30.09.2023 выплачено 8000 руб.

Согласно платежной ведомости от 22.11.2023 № 183 по унифицированной форме Т-53, ФИО1 22.11.2023 за расчетный период с 01.09.2023 по 30.09.2023 выплачено 6000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 905 от 22.11.2023 по унифицированной форме КО-2 (выдать: сотрудники, основание: оплата труда (октябрь 2023)) ФИО1 22.11.2023 получил наличные денежные средства из кассы ООО «УК «Ритм-Борзя» в сумме 6000 руб.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе, по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда - № Т-53 "Платежная ведомость".

Согласно расходному кассовому ордеру № 807 от 06.10.2023 по унифицированной форме КО-2 ФИО1 06.10.2023 получил наличные денежные средства из кассы ООО «УК «Ритм-Борзя» в сумме 1000 руб. на ГСМ (07.10.2023, 08.10.2023).

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Согласно ответу ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» от 27.01.2025 № 12 ФИО1, водитель ООО «УК «Ритм-Борзя» проходил предрейсовые медицинские осмотры в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» в поликлинике на ст. Борзя: 01.10.2023, 02.10.2023, 03.10.2023, 04.10.2023, 05.10.2023, 06.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 11.10.2023, 12.10.2023, 13.10.2023, 14.10.2023, 16.10.2023, 17.10.2023, 18.10.2023, 21.10.2023, 22.10.2023, 23.10.2023, 24.10.2023, 25.10.2023, 26.10.2023. Согласно счету на оплату № 806 от 27.10.2023 ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» к оплате ООО «УК «Ритм-Борзя» за прохождение предрейсовых осмотров ФИО1 подлежит 1974 руб.

Факт принадлежности автомобиля ГАЗ ООО «УК «Ритм-Борзя», на котором работал ФИО1 подтверждается постановлением заместителя начальника Борзинского РОСП о наложении ареста от 28.11.2024, Актом описи и ареста автотранспорта от 28.11.2024, постановлением и.о. начальника Борзинского РОСП об оценке вещи от 29.12.2024, постановлением от 23.01.2025 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 года с доходов ФИО2 ООО «УК «Ритм-Борзя» уплачивался налог на доходы 13%. При этом, в материалы дела представлены расчетные листки по заработной плате ФИО2 за спорный период.

Доводы стороны ответчика о том, что доказательства происхождения указанных расчетных листков не представлены, судом отклоняются, в связи с необоснованностью, поскольку данные листки сформированы специализированной программой. При этом, из пояснений стороны истца, указанные листки выданы по месту работы в ООО «УК «Ритм-Борзя».

Кроме того, в материалы дела представлена справка от 05.12.2023 № 0000-000012 о сумме заработной платы, иных выплати вознаграждений за два календарных года,предшествующих году прекращения работы(службы, иной деятельности) или году обращенияза справкой о сумме заработной платы, иных выплати вознаграждений, и текущий календарный год,на которую были начислены страховые взносы,и о количестве календарных дней, приходящихсяв указанномпериоде на периоды временнойнетрудоспособности, отпуска по беременностии родам, отпуска по уходу за ребенком, периодосвобождения работника от работы с полнымили частичным сохранением заработной платыв соответствии с законодательством РоссийскойФедерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социальногострахования Российской Федерации не начислялись, выданная ФИО2 В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 в спорный период времени был официально трудоустроен в Сервисном локомотивном депо «Даурия» ООО « ТМХ-Сервис», судом отклоняются, поскольку, как следует, из представленных документов, ФИО1 фактически не исполнял трудовые функции, что также подтверждается табелями учета рабочего времени за периоды с 01.09.2023 по 30.09.2023 и с 01.10.2023 по 31.10.2023, а также приказом от 03.10.2023 об увольнении ФИО1 04.10.2023.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 в спорный период времени был официально трудоустроен в ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», судом отклоняются, поскольку, в данном случае не исключается возможность работы по совместительству.

Доводы стороны истца о том, что факт трудовых отношений и невыплаты истцам заработной платы, в том числе, подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района от 14.01.2025 по уголовному делу в отношении ФИО12, директора ООО «УК «Ритм-Борзя», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 145.1 УК РФ, судом отклоняются, поскольку указанный приговор суду на дату рассмотрения настоящего гражданского дела в законную силу не вступил. По этим же основаниям суд не принимает во внимание протокол судебного заседания от 10.09.2024 по уголовному делу, в ходе которого был допрошен ФИО2

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд принимает во внимание, что между ООО «УК «Ритм-Борзя» и ФИО2 были заключены договоры на оказание услуг от 01.02.2023 № 34, от 01.03.2023 № 64,от 01.05.2023 № 123. Вместе с тем, доказательства того, что фактически имели место гражданско-правовые отношения по указанным договорам, суду не представлены. Доказательства того, что по указанным договорам оказания услуг сторонами исполнены обязательства, предусмотренные договорами, суду не представлены.

При этом, в остальные периоды работы истцов ФИО1, ФИО2 фактически договоры на оказание услуг не заключены, поскольку они не подписаны сторонами.

Суд вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 58-КГ22-15-К9).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении истцом работы; был ли ответчиком допущен истец к выполнению этой работы и какие обязанности были возложены на него исходя из осуществляемых им трудовых функций; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением ответчика;подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы;каков был график работы при выполнении работы;выплачивалась ли истцу заработная плата, с какой периодичностью и в каком размере.

С учетом приведенного выше нормативного правового регулирования доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт трудовых отношений ФИО1, ФИО2 и ООО «УК «Ритм-Борзя».

Вместе с тем, стороной ответчика доказательстваотсутствия трудовых отношений, суду не представлены.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцами сроков обращения в суд, судом отклоняются.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 29 мая 2018 г. № 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 прекратил выполнять работу по должности водителя в ООО «УК «Ритм-Борзя» 30.10.2023, ФИО2 прекратил выполнять работу по должности электромонтера в ООО «УК «Ритм-Борзя» 04.12.2023., следовательно, в указанные даты истцам стало известно о нарушении трудовых прав, поскольку им не была выплачена заработная плата, при этом трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были.

Истцы обратились в суд за защитой нарушенных прав с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда 25.01.2024. С заявлением об уточнении исковых требований, в котором истцы просили установить факт трудовых отношений, обратились 17.04.2024.

Таким образом, с учетом, указанных обстоятельств, принимая во внимание, что истцы принимают участие в деле не лично, а через представителя, который изначально обратился в суд в пределах трехмесячного срока, суд полагает возможным восстановить истцам незначительно пропущенный срок на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений.

В силу пункта 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой взнос – обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, который страхователь обязан внести страховщику, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Плательщиками страховых взносов Налоговым кодексом Российской Федерации признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам – пункт 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ признает страхователем юридическое лицо любой организационно-правовой формы(в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 17 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уплата (перечисление) налога, авансовых платежей по налогам в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации).

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (абзац 8 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ).

Уплата страховых взносов страховщику осуществляется страхователем на основании поручения на перечисление денежных средств на соответствующий казначейский счет (пункт 1.1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ).

Приведенное правовое регулирование предполагает уплату страховых взносов в налоговые органы в форме единого налогового платежа, а также страхового взноса по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

На ООО «УК «Ритм-Борзя» следует возложить обязанность направить сведения о периодах деятельности ФИО1 и ФИО2 уплатить страховые взносы, установленные законодательством, в налоговые органы, в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Трудового кодекса РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2)).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, периода нарушения прав истцов, требований разумности и справедливости, полагая возможным взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,в пользу истцаФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на дату обращения истцов в суд с иском)с ООО ««УК «Ритм-Борзя»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6297 рублей45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и ООО ««УК «Ритм-Борзя» (ОГРН <***>) в период с 21 сентября 2023 года по 31 октября 2023 года в должности водителя.

Обязать ООО ««УК «Ритм-Борзя» направить сведения о периодах деятельности ФИО1 и уплатить страховые взносы, установленные законодательством, в налоговые органы, в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Взыскать с ООО ««УК «Ритм-Борзя»(ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> невыплаченную заработную плату за период с 21 сентября 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 51170 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю и ООО ««УК «Ритм-Борзя» (ОГРН <***>) в период с 01 июня 2023 года по 04 декабря 2023 года в должности электромонтера.

Обязать ООО ««УК «Ритм-Борзя» направить сведения о периодах деятельности ФИО2 и уплатить страховые взносы, установленные законодательством, в налоговые органы, в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Взыскать с ООО ««УК «Ритм-Борзя»(ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю невыплаченную заработную плату за период с 01 июня 2023 года по 04 декабря 2023 года в размере 108117 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО ««УК «Ритм-Борзя»(ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6297 рублей45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Слепцов

Решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2025 года.