Приговор № 1-103/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело № 1-103/2017 года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 01 ноября 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация № 2 города Ленинска» Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 2682 и ордер № 004974 от 12 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Важинского ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 60 часам обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями; приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 60 часов обязательных работ, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на 7 дней лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначено 1 год 2 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Постановлением Волжского городского суда <адрес> по совокупности приговоров Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена к вновь назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание, путём частичного сложения наказаний – 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Среднеахтубинским районным судом <адрес> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», наказание снижено до 1 года 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

03 ноября 2015 года примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес> района Волгоградской области, имея умысел на тайное хищение денежных средств, воспользовавшись тем, что ФИО11 спит, за его действиями никто не наблюдает, из внутреннего кармана куртки, надетой на потерпевшем, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил банковскую карту «Visa Classic Сбербанка России» на имя ФИО3, после этого, в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 03 ноября 2015 года по 04 ноября 2015 года, ФИО1, используя банковскую карту ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от держателя карты, произвел несколько операций по снятию денежных средств на общую сумму 9332 рубля 95 копеек, совершив тем самым их тайное хищение, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, показав, что им были похищены денежные средства в размере 7500 рублей, однако органами предварительного следствия ему вменено совершение хищения денежных средств в размере 15 239 рублей 40 копеек, в то время как картой он пользовался 2 дня, а именно 03 и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей, в связи с чем совершить хищение указанной суммы он не мог.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в начале ноября 2015 года он встретился с ФИО1, с которым они пошли в магазин, где приобретали спиртное и продукты питания, после чего распивали спиртные напитки у ФИО4 магазине он расплачивался своей банковской картой, в присутствии ФИО1 После совместного распития спиртных напитков он уснул, утром обнаружил, что во внутреннем кармане куртки отсутствует его банковская карта «Сбербанка России». Через три дня он заблокировал свою банковскую карту. Всего с банковской карты было похищено у него 15239 рублей 40 копеек, что является для него значительным ущербом (л.д. 27-29).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела ФКУ ИК – 9 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в оперативный отдел обратился ФИО1, который сообщил, что в ноябре 2015 года в селе <адрес> он тайно похитил банковскую карту у Потерпевший №1 и обналичил её. После этого написал явку с повинной (л.д. 106).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр квартиры, расположенной в селе <адрес>, где было совершено хищение банковской карты у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 12-19).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, ФИО1, в присутствии адвоката и понятых указал на <адрес> домовладения № по <адрес><адрес>, где совершил хищение банковской карты у Потерпевший №1, а также магазин «Покупочка», расположенный в селе <адрес>, где ФИО1 расплачивался похищенной картой за приобретенные в нем товары (л.д. 41- 46).

Согласно справке о состоянии вклада Потерпевший №1 с банковской карты «Visa Classic Сбербанка России», открытой на его имя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств на общую сумму 9332 рубля 95 копеек (л.д. 30).

Показания потерпевшего и свидетелей суд признаёт достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, и существенных противоречий в этих показаниях, влияющих на квалификацию противоправных действий ФИО1 не имеется. Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Оснований усомниться в достоверности исследованных в судебном заседании письменных доказательств у суда также не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Все доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Ставить под сомнение исследованные доказательства у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Органами предварительного следствия подсудимому вменяется хищение денежных средств на общую сумму 15239 рублей 40 копеек. Однако, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Как установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 о том, что карту он использовал в течение 2-х дней, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с которыми, примерно через три дня карту он заблокировал. Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с банковской карты не снимались, кроме того, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отменено условное осуждение, он был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нашло подтверждение хищение денежных средств в размере 9332 рубля 95 копеек, в связи с чем из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение денежных средств в размере 5906 рублей 45 копеек.

Также, суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что им было совершено хищение денежных средств в размере 7500 рублей, из которых 1000 рублей он потратил на продукты, а остальные снял в банкомате, расположенном в р.<адрес>, поскольку данные показания опровергаются справкой о состоянии вклада, и суд расценивает данные показания как способ его защиты.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

ФИО1, тайно похитил из одежды, находившейся при потерпевшем – куртки банковскую карту, после чего производил операции по снятию денежных средств, то есть похитил указанные денежные средства.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вёл себя адекватно, отвечая на вопросы участников уголовного судопроизводства, верно понимал их смысл, и внятно отвечал на них, его показания были осмысленными, он ясно излагал факты из своей жизни, описывал обстоятельства, касающиеся инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив его действия и поведение до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Исходя из изложенного и установленных обстоятельств уголовного дела, вышеуказанные действия подсудимого содержат состав преступления и квалифицируются судом:

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Ущерб, причиненный потерпевшему в размере 9332 рубля 95 копеек, суд признаёт значительным, поскольку доход потерпевшего составляет 18700 рублей, кражу карты ФИО1 совершил из кармана куртки, надетой на потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 суд признаёт, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, постоянного источника дохода не имеет, по месту отбывания характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания имеет 5 дисциплинарных взысканий в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, одно поощрение.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях в силу ч.1 ст. 18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся судом отягчающим вину обстоятельством.

Суд не может согласиться с приведенными доводами обвинения о том, что отягчающим вину обстоятельством подсудимого ФИО1, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание виновного.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований, для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания и исправлению осужденного, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, который нигде не работает, отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Среднеахтубинского районного суда от 27 мая 2016 года, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, суд считает целесообразным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому назначенного наказания, в том числе и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Приговором Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», наказание снижено до 1 года 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения

Преступление ФИО1 совершено 03 ноября 2015 года, то есть до вынесения в отношении него приговора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года, по которому он в настоящий момент отбывает наказание, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Отбывание наказания в виде реального лишения свободы необходимо назначить ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом данные о личности ФИО1, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой, в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Срок отбывания наказания подсудимому исчислять с момента провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Важинского ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание – 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с наказанием по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года и окончательно назначить Важинскому ФИО13 наказание - лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Важинскому ФИО14 исчислять с 01 ноября 2017 года.

Засчитать в срок отбывания наказания содержание под стражей с 23 августа 2017 года по 31 октября 2017 года.

Засчитать в срок отбытия наказания отбытое по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года наказание с 27 мая 2016 года по 22 августа 2017 года, время нахождения под стражей по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года с 25 февраля 2016 года по 26 мая 2016 года, время нахождения под стражей по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2015 года с 18 декабря 2015 года по 24 февраля 2016 года.

Меру пресечения осужденному Важинскому ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участие в суде апелляционной инстанции и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья