Решение № 2-63/2021 2-63/2021(2-941/2020;)~М-832/2020 2-941/2020 М-832/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-63/2021

УИД 42RS0020-01-2020-001397-70

Дело № 2-63/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 15 июня 2021 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Ермолаевой Ю.К.

с участием помощника прокурора Татарникова М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГермесСтрой» о восстановлении на работе, встречному исковому заявлению ООО «ГермесСтрой» к ФИО1 о признании трудового договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ГермесСтрой», в котором с учетом уточнения просила признать незаконным приказ ООО «ГермесСтрой» № № от 03.11.2020 об аннулировании трудового договора с ФИО2, признать трудовой договор от 25.06.2018 между ООО «ГермесСтрой» и ФИО1 заключенным, восстановить ее на работе в должности диспетчера ООО «ГермесСтрой» с 13.08.2020.

Требования обосновывает тем, что 25.06.2018 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в ООО «ГермесСтрой» на должность № на 0,5 ставки.

12.08.2020 приказом № № она была уволена на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Свое увольнение считает незаконным. В ООО «ГермесСтрой» ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

12.08.2020 работодателем был издан приказ № № о применении дисциплинарного взыскания и приказ № № о прекращении трудового договора. Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 13.07.2020 № 1, от 14.07.2020 № 2, от 15.07.2020 № 3, от 16.07.2020 № 4, от 17.07.2020 № 5, от 18.07.2020 № 6, от 19.07.2020 № 7, от 20.07.2020 № 8 она отсутствовала на рабочем месте с 08 часов до 12 часов в течение рабочего дня без уважительной причины.

Согласно актам № 1, 2 от 12.08.2020 она отказалась от подписи в приказе о применении дисциплинарного взыскания и в приказе о прекращении трудового договора.

Уведомлением без номера и даты, которое было получено ею курьерской службой доставки 14.08.2020, она была поставлена в известность о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении с ней трудового договора б/н от 25.06.2018.

ООО «ГермесСтрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило признать трудовой договор от 25.06.2018 между ООО «ГермесСтрой» и ФИО1 незаключенным, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГермесСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования обосновывает тем, что ФИО1 с заявлением о приеме на работу не обращалась, трудовой договор 25.06.2018 директором ООО «ГермесСтрой» в лице ФИО3 не подписывался, а также не имеется достоверных данных, подтверждающих, что ФИО1 фактически была допущена к работе в рамках трудовых отноешний. ФИО1 ни одного дня не работала в ООО «ГермесСтрой», а именно не выполняла трудовые функции по должности №.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «ГермесСтрой» представлено заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ГермесСтрой» понесенных судебных издержек при рассмотрении гражданского дела № 2-63/2021 в размере 36000 рублей.

Также представителем ООО «ГермесСтрой» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям об оспаривании приказа № 9 от 03.11.2020.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 25.06.2018 она была трудоустроена на 0,5 ставки № в ООО «ГермесСтрой». Директора ООО «ГермесСтрой» - ФИО3, ее супруг и она знают лично. Ее муж договаривался с ФИО3 о преме ее на работу до декретного отпуска. Ранее в бухгалтерии ООО «ГермесСтрой» работала ее мать №.. На момент устройства на работу она была беременна, о чем директору было известно. ФИО3 согласился на ее трудоустройство. Она написала заявление о приеме на работу, с ней подписали трудовой договор, ознакомили с должностной инструкцией. Приказ о приеме на работу был подписан без ее присутствия. Работать она должна была по адресу: г.Осинники, ДД.ММ.ГГГГ. Ее задачей было принимать по телефону заявки на различные вид работ, часто обращались ЖКХ и другие предприятия города. Заявку она предавала ФИО4 и №. На предприятии было три диспетчера. Два других работали полный рабочий день, у нее рабочий день был с 08.00 до 12.00, потому, что она работала на 0,5 ставки. С августа 2018 года она находилась на больничном листе. В октябре 2018 года она ушла в отпуск по беременности и родам. После родов ею было написано заявление о нахождении в декретном отпуске по достижении ребенком возраста полутора лет. Заработную плату за отработанный месяц, и все выплаты она получала от работодателя. 15.07.2020 ей позвонила представитель ответчика предложила ей выходить на работу, так как срок нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет истек. Они ответила, что будет находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 –х лет, о чем представит заявление. Представитель ООО «ГермесСтрой» сообщила ей, бухгалтерия работает удаленно, поэтому, он она написала ответчику заявление и направила почтой. Полагала, что уведомить ее о том, когда она должна выйти на работу должен был работодатель. Полагала, что автоматически находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. 24.07.2020 ответчик получил ее письмо. Данную информацию она отслеживала по сайту. Полагая, что ее отпуск продлен, она на работу не выходила. 14.08.2020 курьер доставил конверт с копиями приказов и актов о ее увольнении за прогул. До получения указанного письма, никаких других отправлений из ООО «ГермесСтрой» она не получала, объяснения по факту невыхода на работу с нее не затребовали, ей не звонили, выйти на работу, либо прийти написать объяснения, не предлагали. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что факт заключения трудового договора между ФИО1 и ООО «ГермесСтрой» подтверждается не только заключенным трудовым договором, но и тем обстоятельством, что ФИО1 получала заработную плату, оплату по листкам нетрудоспособности, а также оплату в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Считает, что срок на оспаривание приказа № № от 03.11.2020 ими не пропущен, поскольку о вынесении указанного приказа они узнали только в ходе рассмотрения настоящего дела, поэтому имели право уточнить свои исковые требования. Просила удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме. ООО «ГермесСтрой» в удовлетворении встречных требований и заявления о взыскании судебных расходов, отказать.

Представитель ответчика ООО «ГермесСтрой» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Ранее в судебном заседании поясняла, что трудовой договор от 25.06.2018 не был подписан генеральным директором ООО «ГермесСтрой». Кроме этого, работник ни разу не находился на работе. Как была трудоустроена истец в ООО «ГермесСтрой» отражено в заявлении о совершении преступления, поданном в Следственный отдел г. Осинники, ведется проверка. Уголовное дело ни в отношении ФИО1, ни в отношении ее матери №А. до настоящего времени не возбуждено. Полагает, что все документы о приеме на работу ФИО1 и об оплате листков нетрудоспособности и других выплат подписывала от имени ФИО3 – №.. Когда ФИО3 узнал о трудоустройстве ФИО1, он согласился с этим, с условием, что трудовой договор будет расторгнут по достижении ребенком 1,5 лет. Не отрицает, что звонила ФИО1 15.07.2020, уточняла, почему она не вышла на работу по достижении ребенком 1,5 лет, при этом рекомендовала ФИО1 выйти на работу, либо она будет уволена за прогулы. Также пояснила, что 15.07.2020 истцу отправлялось уведомление о даче объяснения об отсутствии на рабочем месте. Истец не получала уведомление, оно было возвращено за истечением срока хранения. Не оспаривала, что ООО «ГермесСтрой» получено заявление ФИО1 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет. Однако, поскольку ФИО1 фактически отсутствовала на рабочем месте, были составлены акты об отсутствии, и вынесен приказ об увольнении ФИО1. Поскольку в последующем ООО «ГермесСтрой» был издан приказ об аннулировании трудового договора и признании его незаключенным, также были аннулированы приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнении ФИО1.

Представитель ответчика ООО «ГермесСтрой» ФИО3 ранее в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что ФИО1 не работала ни одного дня в ООО «ГермесСтрой». Встречные требования о признании трудового договора незаключенным, поддержал. Знает супруга ФИО1 –Дмитрия, и она является дочерью главного бухгалтера №. Истец не трудоустраивалась в ООО «ГермесСтрой» никогда. ФИО1 не обращалась к нему с вопросом по поводу ее трудоустройства. К нему обращалась ее мать, он ответил ей, что никого не будет брать на работу. Не знал о трудоустройстве истца, пока Башняк не ушла с работы в августе - сентябре 2019. Потом они стали производить проверку на предприятии, и установили, что истец оформлена у него на предприятии. №. являлась №, она занималась вопросами отчисления взносов в Пенсионный фонд, она по электронной подписи переводила деньги. Он договаривался с №, что ФИО1 проработает до доситежния ребенком 1,5 лет, потом уволится. Он был согласен с этим. Когда он переговорил с ФИО1 и ее супругом, ему ответили, что отпуск по уходу за ребенком продляется до достижения ребенком 3 лет. Он не подписывал никакие документы о приеме ФИО1 на работу, она к исполнению трудовых обязанностей не приступала. Каким образом она получала заработную плату и все причитающиеся пособия, каким образом вся информация о периоде работы ФИО1 передана в Пенсионный фонд РФ, налоговую службу, ФСС, пояснить не может. Полагает, что № делала все за его спиной. Поэтому, он обратился в Следственный комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении №. Уголовное дело не возбуждено. При этом, утверждал, что всегда следит за работой своего предприятия, подписывает все документы на других сотрудников.

ГУ КРОФСС РФ – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в филиал № 15 ГУ КРОФСС РФ поступали документы об оплате листков нетрудоспособности и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет из ООО «ГермесСтрой». К заявлениям были приложены все необходимые документы, все было надлежаще подписано, заверено. Сомнений в официальности и достоверности предоставленных сведений у специалистов не имелось, все выплаты произведены в установленном законом порядке. Разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьего лица ГУ УПФ РФ Ко (межрайонное), Трудовой инспекции по Кемеровской области в судебное заседание не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ООО «ГермесСтрой» не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с подп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.06.2018 между ООО «ГермесСтрой», в лице директора ФИО3, как работодателем, и № Ю.Р., как работником, заключен трудовой договор, в соответствии с которым, № Ю.Р. как работник обязуется исполнять трудовые обязанности по должности № 0,5 ст. Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Трудовые обязанности устанавливаются в должностной инструкции. Работник принимается на работу: 652800, Кемеровская область, г. Осинники, № (л.д. 84 - 90 том 1). После заключения брака № Ю.Р. присвоена фамилия ФИО1 (том 1 л.д. 49). Сведения о работе внесены в трудовую книжку ФИО1 (том 1 л.д. 54).

ФИО1 (№) Ю.Р. была ознакомлена с должностными обязанностями (л.д.114-115 т.2).

Судом установлено, что в период с 25.06.2018 ФИО1 значилась работником ООО «ГермесСтрой», выполнила трудовые функции, получала заработную плату (л.д.123-124 т.1). С 08.08.2018 находилась на листке нетрудоспособности (л.д.228-231 т.1). С 29.10.2018 по 17.03.2019 находилась на листке нетрудоспособности по беременности и родам (л.д.42 т.1). Заработная плата и все причитающиеся пособия были начислены и выплачены ФИО1, на основании представленных в ГУ КРОФСС РФ документов (л.д.41-54 т.1).

12.08.2020 директором ООО «ГермесСтрой» издан приказ № 07 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения (л.д. 8 том 1).

12.08.2020 издан приказ № 8 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогул (п. 6а ст. 81 ТК РФ) (л.д. 7 том 1).

13.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020, 18.07.2020, 19.07.2020, 20.07.2020 № ООО «ГермесСтрой» в присутствии генерального директора ФИО3 и диспетчера №. составлены акты об отсутствии ФИО1, диспетчера, на рабочем месте (л.д. 9 – 16).

12.08.2020 юрисконсультом ФИО6 в присутствии № ООО «ГермесСтрой» составлен акт № 1 о том, что работнику ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом от 12.08.2020 № 07 о применении дисциплинарного взыскания, на что работник ответил отказом. Содержание данного акта подтверждено подписями юрисконсульта ФИО6 и бухгалтера – материалиста ООО «ГермесСтрой» (том 1 л.д. 18).

Также 12.08.2020 юрисконсультом ФИО6 в присутствии № ООО «ГермесСтрой» составлен акт № 2 об отказе ФИО1 от подписи в приказе о прекращении с ней трудового договора (л.д. 19 том 1). Невозможность ознакомления с приказом обосновывается невозможностью выйти на контакт с ФИО1. При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в ООО «ГермесСтрой» имелся телефон и адрес места жительства ФИО1, однако ей не звонили, явиться в ООО «ГермесСтрой» не предлагали. Никакие объяснения с нее не затребовали.

В подтверждение направления ФИО1 15.07.2020 уведомления об отсутствии на рабочем месте ООО «ГермесСтрой» представлен кассовый чек и опись вложения в письмо (л.д. 107). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6528800 24021572, следует, что отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, 22.09.2020 вручено отправителю.

В подтверждение направления 24.07.2020 ФИО1 уведомления о предоставлении объяснений (л.д. 110) представлены описи и кассовые чеки (л.д. 108, 109 том 1). Из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6528155172351 и 65281555172382 следует, что отправления 27.08.2020 высланы обратно в связи с истечением срока хранения, 26.10.2020 поступило на временное хранение, 27.04.2021 произведено вскрытие упаковки невостребованного отправления и уничтожение.

Генеральным директором ООО «ГермесСтрой» в адрес ФИО1 направлено уведомление о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 17 том 1).

Указанное уведомление, приказ № 7 от 12.08.2020, приказ № 8 от 12.08.2020, копия акта № 1 от 12.08.2020, копия акта № 2 от 12.08.2020, копии актов № 1 – 8 направлены в адрес ФИО1 13.08.2020, что подтверждается описью с отметкой почтового работника (л.д. 20 том 1).

Как указывает ФИО1, почтовое отправление с приказом о расторжении трудового договора и актами она получила 14.08.2020. С приказом об увольнении не согласна, считает его незаконным.

Судом также установлено, что 15.07.2020 представитель ООО «ГермесСтрой» - ФИО6, звонила ФИО1, уточняла причины не выхода на работу по достижении ребенком возраста 1,5 лет, на что ФИО1 пояснила, что будет находится в отпуске до достижения ребенком 3-х лет. В подтверждение своих слов, 17.07.2020 ФИО1 направила в адрес ООО «ГермесСтрой» заявление (л.д. 237-239 т.1, 107 т.2). Представитель ООО «ГермесСтрой» в судебном заседании не оспаривала, что звонила ФИО1 и что ими получено заявление о нахождении в отпуске по уходу за ребенком до достижения возврата 3- лет.

При этом, как пояснила ФИО1 о том, что ей необходимо писать заявление она не знала, с места работы до 15.07.2020 ей не звонили, данный вопрос не разрешали. Предоставить какие-либо объяснения не предлагали. Сразу после того, как ей стало известно о необходимости писать заявление, она его написала. Поскольку работодатель указанное письмо получил, она полагала, что находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Судом также установлено, что 17.07.2021 ФИО1 на правила в адрес ООО «ГермесСтрой» заявление об отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается кассовым чеком, описью (л.д. 238, 239). Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65281555171958 подтверждается получения корреспонденции адресатом 24.07.2020 (том 1 л.д. 240).

При этом, суд полагает, что обязанность предупредить работника об окончании отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет возлагается законом на работодателя. В случае невыхода женщины на работу, работодатель обязан направить работнице письмо с просьбой либо выйти на работу, либо написать заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возврата 3-х лет. А при получении соответствующего заявления, работодатель обязан его принять и вынести соответствующий приказ. В случае, если на данное письмо от работницы не поступило заявления, ее можно уволить за прогул, оформив все надлежащим образом. Чего в данном случае сделано не было.

Из ответа на обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области следует, что ее обращение по вопросу незаконного увольнения рассмотрено. В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий было установлено: ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет в срок до 12.07.2020. Своевременно (до 12.07.2020) от нее заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет не поступило. Вместе с тем, документов подтверждающих истребование с нее объяснений о причинах отсутствия ее на работе не предоставлено. Таким образом, при применении мер дисциплинарного воздействия нарушена процедура привлечения к ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ (л.д. 102 том 1).

Таким образом, суд усматривает допущенные ООО «ГермесСтрой» нарушения норм трудового законодательства, при увольнении ФИО1.

В ходе рассмотрения настоящего дела, 03.11.2020 генеральным директором ООО «ГермесСтрой» издан приказ № № об аннулировании трудового договора б/н от 25.06.2018 с ФИО1 (л.д. 114 том 1), приказ № 10 об отмене приказа № № от 12.08.2020 о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа № 08 от 12.08.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (том 1 л.д. 115).

В обоснование своей позиции представитель ООО «ГермесСтрой» указывала, что трудовой договор с ФИО1 не заключался, директор ООО «ГермесСтрой» - ФИО3 трудовой договор не подписывал, к работе ФИО1 не приступала, поэтому, ООО «ГермесСтрой» был издан приказ об аннулировании трудового договора. А поскольку трудовой договор не заключался, был издан приказ об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и отмене приказа об увольнении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели № суду пояснили, что работали и работают в ООО «ГермесСтрой». ФИО1, как работника ООО «ГермесСтрой» не знают, на рабочем месте ее не видели. Никакие трудовые обязанности в ООО «ГермесСтрой» она не исполняла.

К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, поскольку доказательств трудоустройства в ООО «ГермесСтрой» в период работы истца свидетели и ООО «ГермесСтрой» не представили. Показания свидетелей являются противоречивыми в части наличия графика выходов, порядка ознакомления с графиками выходов, ознакомления с должностной инструкцией, количеством и составом работников на предприятии, и не согласуются между собой.

Согласно ответу Филиала № 15 ГУ-Кузбасского РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.09.2020 ООО «ГермесСтрой» обратилось 04.12.2018 за возмещением произведенных расходов на выплату пособия по беременности и родам ФИО1 В соответствии с п. 4 ст. 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» была проведена камеральная проверка документов, подтверждающих правильность и обоснованность произведенных расходов. Для проверки правильности начисления пособия ФИО1 страхователем ООО «ГермесСтрой» были представлены копии документов: листок нетрудоспособности № № выдан 29.10.2018; расчет по листку нетрудоспособности; приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам № 7 от 19.11.2018; заявление о предоставлении отпуска ФИО1; справка о сумме заработной платы № 1 от 17.05.2018; трудовая книжка; приказ об изменении фамилии № 7 от 25.09.2018; свидетельство о заключении брака; расходный кассовый ордер № 10 от 27.11.2018 (том 1 л.д. 41). Никаких нарушений установлено не было.

Из справки филиала № 15 ГУ-Кузбасского РО Фонда социального страхования РФ о выплатах за период с 01.01.2020 по 26.05.2021 № 1 следует, что ФИО1 выплачивалось пособие на ребенка №. (л.д. 228 том 2). Всего ФИО1 произведена выплата по обращению ООО «ГермесСтрой» в размере 300 218,53 рублей (л.д.226-227 т.2).

Согласно ответу Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области – Кузбассе от 05.10.2020 ООО «ГермесСтрой» за запрашиваемый период представляло следующие сведения на зарегистрированное лицо ФИО1: о факте работы в период с июня 2018 по август 2020 года, о суммах выплатах и иных вознаграждениях в пользу застрахованного лица: № (л.д. 95 – 96 т. 1).

Сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации также подтверждается прием на работу ФИО1 в ООО «ГермесСтрой» 25.06.2018 и ее увольнение 12.08.2020 (л.д. 138 том 1).

Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица подтверждается, что в период работы ФИО1 в ООО «ГермесСтрой» работодателем производились отчисления страховых взносов за работника (л.д. 139 – 144 том 1).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 следует, что налоговым агентом ООО «ГермесСтрой» подавались сведения в налоговый орган о доходах работника ФИО1 (том 2 л.д. 212).

Выпиской из лицевого счета ФИО1 открытого в банке «Левобережный» (ПАО) подтверждается перечисление заработной платы, оплаты больничных листов, пособий (л.д. 123 – 136).

Согласно справке ООО «ГермесСтрой» о выплаченных денежных средствах ФИО1 на счет в банке Левобережный следует, что с 01.01.2020 пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет выплачивалось по пилотному проекту ФСС. Страховые взносы, уплаченные работодателем с заработной платы за период с 25.06.2018 года составляют: взносы № рубля. В период с июня 2018 года по декабрь 2019 года ФИО1 осуществлялось перечисление заработной платы, больничных листов, пособия по беременности и родам, единовременного пособия на рождение ребенка, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д. 200 том 2).

После того, как ФИО1 узнала о признании приказа об увольнении недействительным, 06.11.2020 она в адрес ООО «ГермесСтрой» направила заявление об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, что подтверждается представленным заявлением (том 1 л.д. 245) копией описи и кассового чека (л.д 244 том 1).

В обоснование своей позиции, ООО «ГермесСтрой» представили путевые листы и графики выходов за спорный период: июнь-август 2018.

В представленных работодателем путевых листах отсутствуют путевые листы, подписанные ФИО1, при этом, как было установлено в ходе рассмотрения дела. путевые листы представлены не в полном объеме. У них отсутствует оборотная сторона. В представленных графиках выходов отсутствует фамилия истца, однако данными документами (том 1 л.д. 147 – 204, л.д. 232 – 236) не опровергается факт трудоустройства ФИО1 в ООО «ГермесСтрой» и осуществление ею трудовой деятельности в должности ДД.ММ.ГГГГ в соответствующие периоды времени.

Представитель ООО «ГермесСтрой» в обоснование своей позиции указывал, что все документы, поданные ООО «ГермесСтрой» о трудоустройстве ФИО1 и о периоде ее работы, все выплаты производились на основании документов, которые сам генеральный директор ФИО3 не подписывал и не видел. Якобы се документы подписаны и переданы матерью ФИО1 – №

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

25.09.2020 ФИО3 обратился в Следственный отдел по г. Осинники, в котором просил провести проверку о законности трудоустройства ФИО1 в ООО «ГермесСтрой» (л.д. 111 том 1). Сообщение о мошенничестве направлено по подследственности (л.д. 74 – 75 том 2). 13.06.2021 старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Осинники в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 и № состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены также 13.05.2021, 13.06.2021. Копии постановлений представлены в материалы дела.

Определением Осинниковского городского суда от 14.01.2021 по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № 01-03/09-02-2021 от 09.03.2021 подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «(подпись уполномоченного лица)» в графе «Работодатель» (том 2, л.д. 28) в трудовом договоре без номера от 25.06.2018 (том 2, л.д. 22 – 28), заключенном между ООО «ГермесСтрой» в лице Генерального директора ФИО3 и № Ю.Р. и подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «(подпись уполномоченного лица)» в графе «Работодатель» (том 2 л.д. 35) в трудовом договоре № 1 от 03.04.2017 (том 2 л.д. 29 – 35), заключенном между ООО «ГермесСтрой» в лице Генерального директора ФИО3 и №. выполнены разными лицами. Подписи от имени ФИО3 в заявлении (о совершении преступления) в Следственный отдел по г. Осинники от 25.09.2020 года (том 2, л.д. 36) и в ходатайстве (о назначении почерковедческой экспертизы) в Осинниковский городской суд Кемеровской области от 03.12.2020 года выполнены одним лицо. Подпись от имени ФИО3 в строке « (подпись уполномоченного лица)» в графе «Работодатель» в трудовом договоре без номера от 25.06.2018 (том 2, л.д. 22 – 28), заключенном между ООО «ГермесСтрой» в лице Генерального директора ФИО3 и № Ю.Р., и подписи от имени ФИО3 в заявлении (о совершении преступления) в Следственный отдел по г. Осинники от 25.09.2020 (том 2, л.д. 36) и в ходатайстве (о назначении почерковедческой экспертизы) в Осинниковский городской суд Кемеровской области от 03.12.2020 года ( том 2, л.д. 21), рассматриваемых как единый почерковедческий материал, выполнены разными лицами. Подписи от имени № Ю.Р. в строке «(подпись работника, дата ознакомления)» в графе «Работник» в трудовом договоре без номера от 25.06.2018 года (том 2, л.д. 22 – 28), заключенном между ООО «ГермесСтрой» в лице Генерального директора ФИО3 и № Ю.Р. и в строке «Работник» в личной карточке работника на имя ФИО8 от 25.07.2018 выполнены одним лицом. Ответить на вопрос, одним лицом выполнены подписи от имени № Ю.Р. в строке «(подпись работника, дата ознакомления)» в графе «Работник» в трудовом договоре без номера от 25.06.2018 (том 2 л.д. 22 – 280, заключенном между ООО «ГермесСтрой» в лице генерального директора ФИО3 и № Ю.Р., в строке «Работник» в личной карточке работника на имя № Ю.Р. от 25.07.2018 (рассматривается как единый почерковый материл и в исковом заявлении о восстановлении на работе в Осинниковский городской суд Кемеровской области от 07.09.2020 года (том 1, л.д. 3 – 4) не представляется возможным. Причина, по которой невозможно дать заключение, это несопоставимость подписей по буквенному написанию для сравнения между собой (том 2 л.д. 163 – 182).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

При рассмотрении настоящего дела судом с достоверностью установлено, что трудовые отношения между сторонами фактически возникли согласно заключенному трудовому договору, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность диспетчера и приступила к исполнению трудовых обязанностей, за исполнение которых ей выплачивалась заработная плата, установленная трудовым договором, из которой производились отчисления в Пенсионный фонд и в Федеральную налоговую службу.

Факт перечисления ФИО1 заработной платы подтверждается выпиской по счету, открытом в Банке «Левобережный». Кроме того, сведения о периоде работы истца в ООО «ГермесСтрой» предоставлялись во все государственные, регистрирующие органы – УПФР, ФСС, налоговая служба.

Из анализа представленных документов можно сделать достоверный вывод, что работник ФИО1 трудоустроена в ООО «ГермесСтрой», надлежаще оформлена и приступил к работе, за что ей начислялась и выплачивалась зароботная плата, и осуществлялась выплата пособия по нетрудоспособности, беременности и родам и до достижения ребенком возраста 1,5 лет.

При таких обстоятельствах, факт подписания договора неуполномоченным лицом, как и сам по себе факт заключения письменного договора не имеет значения, потому что достоверно подтверждено, что работник приступил к работе, за что ему выплачивалась заработная плата.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого приказа № 9 от 03.11.2020 об аннулировании трудового договора с ФИО1, поскольку факт трудоустройства ФИО1 в ООО «ГермесСтрой» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не была трудоустроена в ООО «ГермесСтрой» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Каких-либо относимых и допустимых доказательств указанному обстоятельству стороной ответчика представлено не было.

Если работник не приступил к работе в день ее начала, то работодатель вправе аннулировать трудовой договор с ним. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ч. 4 ст. 61 ТК РФ). Как указал Конституционный Суд РФ, такая возможность позволяет работодателю оперативно принять необходимые кадровые решения, а работнику - отказаться исполнять условия уже заключенного трудового договора без каких-либо негативных последствий.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.

Согласно условиям трудового договора ФИО1 обязана была приступить к работе 25.06.2018, однако приказ об аннулировании трудового договора издан работодателем ООО «ГермесСтрой» 03.11.2020. Доказательств не преступления работника к работе, стороной работодателя в нарушение положение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указанные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ответчиком своих прав, направлены на избежание несения обязанностей, возникающих у работодателя по отношению к работнику, что недопустимо.

Сам факт аннулирования турового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не преступил к работе, в таком случае работодатель должен предоставить доказательства, подтверждающие, что работник не преступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы. Однако доказательств указанного суду не представлено.

Кроме того, такая позиция ответчика является противоречивой, поскольку аннулировать можно лишь заключенный трудовой договор. Тогда как свою позицию по делу ответчик строил на том, что трудовой договор с истцом не заключался.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «ГермесСтрой» о признании трудового договора от 25.06.2018 между ООО «ГермесСтрой» и ФИО1 незаключенным удовлетворению не подлежат.

Соответственно, требования ФИО1 о признании приказа № 9 от 03.11.2020 об аннулировании трудового договора, заключенного меду ней и ООО «ГермесСтрой», подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «ГермесСтрой» представил письменное заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд. Указывает, что приказ № № от 03.11.2020 был вручен ФИО1 в судебном заседании по настоящему делу, которое состоялось 03.11.2020. Требование о признании приказа № 9 от 03.11.2020 незаконным ФИО1 заявлено только 27.05.2021 в нарушении срока, предусмотрено ст. 392 ТК РФ. На основании изложенного, просил применить срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ и отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ООО «ГермесСтрой» о пропуске истцом срока на оспаривание указанного приказа, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Об издании оспариваемого приказа истцу стало известно в ходе рассмотрения дела в суде. Требование о признании приказа № 9 от 03.11.2020 заявлено ФИО1 путем уточнения исковых требований, что не исключается нормами действующего законодательства. И не свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено, что в нарушение вышеприведенных положений трудового законодательства работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1. Доказательств того, что в связи с невыходом истца на работу для предприятия наступили какие-либо последствия, стороной ответчика не представлено, судом таких доказательств не добыто.

Кроме того, судом установлено, что работодателю было известно о решении ФИО1 находится в декретном отпуске до достижения ребенком 3 лет. Ответчиком не оспаривалось, что о данном решении ФИО1 сообщила по телефону и направила письменное заявление. При этом, работодателем не соблюден порядок истребования объяснений по факту не выхода на работу и не соблюден порядок принятия заявления о нахождении в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Не смотря на то, то в настоящее время, на основании приказа № № от 03.11.2020 приказ № 07 от 12.08.2020 о применении дисциплинарного взыскания и приказ № 08 от 12.08.2020 о прекращении трудового договора с работником, отменены (л.д.115 т.1), суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о восстановлении ее на работе в ООО «ГермесСтрой» в должности №

Фактически после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Как следует до предъявления в суд искового заявления 07.09.2020, работодатель не отменил приказ об увольнении. При этом отмена приказа об увольнении последовало после предъявления иска, при этом, отмена приказа мотивирована аннулированием трудового договора.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации, а также и иные требования.

Таким образом, приказ 10 от 03.11.2020, которым был отменен приказ об увольнении ФИО1 № № от 12.08.2020 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 не отказывалась от исковых требований о восстановлении на работе вследствие незаконного ее увольнения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушением норм трудового законодательства при увольнении ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным приказа ООО «ГермесСтрой» № 9 от 03.11.2020 об аннулировании трудового договора с ФИО1. А также, считает необходимым восстановить ФИО1 на работе в ООО «ГермесСтрой» в должности № с даты увольнения с 13.08.2020.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «ГермесСтрой» подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «ГермесСтрой» к ФИО1 о признании трудового договора незаключенным, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «ГермесСтрой» просило взыскать в свою пользу с ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 36 000 рублей.

Поскольку встречные исковые требования ООО «ГермесСтрой» удовлетворению не подлежат, во взыскании с ФИО2 судебных расходов следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «ГермесСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГермесСтрой» удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «ГермесСтрой» № 9 от 03.11.2020 об аннулировании трудового договора, заключенного с ФИО1 от 25.06.2018.

Признать трудовой договор от 25.06.2018, заключенный между ООО «ГермесСтрой» и ФИО1, заключенным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности № на 0,5 ставки в ООО «ГермесСтрой» с 13.08.2020.

ООО «ГермесСтрой» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании трудового договора незаключенным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 36 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «ГермесСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Судья А.М. Зверькова