Приговор № 1-73/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-73/2023

Дело № 1-73/2023

№ 12301040004000016

УИД № 24RS0006-01-2023-000339-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боготол 11 июля 2023 года

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Боготольского межрайонного прокурора Бережинского П.А.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Исхаковой М.Ю., предъявившей ордер № и удостоверение №,

представителя потерпевшего – гражданского истца ФИО2,

представителя гражданского ответчика ООО «АС-Агро» ФИО3,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего водителем в ООО «АС-Агро», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

избрана мера принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 18 часов 48 минут до 19 часов 02 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с полуприцепом-цистерной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» из г. Барнаула Алтайского края в направлении г. Красноярска.

В указанное время водитель ФИО1, проезжая <данные изъяты> автодороги Р-255 «Сибирь» Боготольского района Красноярского края, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и учитывая при этом состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ в соответствии с которым расположение транспортных средств на проезжей части и количество полос движения при отсутствии разметки и (или) знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, определяется водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, неправильно избрав режим и скорость движения, не обеспечивающие ему постоянного контроля за дорожной обстановкой, без учета ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершению обгона водитель транспортного средства не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, допустил небезопасный маневр, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и в <данные изъяты> м от километрового столба № автодороги Р-255 «Сибирь» Боготольского района Красноярского края, по направлению из г. Барнаула Алтайского края в г. Красноярск и в <данные изъяты> от левого края проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь» по направлению из г. Барнаула Алтайского края в г. Красноярск допустил столкновение с движущимся ему навстречу технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4 После чего в указанное время и месте, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, допустил столкновение технически исправный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением М. С.В., двигающийся в попутном направлении за автомобилем ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с полуприцепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО4 были причинены телесные повреждения: автодорожная травма от ДД.ММ.ГГГГ г., закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки: ушиб грудной клетки, оскольчатый перелом задней стенки и задней колонны правой вертлужной впадины со смещением отломков и вывихом головки правого бедра. Множественные осадненные раны правого предплечья, правой кисти. Осадненная рана передней брюшной стенки. Осадненная рана правой вертельной области. Которые согласно пункта 6.11.4 раздела II приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, не зависимо от исхода оказания (не оказания) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 п. 4а) квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Такими образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил ФИО4 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 выразившиеся в нарушении п.п. 9.1; 10.1; 11.1; 11.2 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, пояснил, что полностью понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора при данных обстоятельствах он осознает.

Защитник Исхакова М.Ю. поддержала позицию подзащитного.

Потерпевший – гражданский истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Представитель потерпевшего – гражданского истца ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель Бережинский П.А. выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, в случае согласия государственного обвинителя и потерпевшего, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, преступление предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В связи с чем, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевшего, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 женат, по картотекам врачей нарколога и психиатра не значится, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

-в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние, наличие постоянного места жительства и работы, удовлетворительную характеристику в бытовом плане и с места работы, состояние здоровья ФИО1 и его родных.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется в силу закона.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, связанного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а также обстоятельства характеризующие личность последнего, как водителя, который к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Потерпевшим-гражданским истцом ФИО4 заявлен гражданский иск (с учетом его уточнения) к подсудимому Сидоровичу и к титульному собственнику автомобиля ООО «АС-Агро» в лице ФИО5 о компенсации причинённого ему морального вреда, возникшего в результате причинённого вреда его здоровью, в солидарном порядке в размере 1 500 000 рублей; взыскании в солидарном порядке причиненного материального ущерба в размере 5736588 рублей, компенсации утраченного заработка в размере 3337350 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 250000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В силу положений, предусмотренных п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. При этом, судом также учитывается, что компенсация морального вреда не предполагает получение прибыли лицом, перенесшим физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий, степень вины ФИО1, его семейное, имущественное положение, возраст, трудоспособность и возможность получения дохода, суд признает разумной и справедливой денежную компенсацию подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 за причиненный моральный вред в соответствии со ст. 1101 ГК РФ в размере 400000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует предусмотренным законом требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ООО «АС-Агро» является титульным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находившимся под управлением ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, который состоял в трудовых отношениях с ООО «АС-Агро».

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В Положении Банка России 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит и утраченный заработок (доход).

Из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Автогражданская ответственность ООО «АС-Агро» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом № (том 2 л.д. 44).

Таким образом, как полагает суд, с причинителя вреда подлежит взысканию только разница между страховым возмещением, возложенным на страховщика и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения и компенсационной выплаты было недостаточно для полного возмещения причинённого вреда в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель потерпевшего- гражданского истца ФИО2 пояснил, что потерпевший ФИО4 обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено в связи с тем, что не принято решение по уголовному делу и виновный в ДТП не установлен. В ходе предварительного расследования потерпевшим в материалы дела представлены заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска и № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости полуприцепа автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Не согласившись с представленными заключениями специалиста, представитель гражданского ответчика представил в материалы уголовного дела заключение специалиста Лаборатории независимой экспертизы, с которым не согласен потерпевший, в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортных средств принадлежащих ФИО4 и получивших механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. фактически не установлена. При изложенных обстоятельствах суд лишён возможности самостоятельно произвести расчёты, с целью установления разницы между страховым возмещением, возложенным на страховщика и фактическим размером причинённого ущерба, заявленным ФИО4 в размере 5658988 рублей, утраченного заработка размере 3337350 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ООО «АС-Агро» вышеуказанных денежных средств по результатам рассмотрения уголовного дела не имеется, при таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании стоимости поврежденных: видеорегистратора стоимостью 2500 рублей, планшета стоимостью 15000 рублей, автомобильного портативного телевизора ЕВД стоимостью 14000 рублей, рации стоимостью 8000 рублей, телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, тахографа стоимостью 33500, антенны стоимостью 1600 рублей, на общую сумму 77600 рублей, суд полагает, что поскольку вышеуказанные исковые требования ФИО1 не признал, а потерпевшим по делу доказательств стоимости данного имущества, его повреждения в результате ДТП не представлено, ввиду необходимости проведения дополнительных расчётов суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПКРФ также полагает возможным признать за потерпевшим ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, в целях обеспечения соблюдения прав потерпевшего и обеспечения гарантии возмещения данных расходов, данные расходы подлежат возмещению за счёт федерального бюджета, а затем, поскольку понесённые федеральным бюджетом расходы в силу положения п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, с учётом имущественного положения осуждённого, могут быть взысканы с последнего или возмещены за счёт средств федерального бюджета в случае его имущественной несостоятельности в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Затраченные потерпевшим ФИО4 расходы на оплату услуг представителя ФИО2 за представительство по уголовному делу в СО МО МВД России «Боготольский» и Боготольском районном суде в размере 250 000 рублей, суд полагает не соразмерными объёму выполненных действий представителем потерпевшего по уголовному делу, который принял участие на досудебной стадии в подготовке, о приобщении доказательств, в подготовке искового заявления, в ознакомлении с материалами уголовного дела, а в ходе судебного следствия принимал непосредственное участие в судебном заседании, принимал участие в прениях сторон, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения за счет средств федерального бюджета до 100000 рублей, который подлежит возмещению за счёт федерального бюджета и исполнению МО МВД России «Боготольский» в размере 30 000 рублей, УСД в Красноярском крае в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: <данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшего –гражданского истца ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счёт компенсации причинённого морального вреда 400 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «АС Агро» о компенсации причинённого морального вреда отказать.

Признать за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части заявленных исковых требований к ФИО1, ООО «АС-Агро» о взыскании в солидарном порядке причиненного материального ущерба в размере 5736588 рублей, компенсации утраченного заработка в размере 3337350 рублей, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выплатить из федерального бюджета потерпевшему ФИО4 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения представителю ФИО2 в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Приговор в части выплаты потерпевшему процессуальных издержек в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей направить для исполнения МО МВД России «Боготольский», в части выплаты потерпевшему процессуальных издержек в сумме 70 000 (семидесяти тысяч) рублей направить для исполнения в УСД в Красноярском крае.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (цистерна), возвращенный под сохранную расписку ФИО1, - вернуть по принадлежности;

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной на <данные изъяты> км автодороги Р-255 «Сибирь» Боготольского района Красноярского края, - вернуть правообладателю ФИО4;

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку свидетелю М. С.В., - вернуть по принадлежности;

- компакт-диск с имеющейся на нем информацией за ДД.ММ.ГГГГ момента ДТП, копию свидетельства о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, копию водительского удостоверения на имя ФИО1, копию ПТС и СТС на полуприцеп-цистерну марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, фотографии данного полуприцепа - цистерны после ДТП, копию страхового свидетельства, СТС, ПТС на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, копию СТС, ПТС на полуприцеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, копию водительского удостоверения на имя ФИО4, копию свидетельства о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> копию свидетельства о регистрации полуприцепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, копию договора аренды транспортного средства, хранящиеся при уголовном деле №, - оставить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Гусева