Апелляционное постановление № 22-561/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-64/2020

Докладчик Савинкин А.В. Апелляц. дело 22-561

Судья Макашкин Д.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Чебоксары

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе судьи Савинкина А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

осужденной ФИО4,

её защитника – адвоката Красильникова М.А.,

потерпевшей ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении ФИО4 по апелляционным жалобам осужденной, потерпевшей ФИО1 на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2020 года, по которому

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ей установлены ограничения:

не менять места жительства и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> района Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов следующего дня.

На осужденную возложена обязанность: являться в указанный выше специализированный орган один раз в месяц, установленный данным органом день, для регистрации.

Заслушав доклад судьи Савинкина А.В., выступления осужденной, потерпевшей ФИО1, адвоката Красильникова М.А., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО4, управлявшая автомобилем, осуждена за нарушение п.п. 2.1.2, 2.4, 13.9 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение здоровью пассажира ФИО1 тяжкого вреда, что имело место около 21 часа 10 минут 19 июля 2020 года на перекрестке автодороги <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением суда ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела производством за примирением сторон оставлено без удовлетворения.

В суде ФИО4 виновной себя по делу признала полностью.

Осужденная ФИО4 в апелляционной жалобе считает приговор суда подлежащим отмене с прекращением уголовного дела производством, она же оспаривает постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела производством в связи с примирением потерпевшей с ней.

По мнению осужденной, в связи с рассмотрением уголовного дела в суде в особом порядке, привлечения её к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения потерпевшей ущерба добровольно у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела производством в связи с примирением.

Осужденная считает выводы суда о не возмещении имущественного вреда ФИО2 и ФИО3, владельцам автомобилей, ошибочными, такие требования материалами дела не установлены, их транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, были застрахованы по полису ОСАГО, происшедшее ДТП является страховым случаем.

Аналогичные доводы и просьбы приведены потерпевшей ФИО1 в поданной апелляционной жалобе.

В возражениях государственного обвинителя Егоровой Е.С. указывается о несостоятельности доводов апелляционных жалоб осужденной ФИО4 и потерпевшей ФИО1.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело в суде рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде ФИО4 в присутствии своего защитника согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а адвокат поддержал такое ходатайство, с чем также согласились потерпевшая по делу и государственный обвинитель.

Других препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имелось, содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оно судом рассмотрено в указанном порядке.

Обвинение ФИО4 в содеянном обоснованно, основано на собранных по делу доказательствах, в её действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ.

Осужденная, управлявшая источником повышенной опасности и совершившая дорожно-транспортное происшествие, несет ответственность за наступившие по делу последствия.

Суд вместе с приговором вынес решение и по заявленному потерпевшей ФИО1 ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением ФИО4, но обоснованных оснований для его удовлетворения не нашел.

Согласно обстоятельствам, изложенным в приговоре, ФИО4, управляя автомобилем, следовала по второстепенной дороге, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, вместе с пассажиром ФИО1, также не пристегнутой ремнем безопасности, и в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, следовавшему по главной дороге, выехала на главную дорогу и допустила столкновение транспортных средств, которые от этого опрокинулись в кювет, в результате чего пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие здоровью тяжкий вред, что свидетельствует о грубом нарушении ФИО4 требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах решение суда об оставлении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением ФИО4 без удовлетворения является правильным.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела производством по данному основанию является правом суда, а не обязанностью.

ФИО4 управляла автомобилем, принадлежащим родственнику ФИО2, в результате указанного выше происшествия оба автомобиля получили значительные механические повреждения.

Для отмены приговора и прекращения уголовного дела производством суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом данных о личности осужденной ФИО4, совершившей преступление небольшой тяжести впервые, положительной характеристики, признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения ущерба потерпевшей ФИО1, признанных смягчающими обстоятельствами, рассмотрения дела в особом порядке, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд счел возможным назначение ей наказания в виде ограничения свободы, что суд апелляционной инстанции считает справедливым.

Однако указания о применении принципов, указанных в ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, при определении размера такого наказания осужденной не основаны на законе.

По смыслу уголовного закона, порядок исчисления сроков наказания при применении статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяется на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

На допущенное нарушение апелляционное представление и апелляционная жалоба потерпевшей не принесены.

По выводу суда, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, в связи с этим суд вместе с основным наказанием назначил осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

Вместе с тем, санкция ч.1 ст. 264 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако суд, назначая осужденной такое дополнительное наказание на срок один год, не мотивировал свое решение со ссылкой на ч.3 ст. 47 УК РФ, только при применении данной нормы закона возможно назначение такового дополнительного наказания, тем самым суд допустил неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ влечет изменение приговора.

Не установление в подготовительной части судебного заседания данных о личности ФИО4, что следует из протокола судебного заседания, нельзя считать существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ. Копия обвинительного заключения ей вручена 28 октября 2020 года.

Осужденной суд без достаточных оснований установил ограничение – запрет на выход из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, хотя ею совершено преступление, относящееся к категории неосторожных.

В вводной части приговора указано о проживании осужденной в <адрес>, а местом регистрации – <адрес> района Чувашской Республики, однако принято ограничение – не выезжать осужденной за пределы муниципального образования – <адрес> района Чувашской Республики без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в то же время осужденной установлено другое ограничение – не менять место жительства и учебы без согласия указанного выше органа.

При таких обстоятельства установленные судом ограничения подлежат уточнению, осужденная фактически проживает в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2020 года об отказе в прекращении уголовного дела производством в связи с примирением ФИО4, заявленное потерпевшей ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы в этой части – без удовлетворения.

Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2020 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из его резолютивной части указание о назначении ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год;

исключить указание об установлении ей ограничения – не выходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня.

Уточнить ограничение в части запрета осужденной выезжать за пределы муниципального образования – за пределы муниципального образования <адрес> ЧР без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО4 и потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы на приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья:

Определение15.03.2021