Постановление № 22-6568/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 22-6568/2017

Судья Рябов Н.Н. Дело № 22-6568/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 23 ноября 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кулагина А.М.

при секретаре Ивановой И.П.

с участием прокурора Дороднова А.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пикулькина А.А.,

переводчика ФИО2,

представителя потерпевшего адвоката Зубковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Стадника О.А., апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Пикулькина А.А. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Армении, ранее несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000руб. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в качестве дополнительного наказания назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда взыскано 500000 руб. Иск о возмещении материального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Кулагина А.М., прокурора Дороднова А.Г., поддержавшего апелляционное представление, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Пикулькина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего адвоката Зубкову Т.И., поддержавшую доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осуждённый ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерно мягкого наказания, указывая, что суд необоснованно применил ст. 64 УК РФ, при этом не указал в приговоре, какие именно смягчающие обстоятельства признал исключительными. По мнению автора представления, суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, ограничения свободы, ареста, но считает возможным назначение осужденному наказания в виде лишения свободы условно или принудительных работ. Считает, что судом было также нарушено право потерпевшего на участие в прениях, поскольку суд не выяснил у потерпевшего Потерпевший №1 желает ли он выступать в судебных прениях, ограничившись заявлением от потерпевшего о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании было установлено, что осужденный не имеет материальной возможности для компенсации материального и морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, поэтому наказание в виде штрафа назначено осужденному без учета его имущественного положения.

В апелляционных жалобах: адвокат Пикулькин А.А. просит исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, указывая, что по состоянию здоровья ФИО1 может устроиться на работу только водителем, поэтому назначение ему дополнительного наказания лишает его возможности возместить потерпевшему причиненный вред;

потерпевший Потерпевший №1 просит изменить приговор, исключить ст. 64 УК РФ, увеличить размер основного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене или изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Применение ст. 64 УК РФ суд обосновал отсутствием отягчающих обстоятельств, между тем ему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в настоящее время тяжкие последствия полученных телесных повреждений выражаются в риске появления осложнений состояния здоровья. Непризнание судом столь тяжких последствий для потерпевшего, наступивших в результате совершения преступления ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание, и вывод суда о невозможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, свидетельствует о неправильном применении ст. 63 УК РФ, повлекшем неправильное применение ст. 56 и 64 УК РФ. Совершенное ФИО1 преступление явилось следствием не случайного стечения обстоятельств, а нарушение им Правил дорожного движения, поэтому совершение преступления небольшой тяжести впервые к смягчающим обстоятельствам следует признать неправильным. Автор жалобы полагает неправильным признанием в качестве смягчающего обстоятельства и активное способствование расследованию преступления, поскольку и без показаний осужденного картина преступления была ясна. Неправильным считает автор жалобы и признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку это не предусмотрено ч. 1 ст.61 УК РФ. Осужденным не было оказано помощи потерпевшему на месте ДТП и не возмещены расходы на лечение и по выплате компенсации морального вреда. Наказание в виде штрафа не будет способствовать исправлению осужденного, ФИО1 является гражданином Армении, выплатив штраф, он может покинуть территорию РФ и возмещение морального вреда будет невозможным. Следствие и суд не выяснили на каких основаниях ФИО1 управлял автомобилем Камаз 6520-63, то ли в силу трудовых отношениях, то ли в предпринимательских целях, что имеет существенное значение для оценки личности осужденного. Кроме того, судом необоснованно было отказано в ходатайстве Потерпевший №1 о допуске в качестве представителей потерпевшего и гражданского истца ФИО8 и ФИО9, что является нарушением права потерпевшего на участие в деле его представителя, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы дела с учётом доводов представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, проверенных в судебном заседании путем сопоставления их друг с другом и установления их источников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными допустимыми как полученные с соблюдением требований ст., ст.74, 86 УПК РФ и проверенные на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия (т.1л.д.5-8), заключением судебно-медицинской экспертизы о характере полученных потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений (т.1 л.д.107-110).

Юридическая оценка содеянного осужденным ФИО1 является правильной, и его действия верно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение решение суда о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств факта признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, исходя из того, что осужденный не отрицал в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела, а в ходе предварительного расследования полностью признал свою вину, исходя из того, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом в качестве смягчающих могут признаны иные, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Потерпевший №1, судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, данное обстоятельство судом учтено применительно к ст. 56 УК РФ, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства наступление тяжких последствий в результате совершения преступлений также не имеется, поскольку согласно ст.63 ч.2 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Тот факт, что случившееся отразилось на состоянии здоровья потерпевшего не может расценено судом как тяжкие последствия совершенного преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине невозможности его явки в суд по состоянию здоровья (т.2 л.д.111, т.3 л.д.77), ходатайствовал о допуске своих представителей ФИО9 и ФИО14 Интересы потерпевшего в суде первой инстанции представляли адвокаты Путихина Н.В., Зубкова Т.И., гражданский истец ФИО10, что опровергает доводы жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о нарушении его права на участие в деле его представителей.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа являются мотивированными и обоснованными. Принимая решение о назначении осужденному данного наказания, суд первой инстанции верно учел положения ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также положения ч.6 ст.53 УК РФ, согласно которым наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено иностранному гражданину.

Таким образом, суд правильно в соответствии с требованиями закона назначил ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ. В то же время, назначая наказание в виде штрафа, суд необоснованно сослался на ст. 64 УК РФ, поскольку по смыслу закона при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, судом назначается более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, при этом ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы представления и жалобы потерпевшего об отсутствии правовых оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа и наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы жалобы адвоката об исключении из приговора дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку суд пришел к правильному выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права управления транспортным средством.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер штрафа, назначенного ФИО1, до 100000руб., поскольку назначение осужденному штрафа ближе к минимальному размеру в сумме 50000руб., установленному ст.46 УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1 несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, нравственными страданиями, переживаниями, суд пришёл к выводу, что сумма компенсации морального вреда, в данном случае, является разумной, справедливой и соразмерной характеру причиненного вреда.

Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, следует признать справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ;

- увеличить размер штрафа, назначенного ФИО1 по ст. 264ч.1 УК РФ, до 100000 руб.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Стадника О.А., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Пикулькина А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Судья Кулагин А.М.