Приговор № 1-22/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-22/2026

№....

УИД 51RS0№....-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 18 марта 2026 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Суслина В.В.,

при помощнике судьи Грошевой Е.С.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора г. Мончегорска Джулаева Д.А., помощника прокурора г. Мончегорска Петриевой С.И.,

защитника – адвоката Кельманзона М.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца ...., гражданина ...., военнообязанного, с высшим образованием, являющегося ...., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

– <дд.мм.гггг> Кольским районным судом Мурманской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно; неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 09 дней (отбыто 6 месяцев 21 день),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дд.мм.гггг> постановлением №.... исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев.

<дд.мм.гггг> ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» с заявлением об утрате водительского удостоверения и срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначенный постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, исчисляется с <дд.мм.гггг>, наказание отбыто <дд.мм.гггг>, в связи с чем, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 на момент <дд.мм.гггг> является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей было исполнено в полном объеме <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, понимая противоправность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... (далее по тексту – ПДД РФ), в силу которого водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ...., государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №...., передвигался по городу Мончегорску Мурманской области, где около 21 часа 20 минут, двигаясь по дворовой территории <адрес>, не справился с управлением транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие, совершив столкновение с ограждением у подъезда №.... данного дома.

<дд.мм.гггг> около 21 часа 35 минут, непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД (далее по тексту – ДПС ОГИБДД) ОМВД России «Мончегорский» у ФИО1, как у участника дорожно-транспортного происшествия, была осуществлена проверка документов, в ходе которой у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с выявленным у ФИО1 в ходе проверки признаком алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, в 22 часа 52 минуты <дд.мм.гггг>, в помещении ОМВД России «Мончегорский» по адресу: <адрес>, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» Г.В.Н. в соответствии с пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 3-ФЗ «О полиции», подпунктом 5.1 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 2.3.2 ПДД РФ проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,256 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С указанными результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, полностью с ним согласен, как по обстоятельствам совершения преступления, так и по квалификации, данной органами предварительного расследования. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от подсудимого, защитника, государственного обвинителя, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд пришёл к выводу, что условия постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением полностью соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появления в общественных местах в состоянии опьянения (т.1, л.д. 175, 181-192, 202).

ФИО1 трудоустроен. По месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в его адрес не поступало (т.1, л.д. 232).

На учетах .... (т.1, л.д. 218, 227, 229, 231).

Согласно сведениям .... (т.1, л.д. 225).

Как следует из .... (т.1, л.д. 206, 207, 208).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает ...., а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ...., оказание материальной помощи двоим совершеннолетним детям, в том числе, дочери, обучающейся в учебном заведении на очном отделении и не имеющей своего источника дохода, а также участие ФИО1 в благотворительной деятельности на территории муниципального образования по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд, принимая во внимание судимость по приговору от <дд.мм.гггг>, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности дорожного движения, данные о личности подсудимого, в частности, тот факт, что инкриминируемое преступление он совершил в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору от <дд.мм.гггг>, факты привлечения к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, что свидетельствует о недостаточном исправительном и профилактическом воздействии ранее назначенного наказания, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 68 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, считая возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества и полагая, что более мягкий вид наказания не сможет в должной мере повлиять на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, связанного с грубым нарушением подсудимым правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами, размер которого определяет с учетом его личности.

Решая вопрос о сроке основного наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного.

При этом, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы ФИО1 без учета правил рецидива преступлений суд, учитывая сведения о личности последнего, .... привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, а также совершившего инкриминированное преступление в состоянии опьянения в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, что свидетельствует в пользу вывода об отсутствии положительной динамики в его поведении и, в силу этого, – тенденции к исправлению, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание не обусловленные независящими от ФИО1 обстоятельствами причины, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания за тяжкое умышленное преступление оказалось недостаточным, не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд, принимая во внимание вышеизложенное, не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности исключительными, связанными с ролью виновного, целями и мотивами совершенного преступления, другими существенно уменьшающими степень его общественной опасности обстоятельствами, не являются.

Поскольку преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено им в период отбывания наказания по приговору Кольского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединяя, с учетом смягчающих обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 71 УК РФ, неотбытую часть наказания по приговору <дд.мм.гггг> к вновь назначенному наказанию.

При этом наказание ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы в исправительном учреждении, и осуждаемому по совокупности приговоров, в том числе, за совершение тяжкого преступления, в соответствии со ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности ФИО1 и назначенного наказания, в целях обеспечения принципа его неотвратимости и исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ положения о конфискации автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №.... которым управлял ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не могут быть применены, к поскольку данное транспортное средство в собственности подсудимого не находится, а является предметом договора лизинга № №.... заключенного <дд.мм.гггг> между .... сроком до <дд.мм.гггг>.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за осуществление защиты подсудимого взысканию с последнего не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Кольского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательное наказание ФИО1, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей в период с <дд.мм.гггг> до дня вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

– ....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением пределов апелляционного обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в силу которых приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий В.В. Суслин