Решение № 2-54/2019 2-54/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-54/2019

Дело №2-54/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Стольниковой В.В.,

с участием прокурора Семухиной С.В.,

представителя ответчика ООО «Авгур» - директора ФИО4, паспорт, приказ от № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ООО «Авгур» - адвоката Шакировой А.Р., ордер от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизел гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авгур» об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении в должности, взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки за невыплаченную заработную плату, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в Кизеловский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авгур» об установлении факта трудовых отношений ФИО5 с ООО «Авгур» (№, ОГРН: №) с ДД.ММ.ГГГГ; о восстановлении в должности администратора офиса филиала «Усольский» и обязании ООО «Авгур» надлежащим образом оформить с истцом трудовой договор в письменной форме; взыскании заработной платы в размере 75 000 руб.; неустойки за невыплаченную в срок заработную плату в сумме 8 681 руб. 42 коп.; компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 616 руб.; заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 30 000 руб.; компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

Из доводов искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен агентский договор. Истец с ведома и по поручению ООО «Авгур» фактически приступил к выполнению обязанностей агента по недвижимости. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность администратора филиала «Усольский» ООО «Авгур», находящийся по адресу: <адрес> (ТЦ «Усольский»). ДД.ММ.ГГГГ установлена заработная плата в размере 5 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата администратора составляла 10 000 руб. График работы: пять рабочих дней в неделю, два выходных дня. Работа выполнялась истцом в течение № месяцев, трудовой договор письменно оформлен не был. На требования истца ответчик постоянно уклонялся. Наличие трудовых отношений подтверждается: подчинение установленным правилам внутреннего трудового распорядка; доступ на территорию арендованного офиса к своему рабочему месту; истец принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял обязанности администратора филиала «Усольский» ООО «Авгур». К выполнению работ истец приступил с ведома и по личному поручению директора ООО «Авгур» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения трудовых обязанностей, без объяснения причин, запретили находиться на рабочем месте. В этот же день уволена супруга истца ФИО2, которая работала в ООО «Авгур» с ДД.ММ.ГГГГ и занимала должность директора филиала «Усольский». Истец с супругой работали в ООО «Авгур» в филиале «Усольский» вместе. Истец считает увольнение незаконным. Истцу не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб. Неустойка за невыплаченную заработную плату составляет 8 681 руб. 42 коп. Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 30 000 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 9 616 руб. При указанных неправомерных действиях, незаконном увольнении истцу принесен значительный моральный вред. Истец испытал нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя. Истец оценивает моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебном заседании директор ООО «Авгур» ФИО4 и представитель ответчика ООО «Авгур» адвокат Шакирова А.Р. возражали против исковых требований истца в полном объеме.

Директор ООО «Авгур» полностью изложила доводы письменного отзыва. Ссылалась на пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, а также на фиктивность документов, представленных стороной истца. С истцом агентский договор не заключала, о наличии данного договора не была уведомлена. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авгур» адвокат Шакирова А.Р. полностью поддержала позицию директора ООО «Авгур». Просила отказать в иске в полном объеме.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (принимали участие в предварительном судебном заседании), с учетом мнения представителей ответчиков и прокурора, данные обстоятельства в силу ст. ст. 113-115, 167 ГПК РФ не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие стороны истца.

Выслушав возражения представителей ответчика; исследовав материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; заслушав заключение прокурора, считавшего, что требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) установлено, что основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч.1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

ФИО5 в своем исковом заявлении утверждает, что он на основании заключенного с ООО «Авгур» гражданско-правового договора (агентского договора 5-17) от ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовую функцию в качестве агента по недвижимости (л.д. 22-24), директором которого являлась ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность администратора филиала «Усольский» ООО «Авгур», находящийся по адресу: <адрес> (ТК «Усольский»).

В материалы дела стороной истца представлена копия приказа ООО Центр Недвижимости ипотеки и строительства «Авгур» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому в связи с производственной необходимостью перевести на постоянную работу ФИО5 с должности агента по недвижимости на должность администратора «Усольского» филиала ООО «Авгур» с окладом 5 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. Установить график работы в виде пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями и отпуском согласно законодательству РФ. Контроль за исполнением приказа возложен на директора «Усольского» филиала ФИО2 (л.д. 9).

Стороной истца также представлена должностная инструкция для администратора Усольского филиала ООО «Авгур», которая утверждена ДД.ММ.ГГГГ директором «Усольского» филиала ООО «Авгур» ФИО2 (л.д. 10).

В связи с увеличением должностных обязанностей администратора «Усольского» филиала ООО «Авгур» ФИО5, на основании приказа ООО Центр Недвижимости ипотеки и строительства «Авгур» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, последнему увеличен оклад до 10 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. Контроль за исполнением приказа возложен на директора «Усольского» филиала ФИО2 (л.д. 8).

Согласно копий расходных кассовых ордеров ФИО5 «получена «з/п администратора»» ООО «Авгур» Усольский филиал, директор ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб. (л.д. 6-7).

Как следует из копий приходных кассовых ордеров, от администратора филиала «Усольский» ООО «Авгур» ФИО5 принято ООО «Авгур» филиал «Усольский», директор филиала «Усольский» ФИО3 за распечатку и сканирование документов: ДД.ММ.ГГГГ – 635 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 565 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 805 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 870 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 320 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 745 руб. (л.д. 51-53).

В материалы дела стороной истца также представлена копия агентского договора 1-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авгур» в лице директора ФИО4, действующей на основании устава (-принципал) и ФИО2 (-агент). По настоящему договору принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия в «качестве агента по недвижимости» (л.д. 56-58). В материалы дела представлены копии доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Авгур», в лице директора ФИО4 уполномочивает ФИО2 представлять интересы ООО «Авгур», в том числе: для выполнения представительских функций доверенному лицу предоставляются полномочия подписывать следующие документы общества: - агентские договоры;- приложения к договорам; - акты выполненных работ; - счета на оплату (л.д. 59, 60). Из копии уведомления за подписью директора ООО «Авгур» ФИО4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 официально не может представлять организацию ООО «Авгур» (л.д. 128).

Оценивая представленные в совокупности доказательства по делу, суд исходит из следующего.

Согласно действующему гражданскому процессуальному закону суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверно то доказательство, которое содержит правдивую информацию о действительности. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела. В связи с этим в процессе рассмотрения дела достоверность доказательств должна проверяться. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Между тем, из представленной в материалы дела копии агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен между ООО «Авгур» в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава (-принципал) и «Мухиным С. «Алекс.» (агент). Указанный договор не скреплен печатью общества. Договор от имени принципала подписан ФИО2 (агентом по агентскому договору). Договор не содержит расшифровку о том, что от имени принципала – ООО «Авгур», действует по доверенности ФИО2 Не указано полное отчество «агента» по договору.

Представленная в материалы дела стороной ответчика копия агентского договора (для сравнения) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авгур» и ФИО1, скреплена печатью общества. К указанному договору приложено соглашение о неразглашении информации, что следует из п. ДД.ММ.ГГГГ агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-137).

В материалы дела представлены копии приказов (подписанные) и копия должностной инструкции для администратора «Усольского» филиала ООО «Авгур» (утверждена) директором «Усольского» филиала ООО «Авгур» ФИО2

Как следует из представленного в материалы дела устава ООО «Авгур» (л.д. 81-95), у ответчика отсутствуют представительства и филиалы, в выписках из ЕГРЮЛ также отсутствуют сведения об Усольском филиале ООО «Авгур» (л.д. 26-32, 96-109).

Наличие у руководителя филиала при осуществлении им своих функций доверенности, содержащей письменное уполномочие, является обязательным в силу требования закона (абз. 2 п. 3 ст. 55 ГК РФ), которое носит императивный характер и подлежит безусловному соблюдению. По смыслу данной нормы, доверенность - основной документ, определяющий деятельность руководителя филиала при установлении, изменении и прекращении гражданских правоотношений с третьими лицами.

Согласно абз. 3. ч.3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, обособленное подразделение организации – любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обособленное подразделение поставлено на учет в налоговый орган.

Следует отметить, что основными документами, регламентирующими деятельность руководителя обособленного структурного подразделения организации, являются: учредительные документы организации (в случае если в них отражены положения, касающиеся деятельности таких подразделений), положение об обособленном структурном подразделении, должностная инструкция, трудовой договор, индивидуальные правоприменительные акты работодателя (приказы, распоряжения о наделении полномочиями и т.п.) и доверенность.

Таким образом, наличие у ФИО2, как директора «Усольского» филиала ООО «Авгур», доверенности, соответствующей требованиям п. 3.12 Устава ООО «Авгур», является обязательным. Однако, в материалы дела надлежаще оформленная доверенность на директора филиала «Усольский» ООО «Авгур» не представлена.

С учетом установленных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению директора ООО «Авгур», осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес директора ООО «Авгур» ФИО4 требование от ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора надлежащим образом в письменной форме, по которому был принят на должность администратора «Усольского» филиала ООО «Авгур» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Также следует, что истец направлял директору ООО «Авгур» ФИО4 претензию на сумму 214 882 руб. от директора филиала «Усольский» ООО «Авгур» ФИО5 (л.д. 20).

Между тем, каких-либо надлежащих письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом указанной трудовой функции в обозначенной истцом должности администратора «Усольского» филиала ООО «Авгур», подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, ознакомление с ними, получение заработной платы суду стороной истца представлены не были. Ответчик заключение гражданско-правового договора и наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.

Из представленных доказательств стороной истца следует, что допуск до работы в должности администратора филиала «Усольский» ООО «Авгур» был осуществлен ФИО2, которая же была директором филиала, давала распоряжения и оплачивала работу. Тогда как единоличным исполнительным органом ООО «Авгур» является директор ФИО4 Учитывая последнее, доказательства истца не свидетельствуют о его фактическом допуске к выполнению трудовых функций по правилам ч.3 ст. 16, ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 67 ТК РФ.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, следует вывод об отсутствии между ФИО5 и ООО «Авгур», в том числе в должности администратора филиала «Усольский» ООО «Авгур» признаков состава трудовых отношений по ст. 56 ТК РФ, то есть наличия соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований истца в части установления факта трудовых отношений с ООО «Авгур», восстановлении в должности администратора офиса филиала «Усольский» и обязании надлежащим образом оформить с истцом трудовой договор в письменной форме, но и производных от требований (взыскании заработной платы, неустойки на невыплаченную в срок заработную плату, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда).

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч.4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В силу ч.2 ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В ч.1 ст. 392 ТК РФ указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - по спорам об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом месячный срок обращения в суд по спору о восстановлении на работе, истцом пропущен, поскольку из текста искового заявления следует, что право истца нарушено ДД.ММ.ГГГГ. О пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ заявлено ответчиком, что также следует из отзыва. Уважительных причин пропуска срока не установлено, доказательств стороной истца не представлено.

Анализ всех представленных суду доказательств, свидетельствует о недоказанности истцом исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авгур» об установлении факта трудовых отношений ФИО5 с ООО «Авгур» (ИНН: №, ОГРН: №) с ДД.ММ.ГГГГ; о восстановлении в должности администратора офиса филиала «Усольский» и обязании ООО «Авгур» надлежащим образом оформить с истцом трудовой договор в письменной форме; взыскании заработной платы в размере 75 000 руб.; неустойки за невыплаченную в срок заработную плату в сумме 8 681 руб. 42 коп.; компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 616 руб.; заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 30 000 руб.; компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно. Судья Е.А. Лесникова

Секретарь В.В. Стольникова

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-54/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края