Решение № 2-318/2020 2-318/2020~М-215/2020 М-215/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-318/2020

УИД №03RS0053-01-2020-000461-67

2-318/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 27 октября 2020 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре судебного заседания Саетовой Г.Г.,

с участием представителя истца ООО «МИКА» ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.02.2018 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИКА» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, на том основании, что ДАТА между обществом с ограниченной ответственностью «МИКА» (далее - займодавец) и ФИО2 (далее - заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 700 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДАТА

Платёжным поручением № от ДАТА сумма займа была предоставлена заемщику путем перечисления на лицевой счет в АО «ОТП БАНК» г. Москва.

ДАТА сумма в размере 677 989 руб. 91 коп. была возвращена на расчетный счет истца.

Платёжным поручением № от ДАТА сумма займа в размере 677 989 руб. 91 коп. была предоставлена заемщику путем перечисления на лицевой счет в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Уфа.

Согласно пункту 1.1. договора, займ выдается под 0,3% годовых на указанный срок.

ДАТА, истец отправил в адрес ответчика претензию, в которой просил в пятидневный срок, погасить задолженность по договору займа. Указанная претензия получена ответчиком ДАТА.

Однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты на сумму займа, а также проценты на сумму долга не выплачены.

Таким образом, сумма процентов по договору за пользование займом, за период с ДАТА по ДАТА, составляет: 155 руб. 34 коп., исходя из

следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

700 000, 00

17.05.2017

12.06.2017

27

365

700 000,00х27/365х0,3%

155,34

Сумма процентов

155,34

Сумма процентов по договору за пользование займом, за период с ДАТА по ДАТА составляет: 152 202 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета:

700 000, 00

700 000, 00

700 000, 00

700 000, 00

700 000, 00

700 000, 00

700 000, 00

700 000, 00

700 000, 00

700 000, 00

700 000, 00

700 000, 00

700 000, 00

700 000, 00

700 000, 00

700 000, 00

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

700 000, 00

13.06.2017

18.06.2017

6
9,25

700 000,00х6х9,25%/365

1064,38

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

700 000,00х91х9%/365

15 706, 85

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

700 000,00х42х8,5%/365

6 846,58

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

700 000,00х49х8,25%/365

7 752,74

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

700 000,00х56х7,75%/365

8 323,29

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

700 000,00х42х7,5%/365

6 041,10

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

700 000,00х175х7,25%/365

24 332, 19

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

700 000,00х91х7,5%/365

13 089,04

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

700 000,00х182х7,75%/365

27 050,68

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

700 000,00х42х7,5%/365

6 041,10

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

700 000,00х42х7,25%/365

5 839,73

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

700 000,00х49х7%/365

6 578,08

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

700 000,00х49х6,5%/365

6 108,22

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

700 000,00х16х6,25%/365

1 917,81

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

700 000,00х40х6,25%/366

4 781,42

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

700 000,00х77х6%/366

8 836,07

27.04.2020

14.05.2020

18

5,50

700 000,00х18х5,5%/366

1 893,44

Сумма процентов

152 202,72

Таким образом, сумма процентов на сумму долга, за период с ДАТА по ДАТА, составляет 152 202 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета:

700 000, 00

700 000, 00

700 000, 00

700 000, 00

700 000, 00

700 000, 00

700 000, 00

700 000, 00

700 000, 00

700 000, 00

700 000, 00

700 000, 00

700 000, 00

700 000, 00

700 000, 00

700 000, 00

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

700 000, 00

13.06.2017

18.06.2017

6
9,25

700 000,00х6х9,25%/365

1064,38

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

700 000,00х91х9%/365

15 706, 85

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

700 000,00х42х8,5%/365

6 846,58

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

700 000,00х49х8,25%/365

7 752,74

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

700 000,00х56х7,75%/365

8 323,29

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

700 000,00х42х7,5%/365

6 041,10

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

700 000,00х175х7,25%/365

24 332, 19

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

700 000,00х91х7,5%/365

13 089,04

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

700 000,00х182х7,75%/365

27 050,68

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

700 000,00х42х7,5%/365

6 041,10

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

700 000,00х42х7,25%/365

5 839,73

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

700 000,00х49х7%/365

6 578,08

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

700 000,00х49х6,5%/365

6 108,22

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

700 000,00х16х6,25%/365

1 917,81

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

700 000,00х40х6,25%/366

4 781,42

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

700 000,00х77х6%/366

8 836,07

27.04.2020

14.05.2020

18

5,50

700 000,00х18х5,5%/366

1 893,44

Сумма процентов

152 202,72

В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКА» 1 004 560 руб. 78 коп., а именно: 700 000 руб. – сумма основного долга, 152 358 руб. 06 коп. – проценты по договору займа за период с 13.06.2017г. по 14.05.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 202 руб. 72 коп. за период с 13.06.2017г. по 14.05.2020г., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 223 руб.

Представитель истца ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признал, заявил о подложности доказательств, указав, что в разделе 9 договора займа № от ДАТА, заключенного между ООО «МИКА» и ним, «Адреса, реквизиты и подписи сторон» от имени ФИО2 подпись исполнена другим лицом. Также указал, что истец обосновывает свои требования, ссылаясь на договор займа, якобы заключенный между ООО «Мика» и ФИО2, однако истец не раскрывает истинных целей для чего выдавался заем в чем была его необходимость для ответчика, в то время как сам ответчик испытывал финансовые трудности и пр. Считает, что возникшие отношения, являющиеся предметом настоящего спора, не являются договорными, более того не полежат регулированию гл. 42 ГК РФ (заем) в силу того, что указанных выше событий не было и не могло быть, а перечисление от ООО «Мика» ему суммы 667 989 руб., это возврат долга ООО «Мика». ДАТА ООО «Мика» по договору лизинга №, заключенному между АО ВТБ Лизинг и ООО «Мика», АО ВТБ Лизинг приобрел для ООО «Мика» автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля на момент покупки по договору была 4 648 595,6 руб. ДАТА актом приема-передачи предмета лизинга, предмет лизинга - автомобиль <данные изъяты> был передан ООО «Мика» (от ООО «Мика» акт подписан ФИО2

ДАТА АО ВТБ Лизинг расторг в одностороннем порядке договор лизинга № от ДАТА, ввиду неисполнения ООО «Мика» договорных обязательств. ДАТА автомобиль был изъят АО ВТБ Лизинг. ДАТА ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты> у ООО «Мика» выкупив его, уплатив за него АО ВТБ Лизинг. Сумма авансового платежа составила в размере 2 039 380 руб., которые ООО «Мика» внесла по договору лизинга за автомобиль <данные изъяты>, были переданы им ООО «Мика» остаток суммы в размере 2 500 000 руб. Утверждает, что он лично передал в руки ФИО4 деньги, для того, чтобы последний уплачивал лизинговые платежи. Смысл сделки заключался в том, что приобретение автомобиля для физического лица через ООО «Мика» была для ФИО2 экономически выгодной и оправдывалась тем, что ООО «Мика», организация, работающая на общей системе налогообложения, экономила на НДС, а от стоимости автомобиля в 4 648 595,6 руб., сумма НДС получалась привлекательной 836 747,1 руб. (18% от стоимости автомобиля). До приобретения автомобиля ФИО2 с директором ООО «Мика» ФИО4, договорились, что 1/2 часть от суммы сэкономленной от НДС, то есть 836 747,1 руб. будет возвращена ФИО2 после выкупа автомобиля у лизинговой компании по истечении срока договора лизинга. Однако ООО «Мика» обязательства перед АО ВТБ Лизинг не исполнила. Автомобиль был изъят, а позже выкуплен его братом ФИО5, то есть на момент май-июнь 2017 г. ООО «Мика» должна была ФИО2 более двух миллионов рублей, не считая разницы 285 888,49 руб. в пользу ФИО3, уплаченной платежными поручениями № от ДАТА сумма 285 000 руб., и № сумма 1 077 888,49 руб., иначе как объяснить то, что ООО «Мика» дважды первый раз 12.05.2017г на его счет, открытый в банке ОТП перечислила 700 000 руб., банк их заблокировал, поскольку платеж вызвал подозрение у банковских сотрудников. По его письму банк ОТП 16.05.2017г вернул сумму в размере 677 989,91 руб. ООО «Мика». ДАТА ООО «Мика» перевело ему сумму в размере 677 989,91 руб., на счет в банке ПАО УралСиб. Формулировка заем, была указана истцом исключительно из формальных соображений, поскольку по правилам платежный документ должен содержать основания, и в качестве основания ООО «Мика» выбрало «заем». Указал, что следует отметить, что ООО «Мика», никак не могла предоставить ФИО2 заем в спорный период, поскольку общество испытывало колоссальные финансовые затруднения (были задолженности по налоговым платежам и пр.). Например у общества АО ВТБ Лизинг помимо автомобиля <данные изъяты>, выкупленного позже мною, изъяло автомобили <данные изъяты> обществу, условно говоря нужно было «спасать» эти два автомобиля, то есть выкупать их у лизинговой компании, а не раздавать «займы» направо и налево. Вполне логично, что истец будет ссылаться на спорный договор займа №, пытаясь придать ему все атрибуты законности, однако если договор, заключенный между сторонами содержит порок воли и волеизъявления, то эта сделка ничтожна. Спорная сделка (заем) совершена лишь для вида, для того, чтобы обойти запрет и не попасть на ограничения установленные ФЗ № от 07.08.2001г. Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «Мика» отказать. В случае удовлетворения требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несоразмерностью.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела № 2-318/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом установлено, что ДАТА между обществом с ограниченной ответственностью «МИКА» (далее - займодавец) и ФИО2 (далее - заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДАТА

Платёжным поручением № от ДАТА сумма займа была предоставлена заемщику путем перечисления на лицевой счет в АО «ОТП БАНК» г. Москва.

ДАТА сумма в размере 677 989 руб. 91 коп. была возвращена на расчетный счет истца.

Платёжным поручением № от ДАТА сумма займа в размере 677 989 руб. 91 коп. была предоставлена заемщику путем перечисления на лицевой счет в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Уфа.

Согласно пункту 1.1. договора, займ выдается под 0,3% годовых на указанный срок.

ДАТА, истец отправил в адрес ответчика претензию, в которой просил в пятидневный срок, погасить задолженность по договору займа.

Указанная претензия получена ответчиком ДАТА.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено.

Указал, что сумма процентов по договору за пользование займом, за период с 17.05.2017г. по 12.06.2017г., составляет: 155 руб. 34 коп., сумма процентов по договору за пользование займом, за период с 13.06.2017г. по 14.05.2020г. составляет: 152 358 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.06.2017г. по ДАТА, составляют 152 202 руб. 72 коп., согласно представленному расчету истца.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 223 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Определением судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА по данному делу по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно экспертному заключению №К от ДАТА, выданному экспертом ООО «Региональное Бюро Оценки» А. следует, что подпись от имени ФИО2 в договоре займа № от ДАТА в графе заемщик выполнена ФИО2.

В судебном заседании ДАТА, ответчиком заявлено о подложности указанного договора, а именно ответчик указывает, что в разделе 9 договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон» от имени ФИО2 подпись исполнена другим лицом.

В подтверждение того, что подпись в договоре займа принадлежит иному лицу, а не ФИО2, последний представил в суд заключение № от 05.102020 года, выданное по обращению ФИО2 специалистом В., действующем на основании свидетельства, выданного Некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов», прошедшего обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов: - 1.1 «Исследование почерка и подписей» № от ДАТА, согласно которому следует, что заключение эксперта не соответствует нормативно-правовым актам, регламентирующим проведение судебной экспертизы, так как подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ оформлена одновременно с заключением эксперта (пронумерована совместно с заключением), то есть после проведения экспертизы. Также указал, что образцы подписи ФИО2 имеют устойчивые различающиеся признаки с подписью от имени ФИО2 в договоре № от ДАТА. При этом совпадающие признаки могут являться следствием подделки подписи ФИО2 путем поддержания какой-либо оригинальной подписи ФИО2

По ходатайству ответчика в суд обеспечена явка эксперта ООО «Региональное Бюро Оценки» А., которая представила на обозрение суду оригинал диплома о высшем образовании по специальности «Проектирование и технология изделий сферы быта и услуг» выданный Уфимским государственным институтом сервиса от 30.06.2003г., диплом о профессиональной переподготовке по программе почерковедческая экспертиза, сертификат соответствия, свидетельство о том, что А., является членом Некоммерческого партнерства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Региональное Бюро Оценки» А., суду пояснила, что экспертиза назначенная по определению Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020г. была проведена в соответствии с требованиями, подпись лица подписавшего договор займа № от 11.05.2017г., совпадает с представленными экспериментальными подписями ФИО2

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять эксперту ООО «Региональное Бюро Оценки» А. Кроме того, эксперт А. предупреждена за заведомо ложные показания согласно ст. 307, 308 УК РФ. В судебном заседании эксперт дала пояснения в рамках проведенной судебной экспертизы, ответила на вопросы суда и сторон, представила диплом о высшем образовании.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом установлено, что в качестве иных доказательств заключенности договора займа № от ДАТАг. при подаче искового заявления ООО «МИКА» представлены платежные поручения № от ДАТА, № от ДАТА, в соответствии с которыми получателем денежных средств является ФИО2, а в назначении платежа указано: «Оплата средств по договору займа № от ДАТА»

В течении длительного времени (три года) ответчику ФИО2 было доподлинно известно о перечислении указанных денежных средств в соответствии с договором займа, однако ни в письменном, ни в устном виде о не заключенности договора займа № от ДАТА им не заявлялось, денежные средства со ссылкой о не заключенности договора не возвращались.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МИКА» к ФИО2 о взыскании долга в размере 700 000 руб. по договору займа № от 11.05.2017г., процентов по договору займа в размере 152 358 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 152 202 руб. 72 коп. частичному удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКА» суммы долга по договору займа № от 11.05.2017г. в размере 700 000 руб., процентов по договору займа за период с 13.06.2017г. по 14.05.2020г. в размере 152 202 руб. 72 коп.

В части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 152 202 руб. 72 коп. за период с 13.06.2017г. по 14.05.2020г. суд отказывает, поскольку истцом заявлена двойная мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами с указанием одного и того же периода просрочки обязательств.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКА» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 13 223 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МИКА» к ФИО2 о взыскании 1 004 560 руб. 78 коп., а именно: 700 000 руб. – суммы основного долга, 152 358 руб. 06 коп. – процентов по договору займа за период с 13.06.2017г. по 14.05.2020г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 202 руб. 72 коп. за период с 13.06.2017г. по 14.05.2020г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 223 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКА» 700 000 руб. сумму основного долга по договору займа № от 11.05.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование займом в размере 152 202 руб. 72 коп. за период с 13.06.2017г. по 14.05.2020г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 223 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Благодарова