Приговор № 1-86/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-86/2018

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово «17» мая 2018 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием прокурора Кучеренко Н.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника Никитина С.Ф., представившего удостоверение № 1990 и ордер № 013722,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО2 возвращаясь домой на автомобиле ВАЗ 2107 государственный номер <***>, проезжал мимо храма Покровский ФИО1 прихода Урюпинской ФИО1 церкви, расположенной по адресу: <адрес>.

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих вышеуказанной местной религиозной организации из помещения церковной лавки, расположенной на территории храма.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений ФИО2 в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль ВАЗ 2107 государственный номер <***> при въезде в <адрес>. Затем подошёл к территории храма. Убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 перелез через ограждение на территорию храма. После чего, подошел к церковной лавке, являющейся помещением. С помощью принесённой собой отвертки, ФИО2 снял штапики с боковых сторон оконной рамы и вынул двойной стеклопакет. Через оконный проём ФИО2 пролез внутрь церковной лавки, совершив таким образом незаконное проникновение в помещение. Находясь в помещении церковной лавки, ФИО2 прошел за прилавок, где взял из металлической банки денежные средства ДД.ММ.ГГГГ рублей, принадлежащие местной религиозной организации ФИО1 Прихода храма Покровский <адрес> Урюпинской ФИО1 церкви (Московский патриархат). Затем подойдя к ящикам для пожертвований, стоявшим на прилавке, ФИО2 с помощью принесенной с собой отвертки, поочередно взломал их, откуда достал денежные средства в общей сумме <адрес> рублей, также принадлежащие вышеназванной местной религиозной организации.

Тайно завладев похищенным, ФИО2, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 местной религиозной организации ФИО1 Прихода храма Покровский <адрес> Урюпинской ФИО1 церкви (Московский патриархат) причинён материальный ущерб на общую сумму <адрес>

Подсудимый ФИО2 в полном объеме признал свою вину в совершении вышеназванного преступления, согласившись с предъявленным ему обвинением.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полном объеме, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, а наказание по ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил своё согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора в порядке особого производства и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При этом наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства, о чём свидетельствует малый словарный запас, узкий кругозор, низкий интеллект, замедленное по темпу, конкретное мышление, снижение уровня абстрагирования, легковесность и поверхностность суждений. Однако, имеющее психической расстройство не достигало и не достигает степени выраженного. А потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства он не обнаруживал, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовали болезненными переживаниям, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние ФИО2 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение суд считает научно обоснованным, достоверным, выводы экспертов соответствуют поведению подсудимого ФИО2 в судебном заседании. С учётом изложенного, суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым и следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину ФИО2 доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

К данному выводу суд приходит исходя из того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, незаконно проникнув в помещение церковной лавки, расположенной на территории местной религиозной организации ФИО1 Прихода храма Покровский <адрес> Урюпинской ФИО1 церкви (Московский патриархат), убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Действуя тайно, похитил из металлической банки и ящика для пожертвований, денежные средства на общую суму <адрес>, скрывшись с места преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё объективное подтверждение, поскольку ФИО2 осуществил противоправное (без согласия собственника) тайное вторжение в помещение церковной лавки, являющейся помещением для хранения ценностей местной религиозной организации ФИО1 Прихода храма Покровский <адрес> Урюпинской ФИО1 церкви (Московский патриархат) с целью совершения кражи.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, и личность виновного.

Так, совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО2 имеет гражданство РФ, постоянное место жительство и регистрацию, что подтверждается копией паспорта <адрес>). По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, о чём свидетельствует характеристика участкового уполномоченного полиции (л.д. 166).

На учёте у врача нарколога и психиатра ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО2 не состоит (<адрес>

ФИО2 имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев. Кроме того, ФИО2 привлекался к административной ответственности (л.д. 172).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в которой он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении (<адрес>).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания, в том числе учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает, что у ФИО2 имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить надлежащее воспитательное воздействие на осужденного и его исправление.

Назначение иных видов наказания суд считает нецелесообразным.

Фактических и правовых основания для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Мера пресечения, избранная ФИО2 в ходе предварительного расследования в виде подписки и невыезде и надлежащем до вступления приговора суда в законную силу изменению не подлежит.

<адрес>

<адрес>

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком ДД.ММ.ГГГГ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному, последствия уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

<адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.Н. Власова