Приговор № 1-86/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-86/2018

Дело № 1-86/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Николаевск 16 октября 2018 года

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя и.о. прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гниловщенко М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь в кухонной комнате домовладения, расположенного на ОТФ «ФИО4 №3» в 5 км западнее <адрес> ФИО6 <адрес>, употреблял спиртные напитки совместно с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате указанного выше домовладения, в ходе конфликта с ФИО10 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, сознательно допуская и желая наступления этих последствий, но при этом, не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, умышленно схватил последнего за руку и ногу, после чего поднял последнего вверх ногами и осуществил бросок вниз головой, в результате которого ФИО10 упал на пол и ударился головой о порог, расположенный в дверном проеме входа в кухонную комнату из коридора домовладения. После этого, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, подошел к лежащему на полу в коридоре ФИО10, взяв последнего за туловище, поднял и снова бросил аналогичным образом ФИО10 на пол в коридоре, расположенном рядом с кухонной комнатой. Действуя в продолжение своего преступного умысла ФИО2, нанес лежащему на полу ФИО10 не менее 4 ударов обутыми ногами в левую область грудной клетки.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы, ушиба головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной двухсторонней гидромы, субарахноидального кровоизлияния, гемосинуса, косопоперечного перелома с признаками консолидации верхней челюсти слева, перелома костей носа с признаками консолидации. Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, ФИО10 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, закрытых переломов 6-10 ребер слева, разрыва S3 сегмента верхней доли левого легкого, двухстороннего пневмоторакса, пневмомедиастинума, подкожной и межмышечной эмфиземы, переломов ребер слева 4,5,6,7 по передней подмышечной, 8-го по средне-ключичной, 9,10 по лопаточной линиям с признаками консолидации. Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с указанными телесными повреждениями был доставлен в ГБУЗ «Николаевская ЦРБ», а позже в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 25 минут, скончался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО10 наступила в результате закрытой тупой травмы головы, которая сопровождалась ушибом головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной двухсторонней гидромой, субарахноидальным кровоизлиянием, множественными переломами костей лицевого скелета, гемосинусом, косопоперечным переломом с признаками консолидации верхней челюсти слева, перелом костей носа с признаками консолидации. Данная травма осложнилась тромбозом синусов твердой мозговой оболочки головного мозга, острым отеком головного мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что в ноябре месяце 2017 года он узнал, что на животноводческую точку, принадлежащую ФИО4 №3, требуются работники, и они с гражданской женой ФИО4 №2 поехали туда работать. ФИО10 там уже работал. Животноводческая точка разваливалась, ФИО3 один не справлялся с работой, поэтому ФИО18 и пригласил их на работу. Они жили там же на точке в одном доме, он с женой жили в одной комнате, а ФИО10 в другой. ФИО3 выпасал овец, а он занимался по хозяйству, ремонтом, варил отопление. Между ним и ФИО3 сразу сложились неприязненные отношения, поскольку в ходе разговора тот сказал, что много лет находился в местах лишения свободы, а за что отбывал наказание, не говорил, но сразу сказал, что он сам по себе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пригнал овец, его жена ФИО4 №2 была в <адрес> и привезла одну бутылку водки. Вечером они сидели на кухне ужинали и выпивали спиртное. Зашел на кухню ФИО3 и попросил налить ему спиртное. Он достал один литр водки, и они на кухне стали распивать спиртное, а ФИО4 №2 ушла спать. После выпитого спиртного он стал говорить ФИО3, что надо идти спать, тот ответил, чтобы не указывал ему. Он снова сказал ФИО3 идти спать, тот ответил, что он ему не указ. Он сидел на кухне в кресле, встал, подошел к ФИО3 и стал его толкать к выходу по направлению к его комнате. Стал толкать его, а ФИО3 кинулся на него. Получилось так, что он бросил ФИО3 на пол. Он служил в ВДВ в бригаде № в разведроте, им показывали приемы рукопашного боя, но он владеет не всеми приемами. Он взял ФИО3 одной рукой за шею, а второй рукой за одежду в области паха и бросил через себя и тот головой воткнулся в порог. Затем ФИО3 поднялся и кинулся к его ногам, как бы хотел обхватить его ноги, тогда он бросил ФИО3 повторно, но уже в его комнату. У ФИО3 из носа пошла сильно кровь. После повторного броска ФИО3 захрипел. Он подошел к нему стал тормошить, узнать живой или нет, надавил ногой ему на грудь. ФИО3 сразу сломал себе ребра, это он знает, так как ранее были такие ситуации. После второго броска он пнул ногой ФИО3 4 раза и пошёл в свою комнату спать. Навстречу ему шла его жена, он попросил её вызвать скорую помощь. Утром он проснулся, приехал отец ФИО18, он рассказал, что случилось.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания потерпевшей и свидетелей, изучив материалы дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат. Об объективности его показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО10 являлся её родным братом, с которым на протяжении всей жизни она поддерживает родственные отношения. Их общих родителей уже нет в живых. ФИО10 она приходится самым близким родственником, поскольку у него своей семьи нет. ФИО10 характеризует с положительной стороны, поскольку тот был хорошим человеком. Никогда в конфликты не вступал, агрессии со стороны последнего замечено не было. Случаев, когда ФИО10 причинял кому-либо телесные повреждения, не было. Ранее ФИО10 привлекался к уголовной ответственности за кражу имущества, отбывал наказание в местах лишения свободы. Последнее время на протяжении 10 лет ФИО10 проживал в <адрес>, где сожительствовал с ФИО4 №1 Также в данном районе ФИО10 работал в качестве пастуха и разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4 №1 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сильно избил его напарник, как позже стало известно ФИО1, в результате чего ФИО10 находится в больнице в тяжелом состоянии. Через некоторое время ей снова позвонила ФИО4 №1 и сообщила, что ФИО10 в связи с тяжелым состоянием перевели в реанимацию больницы <адрес>. В больнице брат находился в коме на протяжении длительного времени, в сознание не приходил. В больницу она к ФИО10 не приходила и не общалась. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонила ФИО4 №1 и сообщила, что ФИО10 от полученных травм скончался в больнице, не приходя в сознание. Далее она забрала труп ФИО10 и привезла в <адрес>, где похоронила брата. На трупе ФИО10 она видела повреждения головы и тела. О своей жизни ФИО10 не рассказывал, так как был закрытый человек, на кого-либо ей не жаловался.

(т.2 л.д.34-36)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 приехали работать на овцеточку, расположенной около села <адрес> ФИО6 <адрес>. Данная точка принадлежала ФИО4 №3 Также на овцеточке проживал и работал ФИО10, который выпасал овец. Она и ФИО1 присматривали за хозяйством. Ссоры между ФИО10 и ФИО1 происходили только по работе, у ФИО10 было плохо с памятью, он все забывал. ФИО10 по телосложению худощавый, невысокого роста. Физически сильнее был ФИО2. К ФИО10 приезжала его сожительница ФИО4 №1. Жили они на овцеточке в одном доме, но в разных комнатах. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она приехала из <адрес>, ФИО10 еще пас овец. Она с ФИО1 сели ужинать в кухне, выпили спиртное, прошел ФИО10, присел с нами. Она ушла в свою комнату, а ФИО17 и ФИО3 остались на кухне. Она проснулась, вышла из комнаты, встретился ФИО1, сказал ей вызвать «скорую помощь». Она не поняла, что случилось, и, проходя мимо комнаты ФИО3, увидела того лежащим на полу всего в крови. ФИО3 лежал в своей комнате на полу и хрипел, кровь была, но откуда она шла, не видела. Крови было много. Она близко к нему не подходила, было страшно. Сразу вызвала скорую помощь. Она уехала вместе с участковым полиции домой, а скорая помощь забрала ФИО10 в больницу. На следующий день она приехала на точку, там был отец ФИО18, а ФИО1 забрали в отделение полиции, что произошло между ними, ей никто не рассказывал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №1 показала, что ФИО10 работал с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №3 Она сожительствовала с ФИО10 более 20 лет. По характеру он спокойный, агрессивным никогда не был. В компаниях вел себя нормально. Был неоднократно судим за кражи, отбывал наказания. В 2016 году он побил её, она обратилась в суд, но затем они примирились и дело прекратили. Она часто приезжала на овцеточку в выходные дни, готовила кушать, стирала одежду. В октябре 2017 года на овцеточку приехали ФИО1 с сожительницей. Когда она снова приехала на овцеточку, то ФИО10 ей рассказал о конфликте с Л-вым из-за того, что ФИО3 отказался ехать в <адрес> за водкой. Один раз при ней ФИО1 ударил ФИО3, когда ФИО3 отказался идти пешком в село за водкой, так как это было зимой, и была метель, а затем выгнал их из дома, и им пришлось уйти к себе домой. По телосложению ФИО3 худощавый, физически он не развит. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО3 на телефон спросила, чем занимается, он ответил, что пасет овец. Позвонила ему еще раз в 19 часов, он ответил, что загоняет овец. Вечером в 20.15 часов снова позвонила, он сказал, что лег спать. Ей показалось, что он выпил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему в 7.00, 8.00, 8.30, абонент был недоступен. Она подумала, что с вечера не зарядил телефон. Вечером от жительницы села узнала, что ФИО10 находится в реанимации в больнице. Она позвонила ФИО4 №3, он сказал, что ФИО1 побил ФИО3. Она приезжала в больницу несколько раз, ФИО3 не разговаривал, а затем его увезли в областную больницу и ДД.ММ.ГГГГ он умер. Она созванивалась с сестрой ФИО3, та его хоронила.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 №3 следует, что у его отца ФИО4 №4 в собственности имеется животноводческая точка, расположенная в 5 км западнее от <адрес><адрес>. На данной животноводческой точке они занимаются выращиванием овец. С ДД.ММ.ГГГГ на ОТФ он пригласил работать и постоянно проживать в домовладении, находящемся на территории ОТФ, ФИО10 По характеру последний спокойный, уравновешенный, исполнительный. В обязанности ФИО3 входило осуществлять выпас овец в поле. На протяжении всего периода нахождения ФИО3 никаких проблем, конфликтов с ним не возникало. Периодически к последнему на ОТФ приезжала его сожительница ФИО4 №1 В виду того, что на ОТФ большое поголовье овец, то ФИО3 один не справлялся по хозяйству, в связи с чем он решил взять на работу в помощь ФИО1 вместе с сожительницей последнего ФИО4 №2. Последние приехали работать и проживать на ОТФ в октябре 2017 года. С момента приезда последних между ФИО1 и ФИО3, со слов ФИО4 №1, сложились личные неприязненные отношения. Периодически ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками по месту проживания. В момент распития спиртных напитков регулярно провоцировал на конфликт ФИО3, который по инициативе того мог перерасти в потасовку или драку. В виду того, что ФИО3 по телосложению худощавый, невысокого роста, а ФИО1 превосходил последнего физически, то ФИО3 его боялся, избегал встреч с ним. Со слов ФИО4 №1 в феврале Легкодимов стал их выгонять из дома из-за того, что ФИО3 отказался ехать в <адрес> за водкой. Они стали одеваться, чтобы уехать домой. В тот момент, когда они собирались, то ФИО1 подошел к ФИО3 и без предупреждения ударил последнего кулаком руки в область живота с правой стороны. От нанесенного удара ФИО3 упал на пол и схватился за бок. После чего они направились в <адрес>. После этого ФИО3 на ОТФ больше не возвращался, так как боялся ФИО1. В начале апреля 2018 года он позвонил ФИО3 и попросил того вернуться на работу, так как некому пасти овец. При этом в ходе беседы ФИО3 он пояснял, что ФИО1 не будет больше его трогать. ФИО3 согласился и приехал к нему на ОТФ. В ходе телефонного разговора ФИО3 рассказал ему о том, что в конце февраля 2018 года на ОТФ окотились овцы и ФИО1 об этом ему не рассказал. После чего он позвонил ФИО1 и стал выяснять, действительно ли на ОТФ окотились овцы и где ягнята. ФИО17 сказал ему, что ФИО3 его оговаривает, никакие овцы не окотились. По данному факту, по приезду ФИО3 между ним и ФИО1 вновь возник словесный конфликт. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно рано утром позвонил на мобильный телефон ФИО3, который пояснил, что пасет овец и ФИО1, который также сообщил, что занимается домашними делами. Примерно в 16 часов 30 минут он снова позвонил ФИО3, который сказал, что все в порядке и скоро будет гнать овец обратно домой в баз. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, на его номер позвонила сожительница ФИО1 - ФИО4 №2, которая просила его срочно приехать на ОТФ, так как ФИО3 лежит на полу в своей комнате в лужи крови и хрипит. Он спросил у ФИО4 №2, что случилось, на что последняя сказала, что ничего не слышала и ничего не знает, так как вечером легла спать и проснулась около 23 часов, чтобы сходить в туалет. Проходя мимо комнаты ФИО3 обнаружила последнего в бессознательном состоянии, с телесными повреждениями, а именно у того была окровавлена голова, лицо, а ФИО1 в это время спал пьяный в своей комнате. Он сказал ФИО4 №2, чтобы та срочно вызывала скорую помощь. После чего он вызвал полицию и поехал на ферму. По приезду в спальной комнате обнаружил ФИО3, который был в бессознательном состоянии, лежал в лужи крови и хрипел, дыхание у того было затрудненное. На него ФИО3 не реагировал. ФИО3 увезли в больницу. Впоследствие, в ходе осмотра домовладения он увидел, что на стене в коридоре имеются брызги крови, а также кровь на табуретке с двумя ножками, которая находится в этом же коридоре.

(т.1 л.д.84-87)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что у него в собственности имеется животноводческая точка, расположенная в 5 км западнее <адрес>, которой он управлял вместе с сыном ФИО4 №3 Последний руководил работой на точке, подыскивал людей. В начале этого года на точке работал ФИО1 и ФИО10, которые занимались выпасом скота. С ФИО1 он не знаком, а ФИО3 знает. Охарактеризовать ФИО10 может как спокойного и уравновешенного человека. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда, примерно в 24 часа, ему позвонил сын и попросил съездить вместе на точку, поскольку позвонила ФИО4 №2 и сказала, что ФИО1 избил ФИО3. Он и его сын вызвали сотрудников скорой медицинской помощи и поехали на точку. Зайдя в дом, в коридоре и в спальне на полу он увидел множество пятен крови. Легкодимов спал у себя в комнате, был в состоянии алкогольного опьянения. Последнего с трудом смогли разбудить сотрудники полиции, поскольку тот был сильно пьян. ФИО3 лежал на кровати в своей комнате, на голове и лице последнего была кровь. ФИО3. находился без сознания. Сотрудники скорой медицинской помощи оказали первую медицинскую помощь ФИО3 после чего последний был доставлен в больницу. Было видно, что ФИО3 находится в тяжелом состоянии. После того, как ФИО1 проснулся, последний ему и его сыну ничего не пояснил, поскольку был пьян. ФИО4 №2 также говорила, что не знает, что именно произошло, поскольку спала в своей комнате и сам конфликт не видела. Затем сотрудники полиции провели осмотр ОТФ с его участием, изъяли необходимые вещи и увезли ФИО1 в отдел полиции. Затем ему стало известно, что ФИО1 причинил тяжкие телесные повреждения ФИО3 в ходе конфликта, возникшего после распития спиртных напитков. В дальнейшем ему стало известно, что состояние здоровья ФИО3 ухудшилось, последний был доставлен в <адрес>, где, не приходя в сознание скончался.

(т.2 л.д.98-102)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что она работает в должности старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ в отношении ФИО1, который причинил телесные повреждения ФИО10 В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО1, находясь в домовладении, расположенном в 5 км западного направления от <адрес><адрес>, принадлежащего ФИО4 №3, употреблял спиртные напитки совместно с ФИО10 В ходе распития спиртных напитков, примерно в 22 часа 40 минут, между ФИО1 и ФИО10, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на бытовой почве. В ходе ссоры ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, схватил последнего за руку и ногу, после чего поднял последнего вверх ногами и осуществил бросок вниз головой, от которого ФИО10 упал на пол и ударился головой о порог на кухне домовладения. В продолжение своего преступного умысла, подошел к лежащему на полу в коридоре ФИО10, поднял и снова бросил ФИО10 в спальную комнату, расположенную напротив кухни, а затем нанес ему не менее 4 ударов ногами в область грудной клетки. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, посттравматического двухстороннего пневмоторакса, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ. Первоначально ФИО1 отказывался от дачи показаний по уголовному делу, а также не поставил свои подписи в протоколе задержания, что было удостоверено подписями понятых. ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 отрицал свою вину в совершенном преступлении, поскольку ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления и хотел избежать уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной и сообщить все подробности совершенного им преступления в отношении ФИО10 Явка с повинной была написана ФИО1 собственноручно, в присутствии его защитника ФИО12 Никакого физического или психологического давления на ФИО1 не оказывалось. После написания явки с повинной ФИО1 был ею дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса пояснил все обстоятельства совершенного им преступления с подробным описанием механизма нанесения ему телесных повреждений. Также свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 от полученных в результате действий ФИО1 телесных повреждений – тупой сочетанной травмы головы и груди, скончался в реанимационном отделении ГБУЗ «ГКБ СМП <адрес>. В дальнейшем указанное уголовное дело через прокуратуру <адрес> было передано в Николаевский МРСО СУ СК РФ по <адрес> для продолжения уголовного преследования ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ.

(т.2 л.д.76-78)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка и расположение предметов мебели в доме и на территории ОТФ, а так же обнаружены на стенах и полу брызги вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: 10 образцов вещества красно-бурого цвета; ножка от табурета; спортивные брюки и кофта.

(т.1 л.д.9-13, 14-35)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, согласно которого произведен осмотр животноводческой точки расположенной на расстоянии 5 км западнее от <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка и расположение предметов на животноводческой точке, а так же изъят: деревянный стул.

(т.1 л.д.36-37, 38-41)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» расположенной по адресу: <адрес> в ходе которого осмотрены и изъяты вещи потерпевшего ФИО10: футболка и спортивное трико.

(т.1, л.д. 50-52)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому последний подтвердил ранее данные им признательные показания и наглядно продемонстрировал на месте происшествия, в каком положении находился ФИО10 во время нанесения последнему телесных повреждений ФИО1, а также каким тот образом наносил телесные повреждения ФИО10

(т.1 л.д.120-127)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате закрытой тупой травмы головы, которая сопровождалась ушибом головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной двухсторонней гидромой, субарахноидальным кровоизлиянием, множественными переломами костей лицевого скелета, гемосинусом, косопоперечным переломом с признаками консолидации верхней челюсти слева, перелом костей носа с признаками консолидации. Данная травма осложнилась тромбозом синусов твердой мозговой оболочки головного мозга, острым отеком головного мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти. Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО10 обнаружены следующие прижизненные повреждения:

а) закрытая тупая травма головы: ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная двухсторонняя гидрома. Субарахноидальное кровоизлияние. Гемосинус. Косопоперечным переломом с признаками консолидации верхней челюсти слева. Перелом костей носа с признаками консолидации. Данная травма образовалась свыше 1 месяца до момента наступления смерти в результате не менее чем от двукратного воздействия тупого твердого предмета. Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти;

б) закрытая тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 6-10 ребер слева. Разрыв S3 сегмента верхней доли левого легкого. Двухсторонний пневмоторакс. Пневмоторакс диастинум. Подкожная и мышечная эмфизема. (согласно представленным данным медицинской документации). Перелом ребер слева 4,5,6,7 по передней подмышечной, 8-го по средне-ключичной, 9,10 по лопаточной линиям с признаками консолидации. Данная травма образовалась свыше 1 месяца до момента наступления смерти в результате не менее чем от трехкратного воздействия тупого твердого предмета. Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит.

(т.1 л.д.166-176)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ «ВОБ СМЭ» изъят образец крови трупа ФИО10

(т.1 л.д. 230-231)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых получены образцы крови у обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т.1 л.д. 246-247)

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которого осмотрены: деревянный табурет с наложением вещества красно-бурого цвета; образцы вещества бурого цвета; ножка от табурета с наложением вещества красно-бурого цвета; образцы вещества бурого цвета; ножка от табуретки; спортивные брюки и кофта, принадлежащие ФИО10; 10 смывов вещества бурого цвета; кофта; трико и сандалии, принадлежавшие ФИО1; образцы крови ФИО10; образец крови ФИО1

(т.2 л.д.80-85, 86-95, 96-97)

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на табурете, смывах, изъятых в ходе осмотра происшествия (домовладения, расположенного на ОТФ ФИО4 №3): «с пола коридора», «с дверного короба кухни», «с ковра», «с ковра около шкафа в спальне», «со спинки кровати спальни», «с матраса кровати спальни»; «трико» и сандалиях ФИО1, футболке и спортивных брюках ФИО10 имеется кровь человека В? группы, принадлежащая, вероятно, ФИО10 На табурете и отдельно представленной ножке от табурета обнаружен пот, при исследовании которого получены следующие результаты: пот на одной из ножек табурета и отдельно предоставленной ножке содержит группоспецифические факторы А, В и Н, а пот, обнаруженный на второй ножке и сиденье табурета – факторы В и Н, что не исключает его происхождения от лиц, обладателей указанных группоспецифических факторов. Таким образом, присутствие в исследуемом материале пота ФИО1, которому свойственен фактор Н и ФИО10, характеризующийся факторами В и Н, не исключается.

(т.2 л.д.2-7)

- согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководиться ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления алкоголя и признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств ФИО1 не обнаруживает. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности, такие как стеничный тип реагирования, активность позиции, ригидность, потребность в отстаивании собственных установок, обидчивость, упрямство, ориентировка преимущественно на собственное мнение, сопротивление внешне – средовым воздействиям, чувствительность, недоверчивость, некоторая обособленность и требовательность к другим; стремление избежать любых ограничений, стесняющих свободу, трудности адаптации в условиях жесткого регламента не являются выраженными и не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. У подэкспертного не обнаруживается таких нарушений памяти, внимания, мышления, а также индивидуально-психических особенностей, которые решали бы его способности давать показания по делу. Психический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического обследования и направленной беседы с ФИО1 позволят сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, в связи с отсутствием характерной трехфазной динамики развития эмоциональных реакций.

(т.1 л.д.225-227)

Таким образом, на основании изложенных доказательств суд считает установленным, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Эти обстоятельства не оспариваются самим подсудимым, подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно ст. 15 ч.5 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд согласно ст. 63 ч.1.1 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суд приходит к выводу, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, что подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и, г» и ч.2 УК РФ признает явку с повинной, наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновного, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также то, что он является ветераном боевых действий.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

На учете у нарколога и психиатра не состоял, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался.

По месту жительства потерпевший характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судимый, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, связанные с употребления спиртных напитков, на учете у нарколога и психиатра не состоял.

С учётом конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также требований уголовного закона, суд считает, что, в целях социальной справедливости, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества при реальном лишении свободы, поскольку назначение подсудимому иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и кроме того, исходя из положений ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, время которой, в порядке ч.3 ст.72 УК РФ, подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

В соответствии с протоколом задержания по подозрению в совершении преступления ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянный табурет с наложением вещества красно-бурого цвета, образцы вещества бурого цвета, ножка от табуретки, спортивные брюки и кофта, принадлежащие ФИО10, 10 смывов вещества бурого цвета; кофта, трико и сандалии, принадлежащие ФИО1; образец крови ФИО10; образец крови ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Николаевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО6 <адрес>, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: деревянный табурет с наложением вещества красно-бурого цвета, образцы вещества бурого цвета, ножка от табуретки, спортивные брюки и кофта, принадлежащие ФИО10, 10 смывов вещества бурого цвета; кофта, трико и сандалии, принадлежащие ФИО1; образец крови ФИО10; образец крови ФИО1, уничтожить и уничтожение поручить сотрудникам Николаевского МРСО СУ СК РФ по <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий