Апелляционное постановление № 22-2191/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-420/2023

УИД№RS0№-59

Дело №Дело № <адрес>Судья в 1-й инстанции – Соколова В.И.

Судья-докладчик – ФИО8


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5,председательствующего судьи

при секретаре

с участием прокурора

осужденного

защитника-адвоката

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и дополнения к ним, а также его защитника-адвоката ФИО9, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. Гаспра <адрес> АР Крым, гражданин РФ, судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда Республики Крым, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 лет 2 месяцв, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены ограничения к дополнительному наказанию, которые осужденный должен исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи из <адрес> по ул. ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Массандра, <адрес>, Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор относительно доказанности вины, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной строгости, просит его изменить путем смягчения назначенного наказания.

В обосновании своих требований, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что судом не приняты во внимание данные о его личности и обстоятельства совершенного преступления, а также не был надлежащим образом учтен ряд смягчающих обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный также просит смягчить назначенное наказание. При этом указывает, что суд первой инстанции не учел ходатайство его матери – потерпевшей ФИО6 об отсутствии для нее значительного ущерба, в связи с чем просит переквалифицировать его действия.

Также была подана апелляционная жалоба адвокатом ФИО9 в интересах осужденного ФИО1, в которой последний просит оспариваемый приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное со столь длительным лишением свободы.

Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд первой инстанции при вынесении приговора не учел все смягчающие обстоятельства, а именно: чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей. Помимо этого, просит учесть, что осужденный совершил данное преступление в молодом возрасте, что может быть учтено судом по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Не оспаривая приговор относительно доказанности вины и квалификации действий, старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 подал апелляционное представление, в котором просит обжалуемый приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления средней тяжести и судом определен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима. Однако, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, не возражал против предъявленного обвинения и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами уголовного дела, а именно: заявлением ФИО6, в котором она указала на сумму ущерба, являющейся для нее значительной ( л.д. 13 ), а также протоколом допроса потерпевшей ФИО6, в котором она пояснила, что причиненный ущерб в размере 20 000 рублей является для нее значительным, так как доход ее семьи, в состав которой входит несовершеннолетний ребенок, не превышает 30 000 рублей ( л.д. 41-44 ).

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, все данные о личности ФИО1 были известны суду и приняты во внимание при назначении последнему наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом учтены возраст подсудимого, его семейное положение, характер его поведения, данные характеризующие личность.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом обосновано признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, признанные судом первой инстанции, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие его наказание, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением о виде и размере назначенного ФИО1 наказания как по данному приговору, так и окончательного наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Кроме этого, судом надлежащим образом была мотивировано отсутствие оснований изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, или ином решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО1 к отбыванию наказания в виде лишения свободы, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом назначена исправительная колония строгого режима.

В свою очередь, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Однако, судом, в нарушение указанных требований закона, необоснованно применены правила зачета времени содержания под стражей из расчета один день содержаний под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим, суд считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор в этой части.

При этом, вносимое в приговор изменение, касающееся порядка зачета времени содержания под стражей, не влечет смягчение назначенного наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8