Решение № 12-77/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-77/2020

Дело № 12 –77/2020

УИД 42MS0033-01-2019-009005-89


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года г.Кемерово

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Мишустиной А.В.,

защитника ООО «МК-Сервис» Трофимовой О.Л., действующей на основании доверенности от 01.01.2019 года,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «МК-Сервис» ФИО1, протест заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово Озерова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.11.2019 года № 5-524/2019, в соответствии с которым ООО «МК-Сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КРФобАП и подвергнуто наказанию в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.11.2019 года ООО «МК-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КРФобАП и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ООО «МК-Сервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.11.2019 года № 5-524/2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МК-Сервис» прекратить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что наряду с основной деятельностью по предоставлению услуг различного рода, ООО «МК- Сервис» заключало договоры целевого займа для улучшения жилищных условий с использованием средств материнского капитала, что не противоречит заявленным видам деятельности и Уставу.

Общество при выдаче займов для улучшения жилищных условий с использованием средств материнского капитала руководствовалось Граждан» кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-Ф дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции от 30.10.2018 года) материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоян Федеральным законом.

Частью 3 статьи 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семе имеющих детей» установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации иинтеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

В соответствии с частью 7 статьи 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в тори: числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся: кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»; кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», осуществляющим свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации; иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

В части 3(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 в ред. № 10 от 30.01.2015 года, содержится аналогичный перечень организаций, которым могут быть направлены средства материного капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договорам ипотечного займа.

Каких-либо ограничений на право выбора конкретного вида организаций из числа названных ни ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ни вышеназванные Правила не содержат.

Глава 42 ГК РФ («Заем и кредит») не содержит ограничений, касающихся заключения договоров процентного займа.

Из указанного следует, что общества с ограниченной ответственностью имеет право выдавать займы под материнский семейный капитал.

В соответствии с ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ в редакции от 30.10.2018 г. ООО "МК-Сервис" относится к иной организации, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

Условие об обременения права собственности жилого помещения ипотекой соблюдено.

Как установлено частью 2 статьи 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, этот закон «не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского.. .займа, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой».

Однако в Федеральном законе от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ есть обязательные к исполнению требования, предусмотренные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, а именно статья 9.1, исходя из императивного толкования которой следует, что закон об ипотеке обязывает применять действие нормы указанной статьи именно к УСЛОВИЯМ договора займа (это наличие полной стоимости кредита (займа) в договоре, запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации и др.). В остальной части требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не применяются к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского.. .займа, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Указывает, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства РФ. Общество действовало строго в рамках закона, каждый договор проверялся органами Пенсионного фонда Российской Федерации, нареканий в части несоблюдения общих условий, применяемых к договорам займа, или нашей деятельности по выдаче займов не было.

Полагает что вина общества не доказана, общество действовало в рамках законодательства Российской Федерации. Также считает, что факт совершения административного правонарушения отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово Озеровым С.В. подан протест, в котором он указывает, что по его мнению постановление суда является незаконным и подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Суд, принимая решение о замене наказания в виде штрафа на предупреждение, исходил из следующих обстоятельств: совершение правонарушения впервые, отнесение юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие имущественного ущерба.

Однако при вынесении постановления судом не учтено отсутствие совокупности всех обстоятельств для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.11.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что государственный контроль (надзор) — это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «МК-Сервис» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ.

В силу прямого указания положения Федерального закона № 294-ФЗ не применяются при осуществлении прокурорского надзора (п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ).

Полагает что в рассматриваемом случае применение положений ст. 4.1.1. КоАП РФ недопустимо, поскольку проведенная проверка в отношении ООО «МК-Сервис» не относится к государственному контролю (надзору), проведена не органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) на основании Федерального закона № 294-ФЗ, а органом прокуратуры в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Кемерово (и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Кемерово) от 11.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 КоАП РФ, в отношении ООО «МК-Сервис» отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Законный представитель ООО «МК-Сервис» ФИО1 в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «МК-Сервис» ФИО1

В судебном заседании защитника ООО «МК-Сервис» Трофимова О.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Мишустина А.В. доводы протеста поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении протеста. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, содержащихся в материалах дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 п.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд, изучив доводы жалобы, протеста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.11.2019 года ООО «МК-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КРФобАП и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2019 года следует, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка исполнения ООО «МК-Сервис» требований законодательства о предоставлении потребительского кредита (займа).

Установлено, что ООО «МК-Сервис» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2015. Юридическим адресом является: город ..., ..., 14, .... Основным видом деятельности является деятельность по предоставлению брокерских услуг по ипотечным операциям. Дополнительным видом деятельности юридического лица является предоставление займов и прочих видов кредита.

В ходе проверки в деятельности ООО «МК-Сервис» установлены нарушения требований законодательства о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 4 вышеназванного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, имеющие право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды (Федеральный закон от 19.08.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах»), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Проведенной проверкой установлено, что за период с 18.10.2018 года по 26.02.2019 года ООО «МК-Сервис» с гражданами заключались договоры целевого денежного займа.

Целью предоставления займа по настоящим договорам является улучшение жилищных условий путем приобретения в собственность заемщиков и их несовершеннолетних детей объектов недвижимости.

При этом в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанным договорам объекты недвижимости, указанные в них, находятся в залоге (обременены ипотекой) у заимодавца в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на объектнедвижимости (статья 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

18.10.2018 года между ООО «МК-Сервис» и ЛИЦО_5 заключен договор займа ###.

По настоящему договору заимодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 388 000 рублей, а заемщик обязуются возвратить заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 40 182 рублей.

Аналогичные договоры заключены в 2018 году между ООО «МК-Сервис» и ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и другими.

Указанные договоры заключены ООО «МК-Сервис» с гражданами также в 2019 году (ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ФИО2 и другими).

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «МК-Сервис» на систематической основе осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: деятельность юридического лица по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемую за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемую не менее чем четыре раза в течение одного года.

При этом ООО «МК-Сервис» к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.

Статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ, выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов является деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** в отношении ООО «МК-Сервис», копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения в отношении ООО «МК-Сервис», копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «МК-Сервис», протоколом общего собрания участников Общества от **.**.****, письмом Сибирского главного управления Банк России в адрес заместителя прокурора Кемеровской области от **.**.****, договором займа ### от **.**.****, заключенного между ООО «МК-Сервис» и ЛИЦО_5, платежным поручением ###, договором займа ### от **.**.****, заключенного между ООО «МК-Сервис» и ЛИЦО_6, платежным поручением ###, договором займа ### от **.**.****, заключенного между ООО «МК-Сервис» и ЛИЦО_7, платежным поручением ###, договором займа ### от **.**.****, заключенного между ООО «МК-Сервис» и ЛИЦО_8, платежным поручением ###, договором займа ### от **.**.****, заключенного между ООО «МК-Сервис» и ЛИЦО_13, платежным поручением ###, договором займа ### от **.**.****, заключенного между ООО «МК-Сервис» и ЛИЦО_11, платежным поручением ###, а также иными документами.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, действия ООО «МК-Сервис», допустившего осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в отсутствие права на осуществление таковой, квалифицировано судом первой инстанции по статье 14.56 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Доводы жалобы о том, что общество предоставляет денежные средства по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, что не относится к профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, а потому положения статьи 4 Федерального закона о потребительском кредите на него не распространяются, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона о № 353-ФЗ данный Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Правоотношения по залогу недвижимости имеют ряд особенностей (например ипотека подлежит государственной регистрации и др.) и регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Федерального закона о потребительском кредите.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 353-ФЗ правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченных ипотекой, наделен ограниченный круг лиц (кредитные организации, сельскохозяйственные кооперативы, кредитные кооперативы, ломбарды, микрофинансовые организации), к которому ООО «МК-Сервис» не относится.

Следовательно, ООО «МК-Сервис» в силу закона не могло заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

Ссылка в жалобе на подпункт 4 пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предусматривающий право направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение жилого помещения, заключенному в том числе с иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой, подлежит отклонению, так как приведенная правовая норма сама по себе не дает любому юридическому лицу право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы протеста заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также - Федеральный закон N 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО "И" проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В связи с чем суд полагает, что судом первой инстанции применены положения ст.4.1.1 КРФобАП не верно, без достаточных к тому оснований.

Допущенные нарушения требований КРФобАП являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.11.2019 года № 5-524/2019, в соответствии с которым ООО «МК-Сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КРФобАП и подвергнуто наказанию в виде предупреждения, подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «МК-Сервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.11.2019 года № 5-524/2019 оставить без удовлетворения.

Протест заместителя прокурора Центрального района г. Кемерово Озерова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.11.2019 года № 5-524/2019.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.11.2019 года № 5-524/2019– отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в соответствии со ст.30.12КоАП РФ.

Судья: (подпись) Н.М. Наумова