Апелляционное определение № 22-3052/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Махоркина И.Л. Дело №22-3052/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 апреля 2026года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.

судей Куриленко И.А. и Сорокодумовой Н.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Аванесовой И.А.

осужденного У

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Ульянова В.Н., действующего в защиту интересов осужденного У, на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18.02.2026года, которым

У, .........., уроженец ............, гражданин РФ, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: ............, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, холостой, не военнообязанный, ранее судимый 19.12.2011года приговором Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания У под стражей с 05.10.2025года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав адвоката и осужденного в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором У признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено У 04.10.2025года в с.Солоники Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании У вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянов В.Н., действующий в защиту интересов осужденного У, выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно показаниям У, телесные повреждения Г он причинил в результате самообороны, защищаясь от нападавшего с камнем потерпевшего, при этом он нанес Г не более шести ударов ножом, что противоречит мотивировочной части приговора. Считает, что обстоятельства инкриминируемого У преступления при описании в приговоре объективной стороны уголовно наказуемого деяния относительно двенадцати умышленно нанесенных У ударов ножом в область шеи и туловища Г, находятся в противоречии с выводами суда, изложенными в мотивировочной части приговора о десяти обнаруженных на теле потерпевшего колото-резанных ран, и доказанности вины подсудимого в их причинении. Таким образом, по мнению стороны защиты, содержащиеся в описательной части приговора при изложении обстоятельств совершения У преступления, носят характер голословного утверждения, и имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами не подтверждены, что является основанием для признания приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, указывает, что при назначении У наказания, суд не в полной мере учел явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронического заболевания. Отмечает, что заболевание У требует систематического медицинского обследования, диспансерного наблюдения и лечения, что затруднено в условиях изоляции от общества и негативно влияет на общее состояние здоровья осужденного, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо при отсутствии оснований для отмены судебного решения приговор суда изменить, снизить назначенное У наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения приговора суда по изложенным в ней доводам. К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст.307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступления, совершенного осужденным У

В соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого У преступления.

Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами, по которым суд пришел к выводу о виновности осужденного У в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, доводы осужденного, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о его невиновности, об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого ему преступления и необходимости переквалификации действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного У в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего Д, данными им в ходе судебного заседания, свидетелей О, П, Р, Б, Т, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, а также показаниями самого подсудимого У об обстоятельствах совершенного преступления, и иными доказательствами, отвечающими по своей форме и источникам получения требованиям закона, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Так, согласно показаниям подсудимого У, данным им в ходе судебного заседания, 05.10.2025года после непродолжительного знакомства с Г и еще одним мужчиной вместе отправились к нему на дачу в ............, где употребляли алкогольную продукцию. Когда они вышли с дачи, примерно через 150 метров Г упал на бетон, ударившись головой, из раны шла кровь. Они пошли к речке, в одну из беседок. Второй мужчина ушел, а он с Г остался на речке, чтобы умыть его. Когда он хотел его умыть, Г повернулся к нему и ударил его камнем в плечо, схватил его двумя руками за плечи и начал ругаться, а также материться. Он вытащил нож и ударил Г правой рукой, в которой находился нож, два раза в левую часть туловища. После чего он усадил Г на камне возле речки. Однако Г продолжил его оскорблять, на что он разозлился и ударил Г несколько раз ножом в грудь и ушел в магазин, а затем на дачу. По его мнению, всего он нанес Г не более шести ударов ножом в целях самообороны, поскольку опасался за свою жизнь.

Также судом первой инстанции при постановлении приговора приняты во внимание и показания У, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, будучи допрошенным в присутствии адвоката У пояснял, что 04.10.2025года он познакомился с двумя мужчинами, которых он увидел в первый раз в своей жизни. Их имен и фамилий не знает до сих пор. Пожелал указывать мужчин как «первый мужчина» и «второй мужчина». «Первый мужчина» - это тот, кому он причинил смерть. «Второй мужчина» - это тот, кто незадолго до этого их покинул. После 18 часов указанного дня, когда они находились на указанной даче, «первый мужчина» принялся его оскорблять и унижать. «Первый мужчина» еле-еле стоял на ногах, поэтому он попросил «второго мужчину», чтобы тот ему помог проводить «первого мужчину». Когда они вышли с дачи «первый мужчина» упал на бетонную поверхность и ударился головой. Он помнит, что у «первого мужчины» с головы сочилась кровь и тот все также не стоял на ногах. Они вели «первого мужчину», находясь по сторонам от плеч последнего. Когда они вышли с дачи, они шли по одной из улиц, название не помнит. Он их хотел посадить на такси и пойти обратно на дачу, но он понимал, что ни один таксист окровавленного мужчину не посадит к себе в машину и предложил тем пройтись на речку, чтобы там «первого мужчину» можно было умыть. Когда они подошли почти к речке, а именно подошли к одной из беседок, находившихся вблизи берега реки, он вместе со «вторым мужчиной» там оставили «первого мужчину», чтобы тот пришел в себя. Спустя время, «второй мужчина» пояснил, что более с ними никуда не пойдет, что тому лично не понравился «первый мужчина», и ушел в сторону остановки. Оказавшись около беседок с «первым мужчиной» наедине, увидев, что тому стало чуть-чуть лучше, он ему предложил спуститься к речке, чтобы можно было там умыться. Когда они оказались на берегу реки, он подошел к воде и хотел набрать в руки воду, чтобы умыть «первого мужчину». В какой-то момент он, обернувшись, увидел, как «первый мужчина», держа в левой руке камень, ударил его им в правое плечо. После он увидел, как «первый мужчина» куда-то бросил камень и схватил его обеими своими руками за плечи. Он испугался, что «первый мужчина» его может убить, после чего с левого бока своих штанов достал кухонный нож, который всегда носил с собой, и схватил нож своей правой рукой, после чего, когда «первый мужчина» находился напротив него и держал двумя руками его за плечи, ударил ножом два раза «первого мужчину» в спину. Он не хотел убивать «первого мужчину», он защищался, так как испугался, что первый мужчина сам сможет его убить. Потом он отвел «первого мужчину» в сторону, а именно усадил около большого камня, чтобы тот пришел в себя, и это также происходило на речке. Когда «первый мужчина» сидел на камне, тот продолжал его оскорблять, после чего он окончательно разозлился, и, держа в руках вышеуказанный нож, подошел к мужчине и ударил ножом «первого мужчину» точно два раза в грудь. И только потом он выбросил нож в речку. На следующий день, 05.10.2025года с ним связались полицейские и сообщили о том, что труп «первого мужчины» был обнаружен на берегу реки. Свои действия считает самообороной.

Согласно показаниям потерпевшего Д, данным им в судебном заседании, А. является его братом. А. он может охарактеризовать, как спокойного и не агрессивного человека, который злоупотреблял спиртным, он не мог напасть первым. 01.10.2025года его брат был задержан сотрудниками полиции, он подумал, что А. дали 15 суток, но когда он не вернулся домой, он начал его поиски и от сотрудников полиции узнал, что труп брата был обнаружен на реке в п.Солоники с колото-резанными ранами на теле.

Согласно показаниям свидетеля О, данными им в ходе предварительного следствия, 05.10.2025года она находилась на пешей прогулке в ............ Краснодарского края. В 10 часов 15 минут, проходя мимо кафе «Восточный Экспресс», а за ним проходя мимо берега реки «Цусхвадж», она обратила внимание, что на данном берегу лежал мужчина. Подумав, что мужчине плохо, он подошла поближе к нему и обратила внимание, что данный мужчина был весь бледный. Она испугалась, поскольку тот не подавал признаков жизни, в связи с чем поднялась с берега, подошла к вышеуказанному кафе и принялась звонить в полицию по телефону «02» и сообщила об увиденном. Спустя некоторое время она дождалась сотрудников полиции и показала им данного мужчину.

Из показаний свидетеля П следует, что 05.10.2025года в отдел полиции (Лазаревский район) УВД по г.Сочи поступил У для разбирательства по существу обнаружения трупа Г на берегу реки «Цусхвадж». В ходе краткой беседы У, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников полиции, решил дать явку с повинной о совершенном им убийстве Г Он, как должностное лицо органов полиции, принял у У явку с повинной. У был дан бланк - протокол явки с повинной, который был оформлен именно им, так как собственноручно У заполнять протокол отказался, однако пояснил, что будет диктовать свои пояснения. У подробно рассказывал и диктовал об обстоятельствах совершенного им преступления. Во время дачи У явки с повинной, тот добровольно и без какого-либо физического или психического давления со стороны, в деталях рассказал о том, как совершил преступление. Текст был им прочитан, после чего, убедившись, что У сообщил о совершенном преступлении, данная явка с повинной была направлена на регистрацию в дежурную часть отдела полиции, и после этого приобщена к материалам проверки, которые позднее были направлены в следственный отдел.

Свидетель Р, участвовавший в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, пояснял, что 07.10.2025года к нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие, на что он дал свое согласие. Когда они с сотрудниками полиции оказались на территории ОП (Лазаревский район) УВД по г.Сочи, там их уже ожидал следователь и обвиняемый У, адвокат обвиняемого, конвоиры, специалист полиции, и второй понятой - Х Собрав всех участников следственного действия, следователь разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также цель и порядок проведения следственного действия. Проверка показаний на месте проводилась с использованием фотофиксации, этим занимался специалист. В ходе проверки показаний на месте обвиняемый У рассказал о совершенном им преступлении: 04.10.2025года У, находясь в мкр.Лазаревском, познакомился с двумя мужчинами, с которыми потом направился в с.Солоники Лазаревского района, где принялся употреблять с ними спиртные напитки у себя на даче. Потом тот решил проводить их по своим домам и, дойдя с одним из мужчин до реки, вступил с тем в конфликт, после чего нанес этому мужчине удары ножом, в результате чего данный мужчина умер. После такого короткого рассказа, следователь предложил У, сможет ли тот показать все наглядно, на самом месте происшествия, на что У согласился. Далее следователь поинтересовался у обвиняемого, куда необходимо было проследовать всем участникам следственного действия, для того чтобы тот наглядно показал, как и при каких обстоятельствах тот совершил преступление, на что У пояснил, что всем участникам следственного действия необходимо проследовать в с.Солоники Лазаревского района г.Сочи. По прибытию всех участников следственного действия в с.Солоники Лазаревского района, У указал на место, где мужчина, с которым у того на речке потом произошел конфликт, упал головой на бетонную поверхность и у мужчины потом потекла кровь с головы. У указал, что этого мужчину, которым тот называл «первым мужчиной», он со «вторым мужчиной» взяли за плечи и повели к реке. После чего У участникам следственного действия предложил направиться к реке, расположенной вблизи кафе «Восточный экспресс», куда они все потом и направились. Оказавшись на берегу реки, расположенном вблизи кафе «Восточный экспресс», обвиняемый У в присутствии участников следственного действия принялся воспроизводить свое преступление. Изначально У указал, что около данного кафе тот и «первый мужчина» повздорили, а «второй мужчина» их покинул, а потом У и «первый мужчина» оказались у реки. Находясь у реки, У, используя манекен показал, как «первый мужчина» ударил его камнем по плечу и после схватил У за плечи. Далее, У, сжав кулак правой рукой, изобразил обстановку, как тот, держа в руках нож, имитировал ножом удар в спину «первого мужчины». У имитировал два удара. Далее У, используя ситуационный манекен, показал, что отвел «первого мужчину» в сторону, после чего при помощи данного манекена указал, что мужчина сидел на земле, около берега, оперившись об камень спиной. Также У показал, что мужчина принялся оскорблять последнего, после чего У подошел и на манекене показал, как ударил ножом два раза в левую область груди «первого мужчину». Точное количество ударов У не вспомнил. Также У отметил, что два удара тот произвел в спину и два удара в грудь. Также отметил, что, когда бил в грудь, «первый мужчина» того за плечи не держал, а лишь оскорблял. После случившегося У выбросил нож в реку. После этого, они вернулись в отдел полиции, где следователь составил протокол проверки показаний на месте. После прочтения составленного протокола проверки показаний на месте, убедившись, что все отраженное в нем соответствует действительности, все участники следственного действия поставили свои подпись. У самостоятельно изложил, и показал на месте все обстоятельства совершения им преступления. На У никто не давил, физически и психически ни к чему не принуждал, и никто ничего не подсказывал. У говорил о вышеуказанном свободно, наглядно показывал, как он совершил убийство «первого мужчины».

Свидетелем Б, также участвовавшим в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Р

Показания потерпевшего, свидетелей, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доводы осужденного, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о противоречивости и фальсификации доказательств, показаний свидетелей, являются голословными и опровергаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний у суда обоснованно не имелось, они обоснованно указаны в приговоре как доказательства виновности У, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Оснований к оговору У со стороны свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судебной коллегией не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

Согласно протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием подсудимого и его защитника, при постановлении приговора проверены, сопоставлены друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Объективным подтверждением совершения У инкриминируемого ему преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, в частности:

- протокол явки с повинной от 05.10.2025года, согласно которому У добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении Г, и изложил обстоятельства совершенного преступления. В судебном заседании суда первой инстанции У явку с повинной признал, подтвердив обстоятельства ее дачи, указав, что дал ее добровольно, при этом ему были разъяснены положения статьи 75 УПК РФ и положения статьи 51 Конституции РФ;

- протокол осмотра места происшествия от 05.10.2025года, согласно которому 05.10.2025года, на левом берегу реки «Цусхвадж», расположенном на расстоянии 10-ти метров от кафе «Восточный Экспресс», которое в свою очередь расположено по адресу: ............ обнаружен труп Г В ходе визуального осмотра на трупе Г были обнаружены следующие телесные повреждения: в подлопаточной области слева имелись две колоторезаные раны с ровными краями; на левой боковой поверхности шеи нижней трети имелись две колото-резаные раны с ровными краями; на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети имелись две колоторезаные раны с ровными краями; на передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети имелись две колото-резаные раны с ровными краями;

- протокол проверки показаний на месте от 07.10.2025года, согласно которому, У в присутствии защитника, находясь на месте преступления, используя манекен человека, показал, как в данном месте он 04.10.2025года в момент конфликта между ним и Г, совершил убийство последнего при помощи ножа;

- протокол выемки от 29.11.2025года, согласно которому в помещении продуктового магазина «Марка» по адресу: ............, был изъят компакт-диск, на который записана одна видеозапись с камеры видеонаблюдения на 04.10.2025года, на которой запечатлен У, Г и неустановленный следствием мужчина;

- протокол осмотра предметов от 29.11.2025года, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения продуктового магазина «Марка», на котором имеется видеофайл под названием «0057» формата. mp4 продолжительностью 01 минуту. На данном файле запечатлена прилегающая территория указанного продуктового магазина «Марка», тротуар, а также проездная часть указанной улицы. В верхнем правом углу видеозаписи запечатлена дата: «2025-10-04», что говорит о том, что на видеозаписи присутствуют события 04.10.2025года. На видео также запечатлено, как в 18 часов 41 минуту, У, и неустановленный следствием мужчина ведут Г по тротуару улицы Тихорецкой в сторону кафе «Восточный экспресс»;

- заключение эксперта №401-2025 от 13.11.2025года, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании на трупе Г зафиксированы следующие повреждения: а) колото-резаное ранение грудной клетки с колото-резаной раной (№4) передней поверхности грудной клетки справа - в проекции 3-го межреберья между правыми передней подмышечной и среднеключичной линиями, проникающее в правую плевральную полость, со сквозным повреждением средней и слепым повреждением нижней долей правого лёгкого, с раневым каналом длиной 18 см, направленным назад, вниз и несколько влево, - колото-резаное ранение грудной клетки с колото-резаной раной (№5) передней поверхности грудной клетки справа - в проекции 3-го межреберья по правой среднеключичной линии, проникающее в правую плевральную полость, со сквозным повреждением средней и слепым повреждением нижней долей правого лёгкого, с раневым каналом длиной 16 см, направленным назад, вниз и несколько вправо, - правосторонний пневмоторакс, гемоторакс (до 1080 мл), - колото-резаное ранение грудной клетки с колото-резаной раной (№11) задней поверхности грудной клетки слева - на уровне 9-го ребра слева по лопаточной линии, проникающее в левую плевральную полость, со сквозным повреждением нижней доли левого лёгкого и слепым повреждением левого купола диафрагмы, с раневым каналом длиной 14 см, направленным вперёд, влево и несколько вверх; б) -колото-резаное ранение шей с колото-резаной раной (№2) правой передне-боковой поверхности средней трети шеи - в проекции грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, с повреждением глубоких мышц шеи, без повреждения её органов, не проникающее в полости тела, с формированием насечки передней поверхности тела 6-го шейного позвонка, с раневым каналом длиной 9 см, направленным влево, вниз и незначительно назад, - колото-резаное ранение шеи с колото-резаной раной (№3) правой передне-боковой поверхности средней трети шеи - по заднему краю правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, с повреждением мышц шеи, без повреждения её органов, не проникающее в полости тела, с раневым каналом длиной 5 см, направленным вниз и незначительно назад, - колото-резаное ранение грудной клетки с колото-резаной раной (№6) передней поверхности грудной клетки слева - в проекции 2-го межреберья по левой среднеключичной линии, с повреждением левой большой и малой грудных мышц, не проникающее в полости тела, с раневым каналом длиной 8,5 см, направленным вниз, несколько назад и несколько влево, - колоторезаное ранение грудной клетки с колото-резаной раной (№7) передней поверхности грудной клетки слева - в проекции 2-го межреберья между левой среднеключичной и левой передней подмышечной линиями, с повреждением левой большой и малой грудных мышц, не проникающее в полости тела, с раневым каналом длиной 6см, направленным вниз, несколько назад и несколько влево, - колото-резаное ранение шеи с колоторезаной раной (№8) левой боковой поверхности нижней трети шеи - в проекции переднего края нисходящей части трапециевидной мышцы слева, с повреждением трапециевидной мышцы слева, не проникающее в полости тела, с раневым каналом длиной 9,5см, направленным вправо, несколько вниз и незначительно назад, - колото-резаное ранение шеи с колото-резаной раной (№9) левой боковой поверхности нижней трети шеи - в проекции переднего края нисходящей части трапециевидной мышцы слева, с повреждением трапециевидной мышцы слева, не проникающее в полости тела, с раневым каналом длиной 4,5см, направленным вправо и несколько вниз, - колото-резаное ранение грудной клетки с колото-резаной раной (№10) задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением левой подостной мышцы, не проникающее в полости тела, с раневым каналом длиной 8см, направленным вперёд, влево и вверх; в) - рвано-ушибленная рана левой теменной области (№1) с кровоизлиянием в мягких тканях; г) - ссадина тыльной поверхности правой кисти, -поверхностные резаные раны 2-3-го пальцев левой кисти; д) - кровоподтёк левой теменной области с кровоизлиянием в мягких тканях; е) - ссадина наружной поверхности правой ушной раковины, - ссадины спинки и кончика носа, - ссадина крестцовой области. 1.2. Колото-резаные ранения, указанные в подпунктах «а» и «б» пункта «1.1.» выводов, образовались от воздействий одним колющережущим плоским клинковым орудием или предметом типа ножа, либо несколькими, имеющими сходные морфологические признаки. Максимальная ширина клинка, причинившего раны Г, на уровне погружения составляла не менее 3см, клинок имел относительно острое лезвие, узкий обушок шириной около 0,15см, со слабо выраженными рёбрами и слабо выраженную пяту. 1.3. Рвано-ушибленная рана, указанная в подпунктах «в» пункта «1.1.» выводов, образовалась от ударного воздействия тупым твёрдым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, либо при ударе о таковой. 1.4. Повреждения, указанные в подпункте «г» пункта «1.1.» выводов, образовалась от протягивающего воздействия предмета (предметов), обладающего острой режущей кромкой. 1.5. Кровоподтёк левой теменной области с кровоизлиянием в мягких тканях, указанные в подпункте «д» пункта «1.1.» выводов, образовался от ударного воздействия тупым твёрдым предметом, групповые и индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, либо при ударе о таковой. 1.6. Ссадины, указанные в подпункте «е» пункта «1.1.» выводов, образовались от скользящих воздействий тупым твёрдым предметом (предметами), с ограниченной контактирующей поверхностью (поверхностями), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, либо при скольжении по таковой (таковым). 1.7. Все зафиксированные у Г повреждения причинены в короткий промежуток времени, менее чем за 1 час до наступления его смерти. 2.1. Колото-резаные ранения, указанные в подпункте «а» пункта «1.1.» выводов, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Г, осложнились развитием угрожающего жизни состояния - геморрагического шока, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 2.2. Повреждения, указанные в подпунктах «б» и «в» пункта «1.1.» выводов, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Г, квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - временного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы 2.3. Повреждения, указанные в подпунктах «г», «д» и «е» пункта «1.1.» выводов, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Г, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека 3. Все повреждения, зафиксированные на трупе Г при его судебно-медицинском исследовании являются прижизненными. 4.1 Причиной смерти явились колото-резаные ранения грудной клетки с колото-резаными ранами передней поверхности грудной клетки справа (№4 и №5) и задней поверхности грудной клетки слева (№ 11), проникающие соответственно в правую и левую плевральные полости, с повреждением средней и нижней долей правого лёгкого и нижней доли левого лёгкого, с развитием правостороннего гемопневмоторакса, осложнившиеся развитием острой массивной кровопотери и геморрагического шока. 4.2. Судя по характеру и выраженности трупных явлений, зафиксированных в протоколе осмотра трупа Г, (05.10.2025 в 12.20 и 13.00) на месте происшествия, давность наступления его смерти соответствует 16-22 часам до времени осмотра трупа. 4.3. Между колото-резаными ранениями грудной клетки у Г, указанными в подпункте «а» пункта «1.1.» выводов, и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 5. После получения повреждений, Г мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе самостоятельно передвигаться, в течение нескольких минут - десятков минут, вплоть до потери сознания от острой массивной кровопотери. 6. Все зафиксированные у Г повреждения причинены в короткий промежуток времени, морфологических признаков, позволяющих установить последовательность причинения повреждений у Г при исследовании его трупа не выявлено. 7. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа Г этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,76%. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. 8. Ответ на вопрос об особенностях травмирующих предметов дан в рамках ответа выводов 1.1. 9. Ответ на вопрос о возможности причинения колото-резаных повреждений ножом дан в рамках ответа выводов 1.1. 10. Учитывая расположение повреждений на передней и задней поверхности тела, их близкую друг с другу ориентацию и направления раневых каналов, можно сделать вывод о причинении повреждений Г при его нахождении в вертикальном положении, при этом установить взаиморасположение потерпевшего и нападающего в момент причинения повреждений не представляется возможным;

Эксперт В в целях разъяснения заключения от 13.11.2025года пояснял, что в ходе осмотра места происшествия, проведенного 05.10.2025года на трупе Г были обнаружены в общем количестве восемь колото-резаных ран, а согласно заключению №401 от 13.11.2025года, им при судебно-медицинском исследовании трупа, обнаружены десять колото-резанных ран. При осмотре места происшествия судебно-медицинским экспертом был проведен визуальный осмотр трупа. При судебно-медицинском исследовании в условиях морга, им было проведено исследование трупа. Отметил, что условия работы в морге, при нахождении трупа на секционном столе, происходит при более ярком освещении, с возможностью переворачивания трупа для его исследования, очищения кожных покровов в области повреждений от загрязнений, что позволяет установить все имеющиеся на нем телесные повреждения. Таким образом, было установлено точное количество колото-резанных ран в количестве десяти;

- заключение эксперта №298-Э от 20.11.2025года, согласно которому след ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты с размерами 48x47 мм. пригоден для идентификации лица его оставившего и оставлен ладонью правой руки У;

- заключение эксперта №559-2025 от 08.10.2025года, согласно которому у У имелись повреждения в виде ссадины на передней поверхности грудной клетки в области тела грудины, ссадины в области правого коленного сустава по передней поверхности. Вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- и другие письменные и вещественные доказательства, исследованные судом, и подробно описанные в приговоре.

Содержание исследованных судом письменных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Вопреки доводам защиты, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертиз, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденного о самозащите ввиду имеющейся реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего Г и необходимости, как следствие, переквалификации его действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг доводы подсудимого, данные им в ходе судебного заседания и доводы, приведенные стороной защиты.

Так, версия осужденного о самообороне опровергается показаниями самого У, который указал в своих показаниях на отсутствие со стороны потерпевшего активных действий, направленных на причинение вреда здоровью подсудимому, что также подтверждается и выводами заключения эксперта №№559-2025 от 08.10.2025года, согласно которому выявленные у У повреждения в виде ссадины на передней поверхности грудной клетки в области тела грудины и ссадины в области правого коленного сустава по передней поверхности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также версия осужденного о самообороне опровергается: показаниями свидетелей П, Р, Б, эксперта В, данными ими в ходе предварительного следствия; заключением эксперта №401-2025 от 13.11.2025года о локализации, характере тяжких повреждений, нанесенных потерпевшему Г и причинно-следственной связи между колото-резаными ранениями, нанесенными У потерпевшему, и наступившими последствиями в виде смерти; протоколом явки с повинной от 05.10.2025года, согласно которой У добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении Г и изложил обстоятельства совершенного преступления; протоколом проверки показаний на месте от 07.10.2025года, согласно которому, У в присутствии защитника, используя манекен человека, показал, как он 04.10.2025года в момент конфликта совершил убийство Г при помощи ножа.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и доводы осужденного У, озвученные в суде апелляционной инстанции, о нанесении им потерпевшему Г всего шести ударов ножом, а не десяти, как указано экспертом, и не двенадцати, как указано в предъявленном обвинении, судебная коллегия не принимает во внимание. Указанные доводы опровергаются выводами заключения эксперта №401-2025 от 13.11.2025года, показаниями эксперта В, кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в заключении эксперта и его показаниях речь идет о количестве колото-резанных ран, а в обвинительном заключении – количестве ударов, при этом телесные повреждения, причиненные потерпевшему, указанные в обвинительном заключении и в заключении эксперта, полностью идентичны.

Более того, У не оспаривается сам факт нанесения им проникающих колото-резанных ранений грудной клетки потерпевшему Г, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, что подтверждается его показаниями, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, а также пояснениями, данными в суде апелляционной инстанции.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, в целях разъяснения заключения от 13.11.2025года относительно количества зафиксированных ножевых ранений на теле потерпевшего был допрошен эксперт В

Таким образом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив все представленные доказательства стороны обвинения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности вины У в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

Судом первой инстанции созданы условия для состязательного процесса, в связи с чем, материалы дела исследованы с достаточной полнотой, уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Собранные и представленные для исследования доказательства признаны судом достаточными для разрешения дела, в связи с чем отсутствуют основания согласиться с утверждениями осужденного и стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия, необходимости признания доказательств недопустимыми.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Доводы осужденного У, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о недопустимости в качестве доказательства протокола проверки показаний на месте от 07.10.2025года, не подлежат удовлетворению.

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от 07.10.2025года, У добровольно, с участием защитника, в присутствии понятых, специалиста-эксперта, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показал, как он наносил удары потерпевшему Г Об оказанном на него воздействии со стороны каких-либо лиц с целью вынудить его признать вину в инкриминируемом преступлении, не сообщал. Производство следственного действия осуществлялось уполномоченными на то должностными лицами с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, с приобщенными к материалам уголовного дела фотоснимками по уголовному делу и CD-диска с фото-файлами. Протокол удостоверен подписями У, защитника и иных участвующих лиц, каких-либо замечаний и заявлений не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда, а оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имелось. У судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда о доказанности вины У в совершении инкриминируемого преступления и юридическая квалификация действий У по ч.1 ст.105 УК РФ являются правильными.

При этом судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства, количество и порядок нанесения ударов ножом потерпевшему в область груди, шеи, при этом отсутствие сопротивления со стороны потерпевшего и отсутствие у потерпевшего какого-либо оружия в руках, что вызывало бы у подсудимого опасения за свою жизнь, а также возможность подсудимого беспрепятственно покинуть место конфликта, в совокупности несомненно свидетельствует о том, что У осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал его наступления, и, решая вопрос о направленности умысла, исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учел не только способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, их взаимоотношения с потерпевшим в ходе произошедшего конфликта.

Анализ всех представленных доказательств опровергает версию осужденного о том, что он наносил удары, опасаясь за свою жизнь, обороняясь от потерпевшего, поскольку судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено признаков угрозы жизни и здоровью подсудимого, либо признаков неосторожных действий со стороны подсудимого.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку всем тем обстоятельствам, на которые защита указала в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, должным образом мотивировал свои выводы.

Все доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления, о нанесении ударов потерпевшему в ходе обороны от него, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения. Выводы по указанным доводам судом в приговоре мотивированны надлежащим образом, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебной коллегий не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, влекущих отмену приговора.

Судебной коллегий также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона и в суде, влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту, нарушения принципа беспристрастности суда, нарушений прав обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. Согласно протоколу судебного заседания, участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, в полном объеме реализовывались права, при этом нарушений, ограничений прав осужденного У в ходе судебного следствия, судебной коллегией не установлено. Принцип состязательности сторон соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом также нарушены не были. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона.

Отрицание осужденным У своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению, является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, полученных с соблюдением требований ст.75 УПК РФ и отвечающих требованиям ст.88 УПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию, стороной защиты представлено не было.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе защиты, и озвученные осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, недоказанности вины в инкриминируемом деянии, неправильной квалификации действий, были предметом судебного разбирательства, выводы суда по ним мотивированы в обжалуемом приговоре, судебная коллегия считает эти доводы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания У суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств – в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого - наличие у него хронического заболевания - туберкулеза, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который согласно п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ вид которого является особо опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, наказание осужденному У назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,63,68 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному У наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона, соразмерным содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судебной коллегией не установлено. Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.58 УК РФ и определил отбывание наказания У в исправительной колонии особого режима, мотивировав принятое решение в приговоре.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вид и размер наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкции статьи, признать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указано в апелляционной жалобе, у судебной коллегии оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе в отношении смягчения наказания, в том числе о наличии явки с повинной, о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, частичном признании вины, раскаянии в содеянном, наличии хронического заболевания у подсудимого, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

Сведений о наличии у У заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2004года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» в материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защиты, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18.02.2026года в отношении У – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ульянова В.Н. в интересах осужденного У – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко

Судьи И.А. Куриленко

Н.А. Сорокодумова