Апелляционное постановление № 22-519/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-347/2024

Судья: Иванюк А.С. Дело № 22-519/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 марта 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Полякова А.Н., осужденной ФИО1, адвоката Гладких Т.Г.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ... ранее судимая:

- 12.08.2014 Сосногорским городским судом Республики Коми (с учетом изменений от 14.10.2014 и 19.09.2016) по ст. ст. 111 ч. 1, 74 ч. 5, 70 УК РФ (приговор от 16.09.2013, судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена 09.12.2016 по отбытию срока наказания;

- 09.07.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 25.12.2020 Усть-Вымским районным судом Республики Коми (с учетом изменений от 19.03.2021 и 03.08.2021) по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 159.3 ч. 2, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 07.04.2021 Ухтинским городским судом Республики Коми (с учетом изменений от 01.11.2021 и 03.08.2021) по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождена 29.12.2023 по отбытию срока наказания;

- 08.07.2024 Сосногорским городским судом Республики Коми по ст. 306 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобождена 02.11.2024 по отбытию срока наказания из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми; решением того же суда от 02.11.2024 ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору суда от 08.07.2024;

осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, - к 5 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, - к 1 году лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на период апелляционного обжалования оставлена без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтен нахождения под стражей с 12.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 взыскано 15 тысяч рублей;

решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденной и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, а также прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за тайное хищение имущества ФИО8 на сумму 4 031 рубля 78 копеек, совершенное в период с 20 часов до 21 часа 3 ноября 2024 года, а также за тайное хищение имущества Потерпевший №2, причинившее потерпевшему значительный ущерб в размере 20 тысяч рублей, совершенное в период с 12 часов до 14 часов 40 минут 7 ноября 2024 года.

Преступления совершены в г. Сосногорске Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает с несогласие с приговором и пишет о том, что содеянное относится к категории преступлений средней тяжести, применение к ней наказания в виде принудительных работ было бы более эффективным. Вместо лишения свободы просит назначить принудительные работы либо направить ее для отбывания наказания в колонию-поселение.

На апелляционную жалобу принесены возражения государственным обвинителем Москалевой В.Р., которая оснований для изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в том числе при полном согласии лица с предъявленным ему обвинением и при отсутствии возражений сторон против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы:

по преступлению, совершенному 03.11.2024, - по ст. 158 ч. 1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества;

по преступлению, совершенному 07.11.2024, - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости смягчения приговора не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания, в т.ч. при определении его вида и размера, суд надлежащим образом учел все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, включая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению судом признаны явка с повинной и заявление ФИО1 о совершенном преступлении, данные до возбуждения уголовных дел, когда сотрудники правоохранительных органов не располагали информацией о совершении этих преступлений именно Деринг, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче полных, подробных, стабильных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, когда Деринг не отрицала своей причастности к преступлениям, указала о месте нахождения части похищенного имущества, участие в следственных действиях при осмотре места происшествия, когда Деринг указала на часть похищенного имущества, наличие малолетних детей (<Дата обезличена>, <Дата обезличена> года рождения), раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием серьезных хронических заболеваний, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате всех преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленные преступления, имея при этом не снятые и не погашенные судимости за тяжкое преступление по приговору от 12.08.2014, а также за преступления средней тяжести по приговорам от 09.07.2020, 25.12.2020, 07.04.2021, когда наказание виновная отбывала в местах лишения свободы.

Деринг на учете у психиатра и нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, в отношении своих детей (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> г.р.) лишена родительских прав, инвалидности не имеет, страдает серьезными хроническими заболеваниями, не занималась общественно-полезным трудом, по месту отбывания наказания зарекомендовала себя удовлетворительно, по месту жительства - отрицательно, привлекалась к административной ответственности; содеянное относится к категории преступлений небольшой (ст. 158 ч. 1 УК РФ) и средней тяжести (ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ).

Сведений и обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, которые не были учтены, по делу не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения виновной наказания в виде лишения свободы и применении ст. 68 ч. 3 УК РФ, о неназначении по ст. 158 ч. 2 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 53.1 УК РФ (назначение наказания в виде принудительных работ), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение условного наказания) в приговоре надлежащим образом мотивированы и апелляционная инстанция находит их правильными.

Наказание, назначенное Деринг за совершенные преступления и по их совокупности, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения (колония общего режима), в котором надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, в том числе с учетом рецидива преступлений в действиях виновной, поэтому изменению не подлежит.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Сивков