Приговор № 22-1846/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-211/2024

Судья Гордейчик С.В. 22-1846/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 3 октября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей: Поповой А.О., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С., защитника осужденного ФИО1 Р.А.О., – адвоката Дулбаевой Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - и.о. прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бидаева С.В. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 21 августа 2024 г., которым

ФИО1 РАО, родившийся ... в <...><...>, не судимый:

- осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На период испытательного срока на осужденного возложено исполнение обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного ФИО1 Р.А.О. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., выслушав прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 Р.А.О.- адвоката Дулбаевой Б.Б., возражавшей против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 О.А.О. признан виновным и осужден за тайное хищение денежных средств с банковского счета Ч с причинением последней материального ущерба в размере 2410 рублей.

Преступление совершено ... в период времени с 10 часов 46 минут до 10 часа 49 минут в магазине «<...>» по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 Р.А.О. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б выражает несогласие с приговором суда, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона. Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в тайном хищении денежных средств, Ч, совершенном с её банковского счета путем осуществления четырех покупок и оплаты за них бесконтактным способом через терминал. Согласно обвинению, которое нашло подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств, преступление совершено ... с 10 час. 46 мин. до 10 час. 49 мин. в магазине «<...>» по адресу: <...>. Всего ФИО1 произведено 4 покупки на суммы 365 руб., 680 руб., 685 руб., 680 руб., причиненный ущерб составил 2410 рублей. Вместе с тем, в приговоре отсутствует описание одного из эпизодов совершения хищения на сумму 680 рублей. Причины изменения обвинения в приговоре не приведены. В результате данного нарушения общая сумма похищенного имущества, изложенная по результатам судебного разбирательства в описательно-мотивировочной части приговора не соответствует итоговой сумме похищенного. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из положений п. 18 постановления Пленума Верхового Суда РФ от ... ... «О судебном приговоре» следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования уголовного закона судом не выполнены.

Так, судом в приговоре при описании преступного деяния фактически установлено, что ФИО1 Р.А.О. совершены три покупки на суммы: 365 руб., 680 руб., 685 руб., вместе с тем установлена общая сумма ущерба, причиненного потерпевшей Ч в размере 2410 рублей.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора, что в приговоре суд не в полном объеме привел описание события преступления установленного самим судом.

Между тем, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор и в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, вынести новый обвинительный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

... около 10 часов 30 минут ФИО1 Р.А.О., вблизи торгового центра «<...>» по адресу: <...> обнаружил на земле банковскую карту ПАО «<...>», принадлежащую Ч с изображением знака «Wi-Fi», означающим проведение платежных операций без ввода банковской карты в устройство считывания и без ввода пин-кода с находящимися на ней денежными средствами Ч У ФИО1 Р.А.О., из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «<...>» ..., к которому привязана банковская карта Ч

ФИО1 Р.П.О. умышленно, с целью хищения денежных средств Ч с указанного банковского счета, используя банковскую карту, тайно похитил денежные средства последней, путем осуществления покупок и расчета за них в магазине «<...>», расположенным по адресу: <...>, около 10 часов 46 минут на сумму 365 рублей; около 10 часов 47 минут на сумму 680 рублей; около 10 часов 47 минут на сумму 680 рублей; около 10 часов 49 минут на сумму 685 рублей. Тем самым ФИО1 Р.А.О. причинил потерпевшей Ч материальный ущерб в размере 2410 рублей

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 Р.А.О. вину по предъявленному обвинению признал и пояснил, что ... возле магазина «<...>» в <...> нашел банковскую карту, которой впоследствии в этот же день рассчитывался в магазине в <...> на общую сумму 2410,00 рублей. В настоящее время он ущерб потерпевшей полностью возместил, принес ей свои извинения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 Р.А.О. (л.д.51-54, 68-70), данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката следует, что ... после того как подобрал банковскую карту, приехал в <...>, в магазине около здания клуба приобрел четырьмя покупками товар на общую сумму 2410 рублей, суммы были оплачены 365 рублей, 680 рублей, 685 рублей, 680 рублей. Понимал, что совершил кражу чужих денежных средств, испугавшись уголовной ответственности, сжег данную карту в костре. Вину в краже денежных средств с банковской карты признает полностью. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 Р.А.О., данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.58-63) следует, что в ходе проверки показаний ФИО1 Р.А.О. показал место, где он нашел банковскую карту, принадлежащую Ч в 20 метрах в южном направлении от магазина «<...>», а также магазин, где он приобрел товар на денежные средства, с помощью найденной банковской карты магазин «<...>» по адресу <...>.

Оглашенные показания ФИО1 Р.А.О. подтвердил полностью, в содеянном раскаивается, ущерб им возмещен в полном объеме.

Согласно расписке (л.д.38) ФИО1 Р.А.О. в счет возмещения причиненного ущерба передал Ч 2 410,00 рублей.

Кроме признательных показаний ФИО1 Р.А.О. его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей Ч в суде, согласно которым у нее имеются две карты <...>, одна зарплатная и вторая социальная. ... около магазина «<...>» по <...> выронила зарплатную карту, через час в телефоне увидела сообщения, что по ее карте были осуществлены четыре покупки на суммы 365 рублей, 680 рублей. 680 рублей и 685 рублей, тогда и обнаружила утрату карты. Используя <...>, заблокировала утерянную карту и сообщила в полицию. Ей был причинен ущерб на общую сумму 2410,00 рублей, который не является для нее значительным. Впоследствии ФИО1 ей полностью возместил ущерб и принес свои извинения, претензий она не имеет, на строгом наказании не настаивает, просила прекратить дело в связи с примирением сторон;

- оглашенными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ГО. (л.д.41-43) о том, что ... около 10-11 часов они с ФИО1 приезжали в магазин «<...>» по <...>, где приобрели продукты, после чего поехали в <...>. По дороге на выезде из <...> они с ФИО1 остановились около магазина «Фортуна», где ФИО1 приобрел продукты, расплатившись банковской картой. (л.д.41-43);

- оглашенными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П (л.д.45-47) о том, что он работает в должности начальника ОУР ОМВД России по <...>, ... к ним в дежурную часть обратилась Ч с заявлением о хищении с банковского счета денежных средств на сумму 2410 руб. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что утерянной банковской картой, принадлежащей Ч рассчитались в магазине «<...>» в <...>. Далее установлено, что в вышеуказанный магазин приходило двое мужчин, один из них приобретал товар на указанные в смс-сообщениях суммах, к совершению преступления причастен ФИО1 О.А.О.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, доказательствами:

- заявлением Ч от ... в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, который списал с ее банковской карты денежные средства в сумме 2410 рублей (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрен магазин «<...>» по адресу: <...>, в которой ФИО1 Р.А.О. приобрел товар на сумму 2410 рублей (л.д. 9-11);

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у потерпевшей Ч изъяты справки по операциям с банковской карты в количестве 4 штук: на суммы: 365 руб., 680 руб., 680 руб., 685 руб., которые впоследствии осмотрены следователем (л.д. 17-20, 22-28).

Суд апелляционной инстанции признает исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, протоколы следственных действий, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, относимыми и достоверными, поскольку содержащиеся в них данные имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, согласуются между собой и сомнений в достоверности, у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органами предварительного следствия не допущено.

Вместе с тем, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" вменен излишне и не нашел свое подтверждение в суде, поскольку из показаний потерпевшей следует, что ущерб для нее не значительный, кроме того размер похищенного не превышает 5000 руб.

Однако, квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение, поскольку снятие денежных средств совершено с банковского счета потерпевшей с использованием банковской карты Ч, которая имеет систему бесконтактной оплаты.

Действия ФИО1 Р.А.О. суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что данная квалификация действий ФИО1 Р.А.О. при вышеуказанных обстоятельствах, нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Согласно исследованным судом первой инстанции материалам уголовного дела ФИО1 на учетах в ГАУЗ «<...>», ГКУЗ «<...>», ГАУЗ «<...>», в ГБУЗ «<...>», не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании и его пояснения о том, что он психически здоров, страдает слепотой одного глаза и нуждается в операции, суд полагает ФИО1 Р.А.О. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, поскольку преступление совершенное ФИО1 относится к категории тяжких. Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, достаточных оснований для изменения категории преступления по ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания ФИО1 Р.А.О. суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности, а также суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Р.А.О. суд признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшей, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить ФИО1 Р.А.О. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 Р.А.О., суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, ранее не судимого, раскаяние в содеянном суд апелляционной инстанции считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть назначенное ФИО1 наказание считать условным, с возложением на него определенных обязанностей.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, оснований для применения в отношении ФИО1 Р.А.О. положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является выплата вознаграждения адвокатам по назначению за участие в уголовном деле.

За оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 Р.А.О. выплачено вознаграждение адвокатам: М на предварительном следствии - 13780 рублей 50 копеек, в суде первой инстанции - 2469 рублей, и адвокату Дулбаевой Б.Б. в суде апелляционной инстанции – 3718,50 рублей.

С учетом требований ч.6 ст.132 УПК РФ суд не находит оснований для полного освобождения ФИО1 Р.А.О. от оплаты процессуальных издержек, в связи с чем процессуальные издержки в размере 7000 рублей за предварительное следствие и судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Поскольку ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, защитник был назначен по инициативе суда апелляционной инстанции, ФИО1 освобождается от выплаты процессуальных издержек за участие защитника в сумме 3718,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 РАО – отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 РАО виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 Р.А.О. следующие обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 Р.А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

С ФИО1 Р.А.О. взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле на предварительном следствии и в суде первой инстанции в размере 7000 рублей.

Вещественные доказательства: четыре справки по счету дебетовой карты, хранить при уголовном деле в течении срока хранения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий ____________________________________

Судьи _________________________________________________________