Решение № 2-3409/2025 2-3409/2025~М-2553/2025 М-2553/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-3409/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре Загайновой Т.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3409/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-002830-62) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании задолженности по заработной плате и удержанных сумм, компенсации морального вреда

установил

истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, уточняя заявленные требования /л.д. 153-154/, указал в обоснование, что с марта 2024 г. он был трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее по тексту – ИП ФИО5) в должности водителя экспедитора. Местом заключения трудового договора был ... ..., ... офис помещения Ангарск Сити №.

Его задача как водителя была доставлять груз в виде автомобильного топлива по заданию ФИО5 из города Ангарска Иркутской области в различные населенные пункты. За ним был закреплен грузовой автомобиль бензовоз марки SITRAK государственный регистрационный знак: ..., принадлежащий на праве собственности ФИО4, которая является супругой ответчика. Переговоры по вопросу технического состояния транспортного средства, тарифа оплаты осуществлялись с ФИО4, как лично, так и по телефону.

В каждую поездку ответчиком выдавался путевой лист, товарно - транспортная накладная, в которую вносились сведения о заказчике, исполнителе, виде груза, пункте разгрузки и полные данные о водителе. Так же подписывалось задание заказчика на каждую товарно - транспортную накладную.

Его оклад составлял 20 000,00 руб. и доплата 16 руб., в последующем 20 руб. за каждый пройденный километр пути дороги в одну сторону с грузом. В задании заказа указывались сведения о стоимости груза и сколько рейсов им осуществлено. По возвращению в г. Ангарск Иркутской области документы сдавались ФИО5 и вначале нового месяца выплачивалась заработная плата. При получении денежных средств за выполненную работу он каждый раз подписывал расходно - кассовый ордер, а так же акт выполненных работ, в котором указывалась доплата в виде 1 000, 00 руб. (суточная доплата), за то, что находился в дороге.

** он осуществлял доставку груза по заданию ответчика в населенный пункт Новопавловка район Улан-Удэ Республики Бурятия, ** состоялась разгрузка топлива, и затем с Новопавловки ему было дано задание, выполнять рейс до Читы. Направляясь в сторону Читы, на пройденном пути 600 километров от Новопавловки в вечернее время транспортное средство сломалось, всю ночь он самостоятельно устранял неисправность, затем ** неоднократно сообщал ответчику о поломке автомобиля, просил вызвать помощь и помочь с денежными средствами, для того, чтобы согреться в каком либо арендованном доме, т.к. была зима. От ответчика никакой помощи не последовало, и лишь ** прибыл водитель для устранения неисправности автомобиля. Истцу было заявлено, что он уволен с работы. После поломки автомобиля в декабре 2024 г., он до ** самостоятельно добирался до г. Ангарска Иркутской области, прибыв домой, был весь простывший, с 17 по ** он находился на амбулаторном лечении по заболеванию от переохлаждения и простуды.

После лечения, неоднократно общался с работодателем, его представителями по поводу произошедших событий, требовал произвести расчет и выплату за полученное заболевание в период нахождения на амбулаторном лечении, предоставить копию трудового договора, однако получил отказ. Кроме того, ответчик незаконно удержал из его заработной платы в сентябре 2024 г. административный штраф, назначенный лично истцу в размере – 30 000,00 руб.

Ответчиком ФИО5 не выплачены денежные суммы за отработанное время в 2024 г.: ** пос. Озёрный 840 км, ** пос. Озёрный 840 км, ** ... 850 км (уточненное заявление /л.д.223/, ** ... край 1480 км, ** Тында 2280 км, ** Новопавловка 730 км, ** Новопавловка 730 км, ** Новопавловка 730 км (далее по тексту – спорные поездки).

Ссылаясь на задолженность по заработной плате за вышеуказанные поездки, из расчета 20 руб. за 1 км, а также незаконно удержанные денежные средства из заработной платы за административный штраф, причиненный моральный вред в связи с тем, что ответчик своевременно не оказал помощи при поломке автомобиля и не перевел истцу денежные средства для аренды жилья, подверг его жизнь опасности, уточняя требования иска в части размера задолженности по заработной плате, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО5 в период с ** по ** в должности водителя экспедитора, взыскать с ИП ФИО5 в пользу истца невыплаченную заработную плату за 8 рейсов в размере 169 600,00 руб. без учета оклада, незаконно удержанную денежную сумму в размере 30 000,00 руб. за административный штраф и компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. /л.д.154, 223/.

Истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО2 /л.д. 60/ заявленные требования с учетом уточненных исковых заявления от ** и ** поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их.

ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 199, 220/, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО3, допущенный судом к участию в деле на основании доверенности /л.д. 30/, заявленные требования искового заявления не признавал по доводам письменных возражений /л.д. 58, 134, 224/, в последующем, в ходе рассмотрения гражданского дела, принадлежащие ответчику автомобили, прицеп, которыми управлял истец в спорные поездки, а также даты поездок и пройденный километраж не оспаривал, ссылаясь на наличие текущей задолженности по оплате оказанных истцом услуг в размере 9 800,00 руб., факт каких-либо удержаний и трудовых отношений между сторонами оспаривал, ссылаясь на заключенный договор оказания услуг между ними, стоимость услуг за 1 км в размере 20 руб. не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле на основании определения суда от ** /л.д.198/ - ИП ФИО14, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще /л.д. 199, 209/, сведений о причинах не явки в судебное заседание, ходатайств и возражений суду не представила.

Учитывая изложенное, а также, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

Из положения ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенных на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru, основным видом деятельности ИП ФИО5 является деятельность по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ** между истцом (исполнитель) и ИП ФИО5 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг водителя № (далее по тексту – договор услуг №), согласно которого ФИО1 обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (п.1.1). Договор вступает в силу с момента подписания и действует по ** (п.4.1.) /л.д. 135-136/.

Услуги оказываются по заданию заказчика, предъявляемому в устной форме по телефону, либо путем подписания дополнительного соглашения (задания) к настоящему договору (п.1.2. договора услуг №).

По условиям договора услуг №, исполнитель – ФИО1 помимо прочего обязан оказывать услуги лично (п. 2.1.7), заказчик обязан оплатить стоимость услуг исполнителя в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором (п.2.3.2). По окончании каждого месяца, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают акт оказанных услуг, в котором содержатся сведения об объеме оказанных услуг и их стоимости (п.2.5. договора услуг №).

Стоимость оказанных услуг за каждый месяц рассчитывается на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами ежемесячно в порядке п. 2.5 настоящего договора (п.3.1.).

Ответчиком в материалы дела представлено задание заказчика № в рамках вышеуказанного договора, согласно которого ФИО1 был направлен в ... на автомобиле Мерс № в период с ** стоимость услуги 11 680,00 руб. Указанное задание содержит подпись ФИО1 /л.д. 137/. Аналогичное задание представлено на поездку с ** по ** уже на автомобиле Ситрак О № /л.д. 138/.

Принадлежность и использование для своей деятельности ФИО5 транспортных средств: Мерседес А №, полуприцепа с цистерной пп №, представитель ответчика не оспаривал, представив документы на данные транспортные средства /л.д. 164-166/

Из пояснений ФИО1 он выполнял свои функции водителя-экспедитора на вышеуказанных транспортных средствах, получая груз в виде топлива и доставляя его по указанному ему ответчиком маршруту-следования.

Факт выполнений функций водителя-экспедитора по заданиям ФИО5 лично ФИО1, представителем ответчиками не оспаривался и соответствующими средствами доказывания, в нарушение ст.56 ГПК РФ, опровергнут не был.

Как следует из выписки по счету ФИО10 за период с ** по ** ему регулярно поступали переводы от ФИО11., которая осуществляла расчеты от имени ответчика в качестве бухгалтера, являясь одновременно супругой ФИО5, что установлено судом из пояснений сторон. В частности, в период спорных поездок с ** по ** истцу поступили перечисления денежных средств: ** на сумму 25 000,00 руб. и 5 000,00 руб., ** в размере 4 000,00 руб., ** в размере 61 230,00 руб., ** в размере 15 000,00 руб. /л.д. 61-71/. Переводы имели место также ** в размере 91 235,00 руб., ** в размере 3 000,00 руб., ** в размере 1 000,00 руб. Данное обстоятельство представитель ответчика не оспаривал, пояснив суду, что услуги оплачивались истцу, как наличным, так и безналичным расчетом. Истец ФИО1 также суду пояснял, что ответчик выдавал ему денежные средства в виде суточных в размере 1 000,00 руб., заработной платы, как путем перечисления, так и наличными денежными средствами, о чем истец подписывал приходно-расчетный ордер.

В соответствии с п. 3.2. договора услуг №, заключенного между сторонами по делу, оплата услуг производится путем перечисления заказчиком суммы, указанной в п. 3.1. настоящего договора, на банковский счет исполнителя или наличными денежными средствами из кассы заказчика в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг в соответствии с п. 2.5 настоящего договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет исполнителя либо получения исполнителем денежных средств из кассы заказчика (п. 3.3. договора).

Из расходных операций по платежному счету истца усматривается совершение платежей в населенных пунктах Новопавловка (**), Улан-Удэ (**),Чита (**, **, **) и др.

Стоимость услуг в период с сентября по декабрь 2024 г. составляла 20,00 руб. за 1 км (ранее 16 руб.), в подтверждение чего истец представил аудиозапись разговора с бухгалтером ФИО4 /л.д. 146/, что представитель ответчика не оспаривал.

Оценив представленные доказательства, разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства и разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, суд считает установленным, что в заявленный в исковом заявлении период времени с ** по ** отношения, сложившиеся между ИП ФИО5 и ФИО1 имели признаки трудовых отношений ввиду следующего.

Так, ФИО1, выступая в качестве работника по должности водителя экспедитора, фактически был допущен к работе с ведома работодателя ИП ФИО5, выполнял свои трудовые обязанности по заданию (поручению) работодателя и исключительно в интересах последнего, работа носила личный характер прав и обязанностей работника с выполнением им определенной, заранее обусловленной трудовой функцией, а именно управление транспортным средством ответчика и доставка груза в указанные ответчиком населенные пункты по установленному в задании маршруту следования. Работа истца носила разъездной и возмездный характер, была установлена сдельная форма оплаты труда, оплата производилась по факту пройденного маршрута с учетом количества пройденных километров, а именно 20 руб. за 1 км совершенного рейса.

Таким образом, оспаривая факт трудовых отношений, ответчик ИП ФИО5, на которого в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания этих обстоятельств, относимых допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств этому не представил. Само по себе отрицание факта наличие трудовых отношений достаточным основанием для вывода об отсутствии таковых не является.

Несостоятельным считает суд довод стороны ответчика о гражданско-правовом характере отношений между сторонами, поскольку согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора», утвержденного Президиумом Верховного Суда. Российской Федерации **, не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, истец осуществляя управление транспортными средствами и доставку груза по заданию ответчика, способы выполнения указанной работы самостоятельно не определял, фактически был оформлен на конкретную должность - водитель экспедитор и выполнял работу определенного рода (трудовая функция) по управлению транспортным средством и доставке груза, а не разовые задания, а ответчик контролировал выполняемую работу.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу письменных доказательств отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых.

Сведений о трудовой деятельности истца у ИП ФИО5, как и об отчислении страховых взносов названным страхователем, даже с учетом заключенного договора гражданско-правового характера в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области отсутствуют, что установлено из представленных пенсионным органом сведений /л.д. 32-33/.

Таким образом, суд находит установленным, что истец работал водителем экспедитором у ИП ФИО5 в период с ** по **, доказательств обратному ответчиком не представлено. В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца об установлении факта трудовых отношений между ИП ФИО5 и ФИО1 в должности водителя экспедитора в период с ** по **.

То обстоятельство, что в части указанного периода ФИО1 был трудоустроен водителем к ИП ФИО14 с ** по **, что следует из электронной книжки истца /л.д.33, 82/, не имеет правового значения, поскольку согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

При этом, судом установлено, что каких-либо отчислений и иных вознаграждений от работодателя ИП ФИО14 истцу не производилось, что следует из информации, представленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области /л.д. 32/, из справки ИП ФИО14, ФИО1 в период с ** по ** находился в отпуске за свой счет /л.д.169/, что соответствует данным пенсионного органа и подтверждает объективность представленной третьим лицом информации.

Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятый) в период с ** по ** /л.д. 81/, однако полученный от указанной деятельности доход имел место в феврале и марте 2025 г. /л.д.84/, соответственно указанное подтверждает, что работу у ИП ФИО5 истец не связывал со своей профессиональной деятельностью как самозанятого лица.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика в пользу ФИО1 за выполненные в период с ** по ** рейсы, суд исходит из следующего.

Частью третьей статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Положения статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относят, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Факт совершенных истцом поездок ** пос. Озёрный 840 км, ** пос. Озёрный 840 км, ** пос. Захарово г. Чита 850 км (уточненное заявление) /л.д.223/, ** п. Могойтуй Забайкальский край 1480 км, ** Тында 2280 км, ** Новопавловка 730 км, ** Новопавловка 730 км, ** Новопавловка 730 км, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заданием заказчика № /л.д. 138/, товарно-транспортными накладными и иными сопровождающими груз документами /л.д.139-141, 155-159, 170, 172-186, 217-219/, сведениями о местоположении базовых станций по номеру телефона, которым пользовался ФИО1 и указанному им в договоре услуг № / л.д. 109-132, 136/, актом оказанных услуг от ** /л.д. 222/.

В связи с чем, изложенные по тексту письменного отзыва представителя ответчика доводы об отсутствии подтверждающих документов о поездках **, **, **, **, **, суд находит несостоятельными, в качестве доказательств, что названные поездки были по поручению ответчика, свидетельствует представленный самим же представителем ответчика акт оказанных услуг от ** /л.д. 222/.

Таким образом, в период вышеуказанных поездок по заданию ИП ФИО5, истец выполнил рейсы общим километражом - 8 480 км.

Следовательно, за 8 480 км ФИО1 должно было быть оплачено ответчиком 169 600,00 руб. (8 480 км х 20 руб.), что соответствует требованиям истца в уточненном исковом заявлении от ** /л.д.223/.

Как следует из выписки по счету ФИО10 за период с ** по **, поступающие на его счет от ответчика денежные средства не отвечают признакам периодичности, регулярности, равности, что соответствует специфике его трудовой деятельности истца и фактически производилось из объема сделанной им работы (сдельная оплата труда), что допускается действующим законодательством.

При этом, суд отмечает, что истцу поступали переводы (перечисления денежных средств) от ФИО21 которая осуществляла расчеты от имени ответчика, в частности в период спорных поездок с ** по ** - ** в размере 30 000,00 руб., ** в размере 4 000,00 руб., ** в размере 61 230,00 руб., ** в размере 15 000,00 руб., а всего 110 230,00 руб., соответственно при определении размера задолженности по заработной плате истца, подлежащей взысканию с ответчика, следует исключить выплаченные ему ответчиком денежные средства в указанном размере, поскольку доказательств того, что названные суммы были перечислены истцу за предшествующие периоды работы (за сентябрь), а также как суточные расходы, иные расходы в связи с поездкой, в отсутствие относимых и допустимых доказательств тому, не могут быть приняты судом во внимание. Суд, проанализировав, выписку по счету истца не установил систематический характер и в равных платежах поступления денежных средств истцу, которые могли бы быть при одинаковых поездках, в частности ** и ** пос. Озёрный, **, ** и ** Новопавловка, в качестве суточных расходов в день или накануне поездок.

Поступившая истцу на карту сумма в размере 61 230,00 руб. от **, сопоставима с периодом с учетом заключенного между сторонами договора оплаты стоимости услуг за выполненные рейсы **, **, **, **, **, рассчитанных ответчиком в размере 126 200,00 руб. /л.д. 222/.

Следовательно, в пользу истца с ответчика ИП ФИО5 надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере 59 730,00 руб. (169 600,00 руб. – 110 230,00 руб.)

При этом, сумму в размере 60 000,00 руб., указанную в акте оказания услуг, содержащего пункт, что исполнитель ФИО1 получил её (п.4), что он оспаривал в судебном заседании, суд не может принять во внимание, как достоверно свидетельствующую о её получении работником, поскольку исходя из п. 6 Указания Банка России от ** №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам, аналогично выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям, при этом согласно ст. 9 Федерального закона от ** № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичными учетными документами, однако таких документов качестве доказательств выдачи наличных денег истцу, суду стороною ответчика представлено не было.

При том, что с учетом имевших место переводов на карту истца в сумме 110 230,00 руб., и передачи денежных средств наличными по акту от ** (60 000,00 руб.), представитель ответчика все же признавал наличие задолженности в сумме 9 800,00 руб., что находится в противоречии с установленными обстоятельствами по делу (110 230,00 руб.+ 60 000,00 руб. = 170 230,00 руб.), что по мнению суда подтверждает выводы о том, что денежные средства в размере 60 000,00 ФИО1 ответчиком не передавались.

Требование истца о взыскании с ответчика удержанных из заработной платы истца денежных средств в размере 30 000,00 руб., что соответствует размеру оплаченного истцом штрафа за совершенное им административное правонарушение, удовлетворению не подлежит, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих факт незаконного удержания из заработной платы указанной суммы, суду не представлено.

Положения ст. 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022, определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Анализируя обстоятельства возмещения морального вреда, суд учитывает нарушенное право работника на получение заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством выполненной работы, длительность неисполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы (с момента прекращения трудовых отношений с ** по момент вынесения решения суда **, что составило почти 1 год), а так же степень вины работодателя, который оспаривал факт трудовых отношений, оспаривал выполнение истцом своей работы и выполненные рейсы, для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, что указывает на характер и глубину понесенных им нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, суд находит обоснованным размер денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в денежной сумме 10 000,00 руб.

Снижая размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что материалами дела не установлено обстоятельств, на которые ссылался истец, что работодатель не оказал ему помощь при поломке автомобиля в ходе рейса в декабре 2024 г., что стало следствием переохлаждения работника и его болезни, при том, что больничный был открыт истцу с ** по ** /л.д. 19-20/, то есть за пределами трудовых отношений, факт которых истец просил установить по **, тем самым подтверждая их прекращение **, при этом представленная истцом аудиозапись разговора с ФИО4, которая осуществляла расчеты от имени ответчика, подтверждает, что ввиду поломки автомобиля между сторонами возник конфликт, в ходе которого ФИО11 утверждала, что истец не звонил и о помощи не просил, бросил автомобиль работодателя, что ФИО1, вопреки доводов по тексту искового заявления, в разговоре с ФИО4 не оспаривал и не ссылался на не оказанную ему помощь или возникновение обстоятельств, угрожающих его жизни. При этом запись представлена истцом отдельными частями и не отражает весь разговор между ним и ФИО4

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с учетом обстоятельств дела и периода нарушения прав истца, суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих, что нарушение трудовых прав повлияло на состояние здоровья истца в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Таким образом, суд полагает необходимым решение в части взыскания задолженности по заработной плате за 8 рейсов, имевших место в период с ** по ** в размере 59 370,00 руб. обратить к немедленному исполнению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлина по настоящему делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000,00 руб. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска до 100 000,00 руб. государственная пошлина составляет 4 000,00 руб., при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера – 3 000,00 руб., соответственно, при цене иска 59 370,00 руб. государственная пошлина составляет 4 000,00 руб. + 6 000,00 руб. за два требования неимущественного характера (об установлении факта трудовых отношений, о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении факта трудовых правоотношений – удовлетворить,

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт РФ №) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН <***>) в период с ** по ** в должности водителя экспедитора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) задолженность по заработной плате за 8 рейсов в размере 59 370,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании удержанных из заработной платы сумм, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) задолженности по заработной плате за 8 рейсов в размере 59 370,00 руб., подлежит немедленному исполнению, в остальной части - после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд Иркутской области.

Судья З.С. Швец

Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2025.