Апелляционное постановление № 22К-1386/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/12-3/2025

Судья Ефимычев А.Н. Дело №22К-1386/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «11» сентября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 23 июля 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

В Палехский районный суд Ивановской области поступила поданная в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО1 жалоба с просьбой о признании незаконными действий и бездействия прокуроров «всех задействованных в сокрытии преступления против правосудия прокуратур Амурской области, Краснодарского края и Краснодара» с возложением на каждую из указанных прокуратур обязанности приступить к проверке доводов заявителя в порядке главы 49 УПК РФ.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 23 июля 2025 года в принятии судом к своему производству в порядке ст.125 УПК РФ указанной жалобы заявителя отказано.

Мотивы принятому решению в оспариваемом постановлении приведены.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с состоявшимся 23 июля 2025 года судебным решением, просит –

об отмене оспариваемого постановления и направлении материалов для рассмотрения по существу в тот же суд и в том же составе суда либо направлении по подсудности в любой другой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края ввиду заинтересованности судейских сообществ в этих регионах,

о направлении в СУ СК РФ по Ивановской области для последующей передачи в ГСУ СК РФ заявлений о преступлении,

о вынесении частного постановления в адрес Генерального прокурора РФ, Председателей Верховного Суда РФ, Совета судей РФ и ВККС РФ, Председателя СК РФ.

В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы:

-в случае неподсудности поступившего к нему уголовного дела судья должен направить его по подсудности, что следует из ч.1 ст.34 УПК РФ; согласно же ст.36 УПК РФ, суд, которому дело передано, безусловно должен принять его к своему производству; направление его жалобы из вышестоящего суда в суд, которому подсудно дело, является гарантией того, что поданная жалоба будет принята последним к своему рассмотрению; направляя жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в выбранный им суд, он руководствовался желанием найти строго следующего требованиям закона судью, способного принять справедливые решения; оспариваемое судебное решение является незаконным, подлежа безусловной отмене в связи с правовой позицией ЕСПЧ по делу «Игорь Кабанов против России»; «краснодарские судьи» до настоящего времени «не могут ему простить» отмену принятого ими судебного решения по делу в отношении ФИО6, защитником которого он – ФИО1 – являлся; весь состав Октябрьского районного суда г.Краснодара заинтересован в том, чтобы «их преступления против правосудия» не расследовались; то, что он не обращается с жалобой в данный суд, а также суды Амурской области, в том числе Благовещенский городской суд Амурской области, а также Амурский областной суд обусловлено тем, что ему заранее известно, что его жалоба в указанных судах к производству принята и рассмотрена не будет, поскольку считает упомянутые суды коррумпированными; из поданной им жалобы следует, что подлежащий рассмотрению материал является «экстерриториальным», поскольку обжалуются «деяния прокуроров в Краснодаре и Благовещенске»; предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в поданной им жалобе имеется, что следует из Конституции РФ, УПК РФ, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1.

Кроме того, в именованном как «ходатайство по делу №22к-1386/2025» обращении заявитель просит о вынесении по делу частного постановления в адрес Генерального прокурора РФ о необходимости возобновления производства по уголовным делам в отношении ФИО1 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ч.4 ст.29, ч.2 ст.413 УПК РФ.

Также заявитель просит уведомить в порядке ч.4 ст.29, ч.5 ст.141, ст.143, ч.1 243, ч.2 ст.415 УПК РФ об обнаруженных признаках преступлений против правосудия Председателя СК РФ.

В случае отсутствия такого частного постановления заявитель сообщает о своём намерении обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой на не конституционность положений ч.4 ст.29, ч.2 ст.415 УПК РФ.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Возможность участия заявителя в последнем была обеспечена путём использования системы видео-конференц-связи с Благовещенским городским судом Амурской области, что своевременно было доведено до сведения ФИО1

Право на доведение до суда своей позиции по существу дела, в том числе путём представления дополнений к своей апелляционной жалобе, письменных объяснений, материалов, документов, а также путём допуска к участию в деле адвоката по соглашению либо представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью заявителю разъяснялось в письменном виде.

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от заявителя не поступало, обязательным его участие в заседании суда апелляционной инстанции не признано. Сведений о наличии у заявителя адвоката либо иного представителя, с которыми у ФИО1 заключено соглашение на представление его интересов в рамках апелляционного производства по делу, в распоряжение суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.3 ст.125, ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании прокурор Бойко А.Ю. считал обжалуемое заявителем постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, с последующим возвращением поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы автору. Так, судом в постановлении выражена позиция относительно существа жалобы, однако, последняя являлась неподсудной Палехскому районному суду Ивановской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются –

существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения;

Такое основание применительно к оспариваемому заявителем судебному решению имеется.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ жалобы на действия(бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, то указанные жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из содержания поданной заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, в последней обжалуются действия(бездействие) «прокуроров Амурской области, Краснодара и Краснодарского края», никоим образом не связанные ни в силу ч.1 ст.152 УПК РФ, ни в силу ч.ч.2-6 той же статьи с территорией, на которую распространяется юрисдикция Палехского районного суда Ивановской области.

О неподсудности указанной жалобы судам Ивановской области, в том числе и Палехскому районному суду, фактически сообщал в её тексте непосредственно и сам заявитель.

Однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции проигнорированы.

Отказывая в принятии жалобы заявителя ФИО1 к своему производству в порядке ст.125 УПК РФ, суд установил и оценил фактические обстоятельства, установление и оценка которых возможна только судом, которому подсудна поступившая жалоба – а именно, анализируя содержание последней, пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке указанной нормы уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем в апелляционном порядке постановление подлежит отмене.

По смыслу ч.1 ст.34 УПК РФ, в том случае, если поступившая в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не подсудна данному суду, то такая жалоба подлежит направлению по подсудности.

Между тем, содержание поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, равно как и представленные им документы, не позволяют с бесспорностью определить районный/городской суд на территории Амурской области и Краснодарского края, которому/которым она подсудна.

Изложенное, учитывая требования ст.36 УПК РФ, лишает суд апелляционной инстанции возможности направления жалобы заявителя по подсудности, свидетельствуя о наличии оснований для возвращения её автору.

Вместе с тем, указанное решение суда апелляционной инстанции не лишает заявителя права вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд, которому она подсудна в соответствии с правилами ч.1 ст.125, ч.ч.1-6 ст.152 УПК РФ.

Механизм изменения территориальной подсудности дела в рамках уголовного судопроизводства предусмотрен положениями ст.35 УПК РФ, возможность реализации которых применительно к жалобе ФИО1 апелляционной инстанцией Ивановского областного суда исключена в силу закона.

Исходя из оснований отмены обжалуемого постановления и решения о возвращении жалобы автору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных, приведённых в рамках апелляционного производства заявителем доводов.

Оснований для вынесения в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ указанных в жалобе частных постановлений либо направления в органы Следственного комитета РФ заявлений/сообщений о преступлениях, как об этом просит заявитель, суд апелляционной инстанции при выше установленных фактических обстоятельствах дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 23 июля 2025 года в отношении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 отменить.

Жалобу заявителя ФИО1, содержащую просьбу о признании незаконными действий и бездействия прокуроров «всех задействованных в сокрытии преступления против правосудия прокуратур Амурской области, Краснодарского края и Краснодара», вернуть автору.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев